Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А62-7425/2019

1179/2023-67951(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7425/2019
г. Тула
09 июня 2023 года
20АП-2546/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2023 по делу № А62-7425/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А627425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» утвержден ФИО4.


11.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков 266 463,15 руб.

Заявление мотивировано следующим.

ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2014 года по 05.02.2020, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника и трудовыми договорами от 06.10.2014, 20.02.2018, 05.02.2020.

В период с 05.07.2016 по 28.11.2018 со счета должника были осуществлены платежи по оплате:

- административных штрафов за ФИО2 по постановлению № 4-533-16- ППР/188/15/2 от 04.07.2016 в размере 2500 руб. и по постановлению от 21.06.2017 по делу № 5-58/2017-50 в размере 20 000 руб.;

- штрафов за административные нарушения;

- штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- штрафов по страховым взносам на ССС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- штрафов по страховым взносам на ОМС в ФФОМС;

- штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховых пенсий;

- штрафа по НДС.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2, являясь директором ООО «ИДК» в указанный период, ненадлежащим образом исполняла обязанности по соблюдению требований административного законодательства, в том числе КоАП РФ, законодательства по технологическому и атомному надзору, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заинтересованного лица, как руководителя должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 были перечислены на счет Должника денежные средства в размере 22 500 руб. в качестве компенсации за оплаченные должником за ФИО2 административные штрафы по постановлению № 4-533-16- ППР/188/15/2 от 04.07.2016 в размере 2500 руб. и по постановлению от 21.06.2017 по делу № 5-58/2017-50 в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий в части взыскания убытков в размере 22500 руб., погашенных ФИО2, заявил отказ от требований.


Отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц.

Производство по заявлению в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 производство в части взыскания убытков в размере 22 5000 руб. прекращено, в связи с отказом от указанного требования. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «ИДК», последней ненадлежащим образом исполнялись обязанности по соблюдению требований административного законодательства, в том числе КоАП РФ, законодательства по экологическому, технологическому и атомному надзору, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заинтересованного лица, как руководителя должника. Считает, что своими действиями по нарушению законодательства Российской Федерации ФИО2 причинила ущерб обществу в размере 266 463,15 руб. Доказательства возмещения ущерба обществу со стороны ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО2 представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что из расчета конкурсного управляющего, а также банковской выписки Должника, представленных документов следует, что сумма в размере 20 000 рублей (Административный штраф по постановлению от 21.06.2017 по делу № 5-58/2017-50) указана конкурсным управляющим 2 раза. Из-за этого итоговые требования необоснованно были увеличены на 20 000 рублей. В связи с указанным, в данной части требование конкурсного управляющего является необоснованным по представленному им же расчету, поскольку нарушает принцип недопустимости двойного взыскания за одно нарушение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (прекращения производства по заявлению в части взыскания убытков в размере 22 500 руб.) определение суда не проверяется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь взыскать с бывшего руководителя должника в качестве убытков суммы оплаченных должником штрафов за правонарушения в сфере:

1) энергетики, промышленной безопасности, электроустановки, ремонта, работы документами и прикомандированным персоналом в указанной сфере;

2) исчисление и своевременная уплата налогов, сборов и страховых взносов; 3) нарушения в сфере правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий бывшего директора (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со статьями 15, 53.1, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013


№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления от 12.10.2015 № 25-П.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.


Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи


между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

При рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из того, что привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, как предписано статьей 53 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В тоже время, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий бывшего директора (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со статьей 15, 53.1, 1064 и 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления Постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «ИДК», последней ненадлежащим образом исполнялись обязанности по соблюдению требований административного законодательства, в том числе КоАП РФ, законодательства по экологическому, технологическому и атомному


надзору, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заинтересованного лица, как руководителя должника, подлежат отклонению, поскольку, с учетом хозяйственной деятельности само по себе взыскание денежных средств с организации (в том числе за просрочку поставки, убытков и т.п.) не влечет автоматического отнесения данных расходов на руководителя, так как это возможно только в случае явных неразумных (недобросовестных) действий, образующих состав убытков (в том числе при доказанности вины, причинно-следственной связи). Таких допустимых доказательств в рамках настоящего дела истцами не представлено.

Кроме того, ФИО2 не должна нести гражданско-правовую ответственность за вменяемые ей убытки компании, поскольку они являются результатом обычной хозяйственной деятельности большого предприятия - завода. При этом ответчиком были предприняты меры для недопущения нарушений, которые стали причиной наложения на должника ответственности. Сами нарушения для ответчика не являлись известными и очевидными в момент их совершения, не могли быть предотвращены.

В частности, штрафы уплачены по результатам проверки Ростехнадзора, которой было установлено:

- нарушение договора с УПТОР ( № 77 от 13.07.2018 с ООО "ИЗ ДСП"); - неполные сведения при регистрации опасного объекта; - отсутствие договора страхования гражданской ответственности; - непроведение экспертизы промышленной безопасности.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ссылался на внутренние документы (локальные нормативные акты), трудовые договоры, согласно которым сферы ответственности (установлена компетенция конкретного работника/должности) по контролю за соблюдением экологического, технологического, атомного законодательства за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 гг. были разграничены с учетом необходимости профильных знаний в области Экологического, технологического и атомного надзора.

Действия, предпринятые ФИО2 по недопущению наступления убытка, соответствовали поведению разумного и добросовестного руководителя, поскольку территория Должника технологически и организационно пересекается с территорией ООО “ИЗ ДСП” (выделенная из Должника компания с переносом основного штата сотрудников и части производственного комплекса), для оперативно технического обслуживания промышленных объектов и ремонта оборудования был между ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» был заключен договор. Так как большая часть штата сотрудников была переведена


с Должника на ООО ИЗ ДСП (в том числе часть профильных сотрудников), такое перераспределение функций было целесообразным, позволяло квалифицированно контролировать и обслуживать промышленные объекты, осуществлять ремонт оборудования (большая часть оборудования пересекалась функционально, технологически или территориально). ООО “ИЗ ДСП” в свою очередь заключал договор УПТОР "Смоленский" Брянского центра "Экоспас" № 77 от 13.07.2018 на выполнение работ, что отображено в актах проверки (стр. 2 Акта проверки). Указанная организация являлась профильной в данном виде работ, поэтому нарушение условий договора не было очевидным.

Организационно штатное распределение обязанностей по контролю на квалифицированных сотрудников:

Главный энергетик ФИО5 - ответственный за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта система газопотребления в целом по предприятию, ответственным за электрохозяйство. Для соблюдения требований безопасной и законной эксплуатации ФИО2 издавала соответствующие указы (приказы от 01.07.2018 № 37, от 01.07.2018 № 36 - документы представлены к судебному заседанию 26.07.2022г. с сопроводительным письмом Заявителя исх. № 192 от 14.07.2022).

В соответствии с Должностной инструкцией б/н от 01.07.2018 (документ представлен к судебному заседанию 12.01.2023 с письменными объяснениями ответчика) осуществлял организацию работ, направленных на энергетическое обеспечение и обслуживание организации, контроль за выполнением электромонтажных и строительных работ по прокладке газопроводов и сетей коммуникации предприятия, соблюдения всех необходимых Положений и Правил, контроль над соблюдением Межотраслевых Правил устройства электроустановок (разделы 2-4 Должностной инструкции).

В штатном расписании Должника была также предусмотрена отдельная должность специалиста по охране труда и окружающей среды (штатное расписание от 30.12.2019 (документ представлен к судебному заседанию 23.06.2022 с письменными объяснениями ответчика).

В соответствии с Должностной инструкцией № 22.04.01 (документ представлен к судебному заседанию 12.01.2023 с письменными объяснениями ответчика) осуществлял контроль за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране окружающей среды, пожарной безопасности, представлял установленную отчетность в указанной сфере, осуществлял контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу (Должностная инструкция № 22.04.01, разделы II-IV).


В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Для руководства текущей деятельностью Общества руководитель обязан обеспечить возможность нормального функционирования общества. Директор организует работу подчиненных структурных подразделений так, чтобы минимизировать возникновение негативных последствий от текущей деятельности (устанавливает требования к квалификации сотрудников, обеспечивает условия нормальной работы труда и отдыха и пр.).

Таким образом, ФИО2 действовала добросовестно и разумно, организовав работу предприятия в указанных сферах с целью надлежащего контроля за промышленными объектами и пресечения нарушений еще до их совершения.

При этом, представление интересов Должника при взаимодействии с государственными органами осуществляла ФИО6 (юрисконсульт предприятия). Подтверждающие документы (Должностная инструкция б/н от 24.11.2010 были предоставлены к судебному заседанию 23.06.2022 с письменными объяснениями ответчика).

В соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1., 3.2., 3.5) в обязанности юрисконсульта входило осуществление проверки соответствия законодательству представляемых на подпись генеральному директору документов, правовая экспертиза проектов документов предприятия, осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание помощи структурным подразделениям (в том числе при оформлении документов) и т.д.

При работе структурных подразделений (бухгалтерия, главный энергетик, ответственный за электрохозяйство) ФИО6 осуществляла правовое консультирование и текущее правовое сопровождение их деятельности. В части вменяемых нарушений (по соблюдению промышленной безопасности в части оформления документов) ответственными лицами был как главный энергетик, так и юрисконсульт.

При проведении проверок сбор документации и представление ее для проверки также входило в обязанности юрисконсульта по должностной инструкции.


При обнаружении нарушений со стороны сотрудников, которые могут повлечь для Должника негативные последствия, юрисконсульт должен был докладывать генеральному директору и предлагать применять меры дисциплинарного реагирования. О наличии такого рода нарушений не сообщалось.

В связи с недоказанностью противоправности действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2023 по делу № А627425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова