Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-23685/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23685/2024
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

апелляционное производство № 05АП-3868/2025 на решение от 09.07.2025 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-23685/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691, после выпуска товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2791-6), паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Север») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Север» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что из буквального толкования условий контракта следует, что по общему правилу сторонами согласована оплата после поставки товара. Отмечает, что оплата товара осуществлена 04.10.2024, то есть после проведения таможенной проверки, доказательства проведения платежа представлены в материалы дела. Полагает, что вывод о предоставлении товарного кредита не соответствует материалам дела и сложившимся отношениям сторон. Обращает внимание на то, что с учетом выбранных условий поставки (FCA) расходы по погрузке и перевозке товара несет покупатель. Настаивает на том, что в обоснование калькуляции суммы расходов на 1 тонну добытого краба представлены необходимые подтверждающие документы. Кроме того, ссылается на выбор таможенным органом некорректного источника ценовой информации с учетом наличия иных источников, более соответствующих для целей корректировки.

Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В июле 2024 года ООО «Север» в таможню подана декларация на товары № 10720010/080724/5007691, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – живой краб-стригун опилио на общую сумму 698 490 долларов США, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD.» (Сингапур).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запрос документов и сведений от 08.07.2024.

06.09.2024 запрошенные документы, сведения и пояснения поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в

соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Север» при подаче ДТ № 10720010/080724/5007691 были представлены контракт от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, приложение от 03.07.2024 № 158, инвойс от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV, а также иные документы и сведения.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта, заключенного между ООО «Север» (продавец) и компанией «MALACCA SEAFOOD PTE LTD» (покупатель), продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца следующую крабовую продукцию, далее именуемую как товар:

а) мороженые конечности синего краба, краба стригуна бэрди, краба-стригуна опилио, краба равношипого, краба камчатского и других разновидностей краба,

б) живого синего краба, живого краба-стригун опилио, живого краба стригун бэрди, живого краба камчатского и других разновидностей краба.

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к настоящему контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.

Условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 – CIF, CFR, FOB порты, указанные покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к контракту.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо- сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 пункт 7 контракта изложен в следующей редакции: покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 365 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Согласно приложению к контракту от 03.07.2024 № 158 сторонами сделки согласована поставка краба-стригуна опилио живого в количестве 53 730 кг стоимостью 698 490 долларов США на условиях FCA Славянка.

В тот же день продавцом покупателю выставлен инвойс от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV на поставку указанного товара на сумму 698 490 долларов США.

Между тем в ходе таможенного контроля Дальневосточной электронной таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/080724/5007691, составил 14 долларов США за кг, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил от 15 долларов США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил № 1694.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 08.07.2024 в дополнение к представленным документам представлены калькуляция стоимости краба при продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (Китай), справка банка о подтверждающих документах, бухгалтерские документы, международные товарно-транспортные накладные от 08.07.2024 № 1-13 и другие документы.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 22.09.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- расходы на перевозку товара не включены в таможенную стоимость;

- в инвойсе, представленном в формализованном виде, получателем товара является не покупатель по контракту, а иное лицо, в сканированном инвойсе отсутствуют сведения о получателе товара;

- не согласованы условия оплаты товара;

- не представлены документы, подтверждающие каждый пункт расчета калькуляции себестоимости продукции.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом в ходе таможенного оформления достаточных доказательств оплаты спорной или предыдущих партий товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из того, что стороны контракта ни в приложении к контракту от 03.07.2024 № 158, ни в коммерческом инвойсе от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV не согласовали конкретное условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из вариативных условий оплаты, предусмотренных пунктом 7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 (отсрочка на 365 дней, предоплата).

Отсутствие такого согласования влечет за собой вывод о том, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того, оплата товара в течение столь длительного периода времени (365 дней) является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного

кредита, а не о сделке купли-продажи, что в свою очередь является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено.

В ходе таможенного контроля в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлена справка о подтверждающих документах от 18.08.2024, из которой следует только ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по ДТ № 10720010/080724/5007691 – 08.07.2025, соответственно, указанный документ не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров.

При этом даже в случае если непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля с учетом условия об отсрочке платежа, общество не было лишено возможности представить доказательства оплаты предыдущих поставок по данному контракту, учитывая, что соответствующие документы (выписка из лицевого счета, заявление на перевод, платежное поручение, мемориальный ордер, ведомость банковского контроля) были запрошены таможенным органом при направлении запроса документов и (или) сведений от 08.07.2024 (пункт 1).

На стадии судебного разбирательства в подтверждение факта оплаты товаров по спорной ДТ обществом представлены кредит-авизо от 04.10.2024, уведомление о зачислении средств от 04.10.2024 № AAY1 и распоряжение о распределении средств с транзитного счета от 07.10.2024 № 20.

Между тем заявитель не принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В рассматриваемом случае декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку совокупность представленных декларантом на стадии таможенного контроля документов не отражала реальное состояние расчетов ООО «Север» со своим контрагентом ни по спорной, ни по предыдущим поставкам товара.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, учитывая предусмотренные контрактом условия платежа, а также принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия, а судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату,

соответственно, основания для оценки представленных обществом в суд платежных документов отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в целях формирования стоимости сделки с вывозимыми товарами декларанту необходимо было предоставить калькуляцию себестоимости 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, в том числе договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, а также документы и сведения о произведенных/ планируемых затратах (в том числе накладных расходов).

Между тем представленная калькуляция датирована 05.09.2024, тогда как спорная партия задекларирована 08.07.2024.

Указанная калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба стригуна-опилио, добытого СРТМ «Дукат» в Северо-охотоморской подзоне, представлена декларантом на объем партии 57,533 т, в то время как в рамках ДТ № 10720010/080724/5007691 товар поставлялся в ином объеме – 53,730 т.

Какие-либо иные ссылки в представленной калькуляции, например на реквизиты контракта, дополнительного соглашения, инвойса или ДТ, отсутствуют.

В связи с чем, соотнести данную калькуляцию с какой-либо поставкой невозможно. Пояснений о том, каким образом указанная калькуляция отражает затраты и определяет себестоимость спорной партии товара с учетом периода вылова спорной продукции, общество не представило.

Помимо этого в представленной в таможню калькуляции указаны следующие статьи расходов: амортизация – 27 318,26 руб., амортизация нематериальных активов – 593 043,84 руб., топливо – 75 447,12 руб., материальные расходы – 5 175,04 руб., налоги и сборы – 40 012,17 руб., оплата труда – 94 322,40 руб., страховые взносы – 26 908,58 руб., прочие расходы – 22 135,32 руб., общехозяйственные и коммерческие расходы – 11 423,93 руб.

Однако пояснения о том, на основании каких подтверждающих документов указаны в калькуляции данные суммы расходов, равно как и сами документы, декларантом также представлены не были.

Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу и арбитражному суду осуществить проверку величины первоначальной цены товара на рынке, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что в инвойсе, представленном в формализованном виде, отражены сведения о получателе товара, тогда как в сканированном инвойсе такие сведения отсутствуют, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отражение данных сведений в инвойсе не предусмотрено условиями заключенного контракта, при этом указание получателя товара является обязательным реквизитом формы инвойса, подлежащей направлению в таможенный орган, в связи с чем, данные сведения были внесены обществом в соответствующую форму.

Исследовав сведения графы 8 ДТ № 10720010/080724/5007691, приложения к контракту от 03.07.2024 № 158, формализованного инвойса от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV и международных товарно-транспортных накладных от 08.07.2024 № 1-13 суд апелляционной инстанции установил, что во всех указанных документах отражены аналогичные сведения о получателе товара – компании «HUNCHUN WANSHENG SUPPLY CHAIN CO.,LTD», то есть данные коммерческие документы корреспондируют между собой.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае условиями контракта прямо не предусмотрена возможность поставки товара не покупателю, а иному лицу, статус и роль компании «HUNCHUN WANSHENG

SUPPLY CHAIN CO., LTD» в исполнении сделки не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.

Декларантом также не объяснено, какое отношение данная компания имеет к рассматриваемой поставке, учитывая отсутствие в материалах дела документов о ее деятельности. Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения покупателя и третьего лица, указанного в качестве получателя товара, обществом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Также из установленных проверкой обстоятельств таможенным органом сделан вывод о неверном определении ООО «Север» таможенной стоимости в части транспортных расходов, который поддержан судом первой инстанции. В обоснование указанного вывода таможенный орган указал, что общество продает товар и вывозит его, фактически сделка купли-продажи искусственно разбита на две сделки с целью уменьшения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия не соглашается с позицией таможенного органа в указанной части.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Между тем в приложении от 03.07.2024 № 158 к контракту сторонами согласованы условия поставки FCA Славянка.

Согласно Инкотермс 2010, в соответствии с которым положениями контракта предусмотрено определение условий поставки (пункт 1.2, 1.3), термин «Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. «Перевозчик» означает любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским или внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом у продавца отсутствует обязанность по заключению договора перевозки, такая обязанность лежит на покупателе. Однако, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая в случае, если покупатель заблаговременно не даст иных указаний, но за счет и риск покупателя.

Из представленных в материалы дела международных товарно-транспортных накладных от 08.07.2024 № 1-13 следует, что перевозчиком товара является ООО Хуньчуньская международная логистическая компания «Хунжунь», местом погрузки груза является п. Славянка, РФ, местом разгрузки – г. Хуньчунь, Китай.

Таким образом, из условий контракта и транспортных документов следует, что продавцом исполнена обязанность доставить прошедший таможенную очистку товар в место поставки – порт Славянка и предоставить его в распоряжение покупателя путем сдачи перевозчику (ООО Хуньчуньская международная логистическая компания «Хунжунь») для последующей транспортировки в место выгрузки в городе Хуньчунь.

При этом указанные сведения относительно условий поставки и порта выгрузки не противоречат друг другу, поскольку условия поставки обозначают базис поставки

согласно Инкотермс 2010, которым определены права и обязанности сторон, а также момент передачи товара, тогда как порт выгрузки определяет место и страну назначения товара.

Доказательств, подтверждающих искусственное разделение сделки на поставку и вывоз, а также организацию перевозки в место выгрузки товара силами и средствами ООО «Север», в материалах дела не имеется и таможенным органом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящем случае оснований для включения декларантом в структуру таможенной стоимости товара расходов на перевозку товара, обязанность по организации которой лежит на покупателе.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка таможенного органа на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный судебный акт не является ни тождественным, ни преюдициально значимым.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 22.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, поскольку документами, поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации при сопоставимых условиях.

От лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/080724/5007691.

Пунктом 27 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую

поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ № 10720010/230524/3040483.

Ссылка апеллянта на необоснованность выбора таможенным органом указанной ДТ в качестве источника ценовой информации не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку выбор источников в силу буквального указания пункта 28 Правил № 1694 осуществляется посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне и уже затем источников со сведениями об аналогичном или ином количестве товара.

При этом сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. Выбранный источник наиболее сопоставим со спорной ДТ по дате экспорта и весу товара.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству, корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 22.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691, после выпуска товаров, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Север» арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № А51-23685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович