Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-25744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-25744/2019


г.Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр офиса 45-767)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Проект», индивидуальный предприниматель ФИО2,


с участием представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 со сроком действия 3 года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (далее - ООО «СТС-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее - ООО «ТБ») о взыскании 2 168 942 рублей 19 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб. Уточнения судом приняты.

ООО «ТБ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СТС-Монтаж» 1 430 545 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб за период с 16.11.2018 по 10.04.2019, и 574 215 рублей убытков, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах. Определением суда от 23.09.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Проект», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возразил против удовлетворения встречного иска.

Ответчик исковые требования ООО «СТС-Монтаж» не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТБ» (подрядчик) и ООО «СТС-Монтаж» (субподрядчик) 26.07.2018 заключили договор подряда № 2-СУС-Вяз-Суб на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция заглубленных объектов сетевых узлов связи (СУС) ПАО «Ростелеком» магистральной сети», расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязался, на основании согласованных и подписанных сторонами заказов (приложение 5 к договору), выполнить комплекс работ на объекте, включая обеспечение материалами и оборудованием, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Данный договор заключен во исполнение основного договора от 29.07.2017 № 01/25/705-17, заключенного ООО «ТБ» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик).

Общая цена договора определяется сметным расчетом и с учетом понижающего коэффициента 0,75 составляет 9 865 831 рубль 16 копеек и включает в себя стоимость выполнения работ, обеспечение оборудованием и материалами (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора согласован порядок оплаты работ: подрядчик, в течение 5 календарных дней с даты получения оригинала счета от субподрядчика перечисляет последнему аванс в размере 20 процентов от цены договора; окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта (форма КС-11). Субподрядчик выставляет счет на оплату одновременно с передачей акта приемки объекта, на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3, КС-3).

В процессе выполнения работ сторонами договора достигнуто соглашение о том, что субподрядчик выполняет работы по разделам «Кровля», «Вертикальная планировка» и «Дренажный трубопровод», остальные работы подрядчик выполняет самостоятельно.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора не позднее 15.11.2018.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора за 2 рабочих дня до окончания работ, субподрядчик передает подрядчику письменное уведомление об окончании производства и готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, подрядчик должен определить дату начала приемки и в течение 7 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае, если работы выполнены в соответствии с договором, рабочей документацией и действующими нормативными актами, стороны, по результатам приемки объектов, в течение 5 рабочих дней подписывают акт приемки объекта по договору.

В случае, если работы по договору не выполнены или выполнены ненадлежащим образом (работы не соответствуют требованиям рабочей документации, договора или действующих нормативных актов) рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, субподрядчику направляется соответствующее решение с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии (пункт 8.2 договора).

Если при повторной приемке подрядчик обнаружит, что выявленные ранее недостатки субподрядчиком не устранены, подрядчик вправе устранить их своими силами, с возмещением понесенных расходов за счет субподрядчика (пункт 8.3 договора).

В пункте 9.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, работы по договору выполнены им с соблюдением сроков и технологии производства на общую сумму 6 000 329 рублей 18 копеек, что подтверждается журналом работ на объекте за период с 09.08.2018 по 15.11.2018, а также акты освидетельствования скрытых работ от 17.08.2018 № 1, от 29.08.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 10.10.2018 № 5, от 19.10.2018 № 6, от 26.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 16, от 07.11.2018 № 8, 9, 10,12, от 09.11.2018 № 15, от 13.11.2018 № 13 и от 15.11.2018 № 14, подписанными заказчиком по основному договору (ПАО «Ростелеком»), подрядчиком и субподрядчиком, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 № 1, 2, 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Письмом от 20.02.2019 субподрядчик направил подрядчику для приемки акты и справку, однако последний уклонился от приемки работ, в связи с чем указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 471 366 рублей 23 копейки, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 03.03.2019 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию ООО «ТБ» отказалось от исполнения договора и погашения задолженности (письмо от 26.03.2019 № 107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТС-Монтаж» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Сославшись на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и их ненадлежащее качество, ООО «ТБ» предъявило встречное требование о взыскании 1 430 545 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.04.2019 на основании пункта 9.2 договора и 574 215 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в работах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 15.11.2018 на сумму 6 000 329 рублей 18 копеек, направленные подрядчику 20.02.2019 и повторно 13.03.2019, но последним не подписанные.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что письмо от 20.02.2019 получено им 22.04.2019, а письмо от 13.03.2019 - 25.03.2019.

Обязанность заказчика по организации приемки работ содержится в пункте 2 статьи 753 ГК РФ и разделе 8 договора - подрядчик должен определить дату начала приемки и в течение 7 рабочих дней назначить рабочую комиссию; если работы выполнены надлежащим образом - в течение 5 рабочих дней подписать акт приемки объекта по договору. В случае, если работы по договору не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, субподрядчику направляется решение о неготовности объекта к приемке с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, срокам и стоимости выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» ФИО4 и ФИО5

В заключении от 01.03.2021 №Э-3666 путем проведения исследования представленной документации, фактического осмотра объекта исследования, расположенного по ул. Дорожная, дом 3 в селе Вязовка Саратовской области, эксперты пришли к выводам о том, что работы, указанные в актах от 15.11.2018 № 1, 2, 3 выполнены в полном объеме на указанную в них сумму, однако, истцом неверно применены расценки - без учета понижающего коэффициента 0,94, предусмотренного в смете, при применении которого стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 5 640 309 рублей 22 копейки; период выполнения работ: с 09.08.2018 по 15.11.2018; качество выполненных работ соответствует договору и проектно-сметной документации, недостатки в работах отсутствуют. Наиболее вероятной причиной повреждения конструкций входных групп является ошибка в проектных решениях; определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 на основании договора от 20.05.2019 № 0619-Сар не представляется возможным.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 2 168 942 рублей 19 копеек, приняв за основу расчеты эксперта.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В рассматриваемом споре ООО «СТС-Монтаж» является субподрядчиком, привлеченным подрядчиком (ответчиком) для выполнения обязательств, вытекающих из основного договора от 29.07.2017 № 01/25/705-17, заключенного ООО «ТБ»(подрядчик) с ПАО «Ростелеком» (заказчик).

Материалами дела подтверждено, что работы по указанному договору сданы подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018.

В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых составила 5 640 309 рублей 22 копейки, а ответчиком не доказана их оплата в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ООО «ТБ» перед ООО «СТС-Монтаж» составляет 2 168 942 рубля 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование встречного иска ООО «ТБ» указало, что актом от 03.04.2019 зафиксированы недостатки в выполненных субподрядчиком работах; при повторном осмотре 16.04.2019 установлен факт их не устранения ООО «СТС-Монтаж».

С целью устранения выявленных недостатков подрядчик заключил договор от 20.05.2019 № 06/19-Сар с ИП ФИО2 Согласно акту по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1 недостатки устранены, стоимость работ составила 574 215 рублей. Данная сумма является убытками ответчика и подлежит взысканию с истца.

ООО «ТБ» также заявило требование о взыскании 1 430 545 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ с 16.11.2018 по 10.04.2019 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, суд полагает требование ООО «ТБ» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению подрядчика, убытки в размере возникли у него по вине субподрядчика, выполнившего работы по договору с недостатками.

В тоже время, из экспертного заключения №Э-3666 следует, что качество выполненных субподрядчиком работ соответствует договору и проектно-сметной документации, недостатки в работах отсутствуют; наиболее вероятной причиной повреждения конструкций входных групп является ошибка в проектных решениях.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТБ» не доказано наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В пункте 9.2 указанного договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении подрядчиком сроков начала работ в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора определен срок окончания выполнения работ: 15.11.2018. Сославшись на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 № 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены субподрядчиком подрядчику для приемки письмом от 20.02.2019 (получено 22.04.2019) и повторно 13.03.2019 (получено 25.03.2019), ответчик посчитал, что выполненные работы фактически предъявлены к приемке 25.03.2019, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что работы по договору от 29.07.2017 № 01/25/705-17 сданы ООО «ТБ» заказчику по основному договору (ПАО «Ростелеком») по актам сдачи- приемки выполненных работ от 25.12.2018, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 16.11.2018 по 25.12.2018, что по расчету суда составляет сумму 394 633 рублей 25 копеек

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Истец перечислил 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, удовлетворение требований истца в размере, поддерживаемом им на момент принятия решения по делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1800 рублей, перечисленная ООО «СМС-Монтаж» по платежному поручению от 14.06.2019 № 155, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с переплатой.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления №6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

На основании изложенного, суд приход к выводу о возможности произвести зачет встречных денежных требований ООО «СМС-Монтаж» и ООО "ТБ".

По результатам произведенного зачета взыскать взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 1 901 653,74 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 2 168 942,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., а также 33 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.07.2018 № 2-СУСВяз-Суб в размере 394 633,25 руб., а также 6 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 1 901 653,74 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой– Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2019 № 155.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова