Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А47-730/2018

1155/2020-126383(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-730/2018
г. Оренбург
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вектор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 264 824 руб. 89 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 700 693 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ортехсервис», г.Оренбург

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, сроком действия на один год;

ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2019, сроком действия на один год,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 09.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» о взыскании 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. основной долг, 141 388 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.02.2018 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортехсервис».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт», с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» взыскана задолженность в сумме 3 264 824 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 324 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-730/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражный суд Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 назначено новое рассмотрение дела № А47-730/2018.

Определением суда от 15.08.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» о взыскании убытков в размере 1 943 288 руб. 90 коп.

Протокольным определением суда от 17.03.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы технических отчетов, согласно которому истец просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

а) Соответствует ли Технический отчет (шифр: 253/133//-28-09-16), составленный ООО "ДИОС-1" условиям договора № 133/6 от 28.09.2016, техническому заданию от 28.09.2016, а также нормативной документации, регулирующей данные виды работ?

б) Соответствует ли Дополнительный технический отчет (шифр: 253/133//-28-09-16), составленный ООО "ДИОС-1" условиям договора № 133/6 от 28.09.2016, условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 к договору № 133/6 от 28.09.2016, техническому заданию от 20.10.2016, а также нормативной документации, регулирующей данные виды работ?

в) Соответствует ли Заключение (шифр: 111/111//-10-05-2017), составленное ООО "ДИОС-1" условиям договора № 111/17 от 10.05.2017, техническому заданию на перерасчет каркасов блок-секций 5-6 и 7-8 на объекте "17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по ул. Новая в г. Оренбурге" (без даты), а также нормативной документации, регулирующей данные виды работ?

г) Соответствует ли Акт (шифр: 103/103//-27-04-2017), составленный ООО "ДИОС-1" условиям договора № 103/17 от 27.04.2017 (техническое задание отсутствует) и нормативной документации, регулирующей данные виды работ?

Производство экспертизы просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (<...>).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из

обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе акт соответствия качества на демонтаж колонны, составленный 01.10.2016, накладные на возврат товара, заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от 24.02.2017, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы технических отчетов судом отклонено.

До начала судебного заседания истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать 2 700 693 руб. 00 коп., в том числе уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1 403 131 руб. 00 коп. и убытки в размере 1 297 565 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, встречные требования рассматриваются с учетом уточнения, о взыскании

2 700 693 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что товар на сумму 3 123 435 руб. 93 коп. по спорным договорам поставки поставлен ответчику, принят им без возражений и замечаний, ввиду чего подлежит оплате. Право требования на взыскание данной задолженности возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал, что ООО «Ортехсервис» на момент совершения сделки по уступке права требования (цессии) от 30.06.2017 по договорам поставки № 10/2016-ж и № 14/2016-б от 13.07.2016 было известно о наличии возражений со стороны ООО «Проектно-строительная компания Вектор» по качеству поставленного товара (железобетонных колонн), о чем свидетельствуют направленная поставщику претензия от 10.11.2016 от заказчика строительства дома ООО "МегаполисСтрой" и претензия от 14.12.2016 от ООО «Проектно-строительная компания Вектор», в связи с

чем уже в письме от 28.02.2017 был заявлен односторонний отказ от договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016.

Указал, что против требований истца имеются встречные зачетные требования на сумму 2 700 693 руб. 00 коп., в том числе уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 1 403 131 руб. 00 коп. и убытки в размере 1 297 565 руб. 00 коп., ввиду ненадлежащего качества поставленных 73 колонн, связанных с их усилением и демонтажем.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску указал, что возражений относительно действительности договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 не имеет.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на акт соответствия качества на демонтаж колонны, составленный 01.10.2016, в том числе, с участием представителя ООО «Ортехсервис», согласно которому демонтажу подлежат 19 колонн, а также на отчет от 28.09.2016 и дополнительный отчет от 09.11.2016 по результатам испытаний ООО «ДИОС-1», согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонных непригодны для дальнейшей эксплуатации, необходимо выполнить их демонтаж или усиление (т.2 л.д. 94, .96, т.2 л.д.144).

Кроме того, в обоснование встречных требований истец ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т.8 л.д.32).

Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО «Ортехсервис», о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", адресованное поставщику ООО «Ортехсервис» (т. 7 л.д. 92).

Учитывая поставку колонн ненадлежащего качества, покупателем было принято решение по усилению 20 колонн смонтированных в многоквартином доме и проведены работы по демонтажу 53 колонн, которые были возвращены поставщику по накладным (т. 10 л.д. 94-101) и часть не подлежала возврату ввиду уничтожения при демонтаже .

Ответчик по встречному иску возражал относительно данного требования, ссылаясь на то, что поставка товара, в отношении которого заявлено требование о качестве, произведена до заключения договора уступки права требования (цессии) 30.06.2017 и взыскание платы за данный товар ООО «Южураллифтремонт» не переуступалось.

Ответчик по встречному иску считает, что несоответствие качества спорных 73 колонн надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные отчеты имеют неточности и противоречия.

В техническом отчете 253/133//-28-09-16 (т.2 л.д.96-142) отсутствуют сведения и протоколы выполненных испытаний методом отрыва со скалыванием, отсутствуют сведения о модели использованного оборудования и типе режущего инструмента. Представленный в Приложении № 5 к отчету протокол № 1 отбора проб бетона, по содержанию, не отвечает установленным требованиям. В указанном отчете отсутствуют указания о средствах измерений и модели испытательной машины, применяемых при выполнении лабораторных испытаний образцов.

Также отсутствует журнал испытания отобранных образцов, протоколы №№ 2, 3, по содержанию не отвечают установленным требованиям; на фотоиллюстрациях в Приложении № 2 к отчету маркировка отобранных образцов не соответствует установленным требованиям.

В дополнительном техническом отчете 253/133//-28-09-16 (т.2 л.д.143- 150, т.3 л.д.1-46) отсутствуют сведения и протоколы выполненных испытаний методом отрыва, а также сведения о модели использованного оборудования и типе режущего инструмента, отсутствует протокол отбора проб бетона; в Приложении № 3 к дополнительному отчету протоколы №№ 1, 2, 3, по содержанию, не отвечают установленным требованиям; на фотоиллюстрациях в Приложении № 1 к дополнительному отчету маркировка отобранных образцов не соответствует установленным требованиям;

В заключении по результатам перерасчета каркасов 111/111//-10-052017 (т.3 л.д.92-150, т.4 л.д.1-5) заключения №№ 1, 2 лабораторных испытаний не содержат информации о результатах параллельных испытаний одних и тех же участков конструкций прямым не разрушающим методом для установления градуировочной зависимости «показание бетона-прочность бетона» или привяжи зависимости, установленной в приборе в соответствии с 6.1.9 ГОСТ 22690-2015. Результаты лабораторных испытаний, по содержанию, не отвечают требованиям п.8.1 ГОСТ 22690-2015.

Отбор кернов проводился без участия представителей ООО «Ортехсервис», при таких обстоятельствах, учитывая, что поставка железобетонных изделий для данного объекта строительства производилась не только силами ООО «Ортехсервис», но и другими компаниями, достоверно определить факт отбора кернов именно из колонн поставленных ООО «Ортехсервис» не представляется возможным (т.9 л.д.61).

Акт соответствия качества на демонтаж колонн от 01.10.2016 (т2 л.д.94) не содержит сведения о несоответствии качества поставленного товара техническим условиям, ГОСтам, рабочим чертежам, проектной документации.

По мнению ответчика по встречному иску, представленные ООО «ПСК Вектор» в материалы дела технический ответ, дополнительный технический отчет и заключение по результатам перерасчета каркасов, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что возврат товара поставщику (ООО «Ортехсервис») надлежащими доказательствами также не подтвержден, накладные о возврате товара не соответствуют требованиям первичной документации, поставщик данный товар не получал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.42) поддерживает позицию истца, возражает против доводов ООО «ПСК Вектор», считает, что перед тем как производить монтаж колонн, ООО «ПСК Вектор» должен был произвести входной контроль качества переданных ему железобетонных изделий; акт приемки товара, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара; обследования/испытания, проведенные ответчиком без участия ООО «ОРТЕХСЕРВИС» не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, а результаты данных обследований носят противоречивый характер.

Доводы ответчика по вопросу возврата колонн ООО «Ортехсервис» не соответствуют действительности в силу того, что ООО «Ортехсервис» не получало от ответчика счета-фактуры и товарные накладные на возврат указанных колонн, а также не принимало и не уполномочивало бывших сотрудников на получение от ООО «ПСК Вектор» товарно-материальных ценностей.

Документы, представленные ООО «ПСК Вектор» в подтверждение понесенных убытков носят противоречивый характер: не соответствуют сроки производства работ, перепутана нумерация документов, суммы по документам и платежным поручениям не совпадают, по договору субподряда № 18/11-2016 от 18.11.2016 работы выполнялись на других блок секциях, в связи с чем, по мнению третьего лица, представленные документы не связаны с демонтажем колонн, поставленных ООО Ортехсервис».

Также третье лицо указывает, что спорные колонны оплачены ООО «ПСК Вектор» в полном объеме, а уступка права произошла по товару,

поставленному позднее и не оплаченному ответчиком надлежащим образом (т.9 л.д.102).

По ходатайству истца по встречному иску (ООО «Проектностроительная компания Вектор») определением от 07.07.2020 судом была назначена оценочная судебная экспертиза ущерба.

Экспертиза была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017 гг. расходов (убытков), связанных с полным комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки № 10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штуки?

23.09.2020 поступило заключение, согласно которому итоговая рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017гг. расходов (убытков), связанных с комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки № 10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штук, составляет 1 297 565 руб. 00 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2016 между ООО «Ортехсервис» (поставщик) и ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 14/2016-б, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 14).

Кроме того, 13.07.2016 между ООО «Ортехсервис» (поставщик) и ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 10/2016-ж, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанным в заявке, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо по соглашению сторон иным способом,

предусмотренным законодательством РФ, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Стоимость товара действительна в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Поставщиком обязательство по указанным договорам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты оказанных услуг на общую сумму 5 316 595 руб. 93 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д. 20-149).

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты (2 193 160 руб. 00 коп.) составляет 3 123 435руб. 93 коп.

30.06.2017 между ООО «Ортехсервис» (цедент) и ООО «Южураллифтремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.2 л.д.8), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 10/2016-ж от 13.07.2016 и по договору поставки № 14/2016-б от 13.07.2016 на общую сумму 3 123 435 руб. 93 коп. Указанные договоры были заключены между цедентом и должником – ООО «ПСК Вектор» (п.1.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен, в подтверждение чего представлено уведомление об уступке права требования № 135/1 от 30.06.2017 (т.2 л.д. 12).

В целях урегулирования спора, истец (ООО «Южураллифтремонт») направил ответчику претензии № 308/1 от 12.10.2017 и № 230 от 24.11.2017 с требованием произвести оплату задолженности(т.2 л.д. 13, 17), которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, со своей стороны, указал, что против требований истца имеются встречные зачетные требования на сумму 2 700 693 руб. 00 коп., в том числе уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 1 403 131 руб. 00 коп. и убытки в размере 1 297 565 руб. 00 коп., ввиду ненадлежащего качества поставленных 73 колонн, связанных с их усилением и демонтажем.

Как указывает ООО «ПСК Вектор», в период с августа 2016 года по июнь 2017 года поставщиком (ООО «Ортехсервис») был поставлен товар ненадлежащего качества.

01.10.2016 составлен акт на демонтаж 19 колонн, указанный акт подписан директором ООО «Ортехсервис» (т. 2 л.д. 94).

В претензии от 10.11.2016 к поставщику заказчик строительства дома ООО "МегаполисСтрой" указывает, что на объекте смонтированы колонны, которые не соответствуют заявленным требованиям к прочности колонн (т. 2 л.д. 95).

В претензии от 14.12.2016 ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (т. 3 л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3 л.д. 52), сообщено, что на строительный объект поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона.

По результатам испытаний ООО «Диос-1» выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж.

Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что ООО «ПСК Вектор» принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания.

В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3 л.д. 59-61) ООО «ПСК Вектор», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома. В указанном письме ООО «ПСК Вектор» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров") и главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Как указывает истец, задолженность составляет 3 123 435 руб. 93 коп.

В подписанном между истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.01.2018, спорная задолженность отражена (т.2 л.д.7).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, приняв на себя обязательства по оплате поставленного товара по цене, обусловленной договором, обязан уплатить такую цену после получения товара в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 3 123 435 руб. 93 коп. обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Право истца (ООО «Южураллифтремонт») на предъявление требования к ответчику (ООО «Проектно-строительная компания Вектор»)

о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права требования. Переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из содержания представленного соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.06.2017 следует, что оно соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; оснований для вывода о его незаключенности в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется; действительность договора сторонами не оспаривается.

Изначально позиция ответчика ООО «ПСК Вектор» была построена на недействительности договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 со ссылкой на передачу несуществующего права. Впоследствии, в ходе судебного заседания, представитель ответчика указал, что возражений относительно действительности данного договора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 из дела не усматривается, ответчиком не заявляется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 506, 516ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 3 123 435 руб. 93 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 388 руб. 96 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 22.01.2018, размер которых составил 141 388 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о

качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу выдвинутые истцом по встречному иску требования основываются на факте выявления товара ненадлежащего качества поставленного в период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Как указывает ответчик по встречному иску (ООО «Южураллифтремонт») обязательство по оплате данного товара в полном объеме было исполнено покупателем, в том числе путем проведения зачета.

Представитель истца по встречному иску (ООО «ПСК Вектор») пояснил, что в связи с тем, что обязательство по оплате данного товара считается исполненным, однако, товар оказался некачественным, предъявлены требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ссылается на акт соответствия качества на демонтаж колонны, составленный 01.10.2016, в том числе, с участием представителя ООО «Ортехсервис», согласно которому демонтажу подлежат 19 колонн, а также на отчет от 28.09.2016 и дополнительный отчет от 09.11.2016 по результатам испытаний ООО «ДИОС-1», согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонных непригодны для дальнейшей эксплуатации, необходимо выполнить их демонтаж или усиление (т.2 л.д. 94, .96, т.2 л.д.144).

Кроме того, в обоснование встречных требований истец ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т.8 л.д.32).

Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО «Ортехсервис», о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", адресованное поставщику ООО «Ортехсервис» (т. 7 л.д. 92).

Также исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в претензии от 10.11.2016 к поставщику заказчик строительства дома ООО "МегаполисСтрой" указал, что на объекте смонтированы колонны, которые не соответствуют заявленным требованиям к прочности колонн (т. 2 л.д. 95).

В претензии от 14.12.2016 ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (т. 3 л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3 л.д. 52), сообщено, что на строительный объект поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона.

По результатам испытаний ООО «Диос-1» выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж.

Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что ООО «ПСК Вектор» принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания.

В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3 л.д. 59-61) ООО «ПСК Вектор», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома. В указанном письме ООО «ПСК Вектор» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016.

Довод ООО «Южураллифтремонт» о том, что представленные ООО «ПСК Вектор» в материалы дела технический ответ, дополнительный технический отчет и заключение по результатам перерасчета каркасов, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, подлежит отклонению.

Как следует из акта соответствия качества на демонтаж от 01.10.2016, он был составлен в присутствии с директора поставщика - ООО «Ортехсервис», подписан им без замечаний и возражений ООО «Ортехсервис» (т. 2 л.д. 94).

Сведений о том, что после получения претензии по качеству товара от 10.11.2016 от заказчика строительства дома ООО "МегаполисСтрой" указывает и претензий от 14.12.2016 и 28.02.2017 ООО «Проектностроительная компания Вектор», поставщик - ООО «Ортехсервис» обращался к покупателю с инициированием совместного осмотра и проведения экспертизы на соответствие качества поставленного товара, материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела, а именно заключения Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т.8 л.д.32).

Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО «Ортехсервис», о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", адресованное поставщику ООО «Ортехсервис» (т. 7 л.д. 92).

В свою очередь, документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленной спорной партии товара (колонн), ни ООО «Южураллифтремонт», ни ООО «Ортехсервис», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ООО «ПСК Вектор» доказательства, ООО «Южураллифтремонт» также не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК Вектор» подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, который ООО «Южураллифтремонт» не опровергнут.

Как указывает ООО «ПСК Вектор», и следует из материалов дела, ввиду поставки товара ненадлежащего качества ООО «ПСК Вектор» проведены работы по усилению 20 колонн и работы по демонтажу 53 колонн, которые были возвращены поставщику по накладным (т. 10 л.д. 94-101) и часть, как указывает покупатель, не подлежала возврату (невозвратные колонны) ввиду уничтожения при демонтаже.

В подтверждение возврата колонн поставщику ООО «ПСК Вектор» представлены накладные (т. 10 л.д. 94-101).

Возвращенный товар принят ООО «Ортехсервис», что подтверждается подписью лица его принявшего и расшифровкой подписи.

Судом подлежит отклонению довод истца о том, что возврат товара поставщику (ООО «Ортехсервис») надлежащими доказательствами не подтвержден, накладные о возврате товара не соответствуют требованиям первичной документации, поставщик данный товар не получал.

В ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Данные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть использованы для подтверждения факта возврата товара.

Доказательств того, что лицо, получившее товар не являлось работником ООО «Ортехсервис», ООО «Южураллифтремонт» не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ООО «Южураллифтремонт» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учётом изложенного, факт возврата товара следует признать доказанным.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК Вектор» представлены надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016 потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подтверждение работ по демонтажу ООО «ПСК Вектор» представлены договора с ООО "Строительная группа ОСТ", ООО "Тандем", ООО СК "Новые технологии", счета на оплату, локально- сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.

По ходатайству истца по встречному иску (ООО «ПСК Вектор») определением от 07.07.2020 судом была назначена оценочная судебная экспертиза ущерба.

Экспертиза была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017 гг. расходов (убытков), связанных с полным комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки № 10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штуки?

23.09.2020 поступило заключение, согласно которому итоговая рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017гг. расходов (убытков), связанных с комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки № 10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штук, составляет 1 297 565 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

После представления экспертного заключения, истцом по встречному иску заявлено уточнение, согласно которому просит суд взыскать сумму ущерба в размере 1 297 565 руб. 00 коп., которое принято судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и не оспорены ответчиком факт несоответствия товара требованиям качества, выявления недостатков товара, факт возврата некачественного товара поставщику, с учетом невозвратных колонн, а также факт несения расходов на усиление и демонтаж колонн.

Как указывалось выше, к ООО «Южураллифтремонт» перешли права кредитора по денежному требованию к ООО «ПСК Вектор» об оплате поставленного товара в части, указанной в договоре цессии суммы.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Судом установлено, что к моменту получения ООО «ПСК Вектор» уведомления об уступке права требования об оплате задолженности по договорам поставки в пользу ООО «Южураллифтремонт»- 04.07.2017 у ООО «ПСК Вектор» имелись правопритязания к поставщику ООО «Ортехсервис», связанные с поставкой колонн ненадлежащего качества, а именно требования по возврату уплаченных за некачественный товар сумм и требования по возмещению ущерба относительно поставки некачественных колонн (расходы по демонтажу и усилению колонн), что отражено в претензиях ООО «ПСК Вектор» от 14.12.2016 и от 28.02.2017.

Таким образом право требования к ООО «Ортехсервис» возникло у ООО «ПСК Вектор» до получения уведомления об уступке денежного требования об оплате товара по договорам поставки (04.07.2017).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления, либо срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанных обстоятельств, требование, предъявленное должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования и срок

требования наступил до получения такого уведомления, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК Вектор» вправе заявить о зачете своих требований, имевшихся к поставщику- ООО «Ортехсервис» (прежнему кредитору).

Поскольку, в данном случае, встречное требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и о взыскании ущерба заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что для замены должника в указанном обязательстве необходимо соглашение о переводе долга отклоняются судом в силу следующего.

В случае, когда покупатель требует взыскать с цессионария денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, поставленный продавцом (цедентом) (в то время как цессионарий приобрел у продавца требование на оплату поставленного товара), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договору поставки.

Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали.

Между тем в споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с покупателя (должника по оплате поставленного товара) сумму долга. Должник, защищаясь против требований нового кредитора, на основании статей 386, 412 ГК РФ заявил о зачете путем подачи встречного иска, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

Как указывалось выше, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 4898/13).

Таким образом, правила статьи 412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки

требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование.

При этом правила ст. 412 ГК РФ применяются и при последовательной многократной уступке. В таком случае должник вправе зачесть против последнего кредитора все требования, которые он имел к его правопредшественникам.

Иная позиция вступает в противоречие в принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, а потому не может быть правомерной.

Довод истца о том, что данные требования заявлены в отношении товара, поставленного до заключения договора уступки права требования, ввиду чего не могут быть предъявлены к цессионарию, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае для зачета требования должника против требования нового кредитора имеет значение не момент заключения договора уступки права требования, а появление у должника встречного требования до момента, когда он получил уведомление об уступке права требования (04.07.2017).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований по результатам которого с ООО «Проектно-строительная компания Вектор» в пользу ООО «Южураллифтремонт» подлежит взысканию 564 128 руб. 89 коп. (3 264 824 руб. 89 коп. - 2 700 696 руб. 00 коп.).

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 324 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 503 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку расходы за проведение экспертизы понесены при рассмотрении встречных исковых требований (ООО «ПСК Вектор»), встречный иск удовлетворен, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Южураллифтремонт»).

Также судом производится процессуальный зачет расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе, по результатам которого с ООО «Южураллифтремонт» в пользу ООО «Проектностроительная компания Вектор» подлежит взысканию 27 179 руб. 00 коп. (36 503 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. - 39 324 руб. 00 коп.).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами первоначальный судебный акт от 01.06.2018, впоследствии отмененный постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019, исполнен ООО «Проектно-строительная компания Вектор» в сумме

12 504 руб. 59 коп.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии исполнительного листа серии ФС 020534380, исполнительный лист исполнен частично в сумме 12 504 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (п. 1 ст. 326 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (пункт 5 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 325, 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-730/2018 от 01.06.2018 (резолютивная часть решения от 17.05.2018) путем взыскания с ООО «Южураллифтремонт» в пользу ООО «Проектно-строительная компания Вектор» денежных средств в сумме 12 504 руб. 59 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС 020534380.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. основного долга, 141 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 324 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» удовлетворить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» 2 700 696 руб. 00 коп., а также 36 503 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вектор» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 230 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в пользу общества ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» 564 128 руб. 89 коп.

Произвести зачет расходов по государственной пошлине и расходов за проведение экспертизы, по результатам которого взыскать общества ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» 27 179 руб. 00 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-730/2018 от 01.06.2018 (резолютивная часть решения от 17.05.2018) путем взыскания с общества ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» денежных средств в сумме 12 504 руб. 59 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС 020534380.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления судебного акта в законную силу по их ходатайствам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.10.2020 7:24:35

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна