Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А50-15112/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18388/2018-АК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А50-15112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-15112/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Григория Викторовича

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 08.05.2018 поступило заявление Мухачева Григория Викторовича (далее – должник, Мухачев Г.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление о признании

должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Косевских С.В. о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на счет Мухачева Г.В. № 40817810049782175229, открытый в ПАО Сбербанк, на сумму, превышающую 50 000 руб. в месяц, в связи с нарушением должником положений пункта 5.1 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Косевских С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Косевских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Должник за период с 06.09.2018 по 31.10.2018 произвел списание со счета на сумму 65 590 руб., что превышает установленный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве лимит на 15 590 руб. в месяц.

От Мухачева Г.В. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего Косевских С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , определением арбитражного суда от 31.07.2018 в отношении Мухачева Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках настоящего дела 06.11.2018 от финансового управляющего Косевских С.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счет Мухачева Г.В. № 40817810049782175229, открытый в ПАО Сбербанк, на сумму, превышающую 50 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный лимит должником не превышен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий Косевских С.В. ссылается на то, что должник за период с 06.09.2018 по 30.10.2018 совершил операции по счету на сумму 65 590 руб., что превышает установленный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве лимит.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий, полагая, что специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счет Мухачева Г.В. на сумму, превышающую 50 000 руб. в месяц .

Рассмотрев данное ходатайство , суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает установленный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве лимит, так как, практически за 2 месяца, за период с 06.09.2018 по 30.10.2018, , должником со счета в ПАО Сбербанк снято денежных средств в размере 65 590 руб., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего .

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-15112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Е.Е. Васева






О.Н. Чепурченко