Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А60-20751/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12492/2017-ГКу
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А60-20751/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Йесвикэн",

на мотивированную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-20751/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Основа-Центр" (ОГРН 1069673050094, ИНН 6673141951)

к ООО "Йесвикэн" (ОГРН 1146685039710, ИНН 6685079730)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Основа-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Йесвикэн" (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера требований в связи с уплатой ответчиком 40 540 руб. 00 коп. по платежному поручению № 721 от 15.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда 21.07.2017, принятым судьей Комлевой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, т.к. право у истца на обращение в суд возникло после 07.05.2017, тогда как заявление подано в суд 28.04.2017. Заявитель указывает на необъективную оценку доказательств. Считает, что суд не учел особенности и специфики услуг. Как такового конечного результата услуг не возникает, поскольку особенность данного вида услуг заключается в ежемесячной оптимизации сайта. Указывает, что за период с 03.03.2017 по 30.03.2017 услуги оказывались, акт был заказчику представлен на сумму 64 460 руб. Заявитель считает, что судом нарушена ч. 5 ст. 227 АПК РФ, т.к. приняты возражения истца, поступившие 11.07.2017, что лишило ответчика представить свои возражения. По мнению заявителя, суд, принимая доказательства, представленные истцом 11.07.2017, нарушил требования ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 33, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса следующих работ и услуг: разработка, организация и проведение ивентов (мероприятий), пресс-конференций, презентаций, праздников, рекламных акций и кампаний, услуги по изготовлению и распространению рекламно-информационных материалов посредством размещения на средствах наружной рекламы, в СМИ, в Интернет, на других носителях рекламной информации, креативные услуги, в том числе разработка макетов, концепций, сценариев, услуги по дизайн) и полиграфии; создание видео- и аудио материалов (п. 1.1 – 1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2. - 1.3 договора указанные услуги осуществляются непосредственно для коллектива сотрудников заказчика, либо для его партнеров, клиентов, контрагентов в соответствии с целями заказчика. Конкретный вид, объем, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, и иные необходимые условия определяются сторонами дополнительно и оформляются в виде приложений, дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору – НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

18.01.2017 между сторонами подписаны соглашения № 2, № 3 к договору № 33 от 01.08.2016, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по СЕО – оптимизации сайта заказчика, а также обязался оказать услуги по размещению и поддержке рекламы на ресурсах Яндекс, Google.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на основании счетов исполнителя от 24.01.2017 № 923, от 24.01.2017 № 936 была произведена авансовая оплата по платежному поручению от 21.02.2017 на сумму 135 000 руб. 00 коп.

07.04.2017 заказчик направил исполнителю письмо-уведомление № 23 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33, содержащее требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Невыполнение требований по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта перечисления в качестве аванса денежных средств, отказа заказчика от договора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 33 от 01.08.2016, соглашения к нему № 2 и № 3 от 18.01.2017, счета на оплату от 24.01.2017 № 923, от 24.01.2017 № 936, платежное поручение № 54 от 21.02.2017, письмо исполнителя № 496 от 04.04.2017 с приложением односторонних актов № 936 от 03.04.2017, № 937 от 03.04.2017, сводный отчет о проделанной работе, отчет ЯндексДирект по рекламным компаниям №№ 26019652, 26019656, 26019667, 26019672, письмо заказчика № 23 от 07.04.2017 об отказе от подписания вышеназванных актов, суд установил факт перечисления заказчиком в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 135 000 руб., а также частичный возврат в сумме 40 540 руб. по платежному поручению № 721 от 15.06.2017, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о факте оказания услуг, как и отсутствия доказательств несения исполнителем расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет заказчика.

Доводы заявителя об особенности специфики спорных услуг, ссылки на оказание услуг в период с 03.03.2017 по 30.03.2017 акт на сумму 64 460 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции акты об оказании услуг от 03.04.2017 № 936 и № 937 являются односторонними документами ответчика, не подписанными со стороны истца.

На указанные акты истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление исх. № 23 от 07.04.2017 об отказе от подписания вышеназванных актов, в связи с тем, что фактически работы и услуги по договору исполнителем не оказывались, результат оказанных услуг заказчик не предъявлен и не передан.

Судом также верно указано, что направление названных актов в адрес заказчика не является фактом их оказания. Представленный ответчиком сводный отчет о проделанной работе обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания спорных услуг, поскольку является односторонним документом ответчика и при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ или оказание услуг, перечисленных в названном отчете.

Отчет ЯндексДирект по рекламным компаниям №№ 26019652, 26019656, 26019667, 26019672 нельзя признать доказательством, свидетельствующим об оказании услуг, т.к. названный документ не позволяет установить связь с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33 (не содержит каких-либо указаний, что указанные в отчете компании были проведены в отношении истца (заказчика).

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, о произведенных фактических затратах и расходах исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33.

Ссылки заявителя на специфику правоотношений, необходимость специальных познаний в целях установления факта предоставления услуг, судом не принимаются, поскольку о необходимости проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и тридцатидневный срок ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлена копия письма-уведомления от 07.04.2017 № 23, содержащего требование о возврате денежных средств по рассматриваемому договору. Указанный документ направлялся в адрес ответчика посредством электронной почты, что соответствует п. 8.7 договора. Факт получения указанного документа ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Аргументация ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд и суд принял заявление к рассмотрению (24.05.2017), то есть до момента истечения срока ответа на претензию, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Доводы заявителя относительно нарушений судом ч. 5 ст. 227 АПК РФ несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлены, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлял, равно как и мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а также заявления соответствующих ходатайств.

Ссылки заявителя о нарушении судом ч. 4 ст. 228 АПК РФ не обоснованы.

Как следует из определения суда от 24.05.2017 срок представления дополнительных документов был установлен судом - до 11.07.2017.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ч. 4 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции в связи с принятием представленного истцом 11.07.2017 письменного возражения с приложением документа, подтверждающего направление письма ответчику на электронную почту (исх. 20 от 30.03.2017), несостоятельны, т.к. указанные документы поступили в срок, определенный судом – п. 6 определения суда от 24.05.2017 (ст. 114 АПК РФ).

Более того, указанное доказательство, представленное с письменным возражением истца, у ответчика имелось.

Таким образом, указанное процессуальное действие не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-20751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева