Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-38549/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7951/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А07-38549/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – общество «Альянс Групп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу № А07-38549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – общество «Генподрядный трест № 3») о взыскании основного долга в размере 1 622 809 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика», общество с ограниченной ответственностью «СФГ», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Строй Компания» (далее – общество «Башкирская Строй Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал»).

Обществом «Генподрядный трест № 3» к обществу «Альянс Групп» предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016 и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016, о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работ размере 1 805 267, 10 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Альянс Групп» в пользу общества «Генподрядный строительный трест № 3» взыскано 83 986 руб. 37 коп. задолженности, 300 000 рублей штрафа, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 705 руб. 60 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает кассатор, факт выполнения обществом работ не в полном объеме и с недостатками является недоказанным. По мнению заявителя, судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Сухобай М.Б., выполненное по результатам судебной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертом, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании, не произведено исследование объема и качества выполненных в жилом доме работ, натурный осмотр экспертом не проводился, недостатки в объекте под строительным номером 2А установлены экспертом по аналогии с объектом под литером 2Б, тогда как осмотр объекта под литером 2А не проводился. Экспертом не дано объяснение расхождениям в объеме площади штукатурки стен (на странице 15 заключения). Факт демонтажа отделки сухими смесями на гипсовой основе установлен экспертом без оценки проектной документации. Выводы эксперта о том, что выполненные работы являются финишными, противоречат условиям договоров субподряда. Экспертом неправомерно установлен факт некачественного выполнения работ в полном объеме при том, что лицами, уполномоченными трестом на проведение контроля и приемки качества выполненных работ, работы приняты без замечаний. Полагает, что выполнение экспертом Сухобай М.Б. сметы, подтверждающей стоимость работ на устранение недостатков, полностью совпадающей по содержанию и стоимости со сметой, составленной обществом «Универсал», которая в материалах дела отсутствовала, дает основания полагать, что эксперт вступал в личные контакты с участником процесса – ответчиком. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку, по его утверждению, он узнал о проведении экспертизы 30.05.2018, тогда как расписки о предупреждении об уголовной ответственности от указанной даты не имеется. Полагает, что факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Истец направлял ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик немотивированно отказался от подписания актов по формальным основаниям. При взыскании с общества «Альянс Групп» штрафа судами не учтено, что договоры субподряда были расторгнуты обществом «Альянс Групп» 18.08.2016 в силу неоплаты трестом выполненных работ в силу отсутствия у него финансовой возможности для оплаты, о чем истцу пояснялось в устной форме и о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные процессы, возбужденные против ответчика. Считает, что судами не дана оценка факту прекращения договора по инициативе истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Генподрядный строительный трест № 3» (генподрядчик) и обществом «Альянс групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2016 № 230/17, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д № 2, включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Менделеева 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между теми же сторонами заключен договора субподряда от 29.04.2016 № 230/128, согласно которому генподрядчик (общество «Генподрядный строительный трест № 3») поручает, а субподрядчик (общество «Альянс групп») принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д №№ 3А, 3Б включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. Менделеева 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 27.04.2016 № 230/127 стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 13 104 013 (Тринадцать миллионов сто четыре рубля тринадцать) рубле 30 копеек в т.ч. НДС (18%) - 1 998 917,28 рублей.

В силу пункта 2.1 договора субподряда от 29.04.2016 № 230/128 стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 2 740 945 (Два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек в т.ч. НДС (18%) - 418 110,38 рублей.

Согласно графика производства работ, утвержденного в Приложении № 2 к договору субподряда от 27.04.2016 № 230/127 срок окончания работ определен 10.10.2016, а по договору субподряда от 29.04.2016 № 230/128 срок окончания работ определен до 10.06.2016.

Согласно пунктам 2.2. договоров субподряда от 27.04.2016 № 230/127 и от 29.04.2016 № 230/128 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных Генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 (десяти) дней, после предоставления исполнительной документации.

Ссылаясь на неоплату обществом «Генподрядный трест № 3» выполненных работ, а также необоснованный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ, общество «Альянс Групп» обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Предъявляя встречные требования, общество «Генподрядный трест № 3» указало на то, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и с недостатками, для устранения которых трестом были понесены затраты в виде стоимости услуг привлеченных подрядчиков, которые подлежат возмещению истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ с недостатками, устранение которых произведено обществом «Башкирская Строительная Компания» в силу отказа общества «Альянс Групп» устранить недостатки по условиям договоров субподряда. Размер присужденной по встречному иску суммы определен судами, исходя из объема встречных предоставлений истца и ответчика (стоимости устранения недостатков, объема произведённой ответчиком оплаты, суммы гарантийного удержания). Судами также удовлетворены требования общества «Генподрядный трест № 3» о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в силу доказанности факта нарушения обществом «Альянс Групп» обязательства в данной части. Размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его чрезмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлены договоры субподряда от 29.04.2016 №230/128 и от 27.04.2016 № 230/127, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке жилого дома.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Инженеринг груп» Сухобай Михаилу Борисовичу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, от 29.12.2018 № 018/16-2018, общий объем (в стоимостном выражении) и стоимость работ, выполненных обществом «Альянс групп» по договору субподряда от 27.04.2016 № 230/127 и договору субподряда от 29.04.2016 № 230/128 составляет 3 560 598 руб. 90 коп. Работы, выполненные обществом «Альянс групп» по договору субподряда от 27.04.2016 № 230/127 и договору субподряда от 29.04.2016 № 230/128 не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, в выполненных работах имелись и имеются недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является не соблюдение субподрядчиком требований СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отдельные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ и условий договоров. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 803 585 руб. 21 коп. Строительные недостатки в работах, выполненных обществом «Альянс групп» устранялись силами общества «Башкирская Строительная Компания», стоимость устранения недостатков составляет 117 426 руб. 70 коп.

Таким образом, судами установлено, что по результатам назначенной судебной экспертизы, следует, что истцом согласованные в договорах субподряда работы выполнены в общей сумме 3 560 598 руб. 90 коп., и с недостатками, в силу чего ответчик применительно к положениям изложенных норм и разъяснений вправе отказаться от приемки таких работ, и на него не может быть возложена обязанность по их оплате.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судами не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы обществом «Альянс Групп» не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Генподрядный строительный трест № 3» неоднократно выставляло обществу «Альянс групп» предписания от 01.06.2016, от 14.06.2016, от 22.06.2016 о некачественном выполнении работ с просьбой об их устранении, однако недостатки выполненных работ обществом устранены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договорам субподряда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований о возложении на общество обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ссылки кассатора на то, что факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу норм статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договоров субподряда за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком, Генподрядчик вправе предъявить, а Субподрядчик обязан будет оплатить Генподрядчику штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от всей суммы Договора (пункт 2.1.).

Поскольку согласованные договором подряда с учетом вышеизложенных обстоятельств работы не выполнены обществом в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных договорами штрафных санкций.

Выводы судов о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам материального права и сторонами не оспариваются.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта обществом «Альянс Групп» не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу № А07-38549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина