Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А19-27051/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-27051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Иркутскоблгаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу №А19- 27051/2019 по заявлению Акционерного общества «Иркутскоблгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Прокуратуре Кировского района г. Иркутска (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным представления прокурора Кировского района города Иркутска от 23.10.2019г. № 07-32-219 "Об устранении нарушений жилищного законодательства",

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО3

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО5 (удостоверение), ФИО6 (удостоверение);

от третьих лиц:

ФИО7 (г. Иркутск): не было;

ФИО8 (г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Иркутскоблгаз», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокуратуре Кировского района г. Иркутска о признании недействительным представления прокурора Кировского района города Иркутска от 23.10.2019г. № 07-32-219 "Об устранении нарушений жилищного законодательства".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение об отказе от коммунальной услуги по газоснабжению в указанном доме (проголосовало 100% собственников, протокол от 02.11.2017 № 3).

Собранием АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» поручено представлять интересы собственников МКД по вопросу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в связи с установкой электроплит.

Между АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен 15.12.2017 договор № 3358/17-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате исполнения которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 43 кВт до 107 кВт, позволяющая использовать в каждом жилом помещении электрические плиты

Протоколом № 1 от 21.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято единогласное решение об уменьшении состава общего имущества (демонтаже внутридомового газового оборудования), о приобретении электрических плит и монтаже электрооборудовании (от электросчетчиков до места подключения электроплиты).

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Акционерным обществом «Иркутскоблгаз» (письмо от 02.09.2019 №753) отказано собственникам в принятии мер к отключению МКД от газоснабжения.

Прокуратора, по результатам рассмотрения обращения собственников помещений указанного МКД выявила в деятельности АО «Иркутскоблгаз» нарушения ч. 1 – ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, указав на необоснованность отказа собственникам помещений в данном МКД в принятии мер к отключению многоквартирного дома от газоснабжения, о чем вынесла в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес общества представление об устранений нарушений жилищного законодательства.

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 51 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа), абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, или расходы, связанные с проведением работ по отключению внутриквартирного газового оборудования от внутридомового газового оборудования. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений указанного МКД в установленном порядке приняли решение об отказе от газоснабжения многоквартирного дома и переоборудования электроснабжения с увеличением мощности.

Право собственников помещений в МКД на односторонний отказа от газоснабжения втекает из норм Гражданского законодательства РФ, Жилищного законодательства РФ.

Условием расторжения договора также является подача абонентом заявления о волеизъявлении на расторжение договора поставки газа в одностороннем порядке, погашения расходов за потребленный газ и расходов, связанных с отключением, в данном случае, внутридомового оборудования.

При этом с целью реализации расторжения договора поставки газа, общество обязано отключить внутридомовое газовое оборудование от газораспределительной сети и прекратить подачу газа.

То обстоятельство, что собственники помещений, а также председатель совета собственников МКД № 18 ФИО9 (обращения от 23.11.2018, 24.04.2019, 09.07.2019, 06.08.2019, 29.08.2019, 12.09.2019), а также АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (обращения от 25.02.2019, 02.04.2019) обращались к обществу с соответствующими заявлениями, подтверждается материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Иркутскоблгаз» не было представлено разрешение на реконструкцию МКД, поскольку демонтаж внутридомовой системы газоснабжения, по мнению АО «Иркутскоблгаз», относится к реконструкции объекта, суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. указанное не входит в компетенцию общества, т.к. вопрос о реконструкции МКД относится к компетенции собственников, в то время как общество обязано прекратить поставку газа и демонтировать оборудование по указанию собственников которое не подлежит следующей эксплуатации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, газопроводы не являются объектами капитального строительства, для ремонта (реконструкции) которых требуется разрешение, а являются лишь внутридомовой инженерной системой газоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и демонтируются по указанию собственников.

Замена системы газоснабжения на электроснабжение не относится к компетенции общества, в связи с чем собственники не обязаны отчитываться перед обществом о своих намерениях после расторжения договоров газоснабжения с обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у части собственников имеется задолженность по оплате потребленного газа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку договоры газоснабжения потребителей после их расторжения, в любом случае продолжают действовать в части внесения платы за предоставленные услуги обществом до полного погашения задолженности и соответствующей неустойки (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом указанного, выданное прокуратурой представление от 23.10.2019 об устроении нарушений жилищного законодательства, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу «Иркутскоблгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., по платежному поручению №641 от 11.03.2020 (т.3 , л. 25 ) .

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» февраля 2020 года по делу №А19-27051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Иркутскоблгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., по платежному поручению №641 от 11.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко