Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А78-2288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2288/2019
г. Чита
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малофеевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1794/2018 о назначении административного наказания от 12.02.2019

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – заявитель, ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (административный орган, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1794/2018 о назначении административного наказания от 12.02.2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 19.04.2019 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 во время совершения таможенных операций с грузом (лесоматериалы), перемещаемыми из России в Китай, транзитом через Монголию, на автомашине государственный номер: в179ка03/ав299703 водителем данной автомашины были представлены следующие документы: декларация на товары (далее - ДТ) №10612040/021118/0002016, CMR Б/Н от 02.11.2018, счет-фактура №2 от 02.11.2018, спецификация № 2 к CMR, протокол выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов №2 от 02.11.2018, сопроводительный документ на транспортировку древесины №394 от 02.11.2018, фитосанитарный сертификат №156030204071118004 от 07.11.2018. Дополнительных сведений о каких-либо вывозимых им с территории Евразийского экономического союза товарах не поступало.

Согласно представленным документам: Отправителем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование является: ООО МК «Рассвет», Россия, Получателем лесоматериала является: ООО Маньчжурская Тутэн Трейд, Китай, Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, Жен Бэй Коммунити 4, дом 14, офис 8-13;

Декларация на товары оформлена, согласно информации, содержащейся в графе 54 декларации на товары, генеральным директором ООО МК «Рассвет» ФИО3, паспорт серия 76 05 №128708 от 17.02.2006 действующим на основании протокола внеочередного собрания участников ООО МК «Рассвет» 11003/2/б/н от 02.10.2017 по 01.10.2020.

Всего в ДТ №10612040/021118/0002016 заявлены сведения о следующем товаре: пиловочник хвойных пород лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA», неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанный консервантом, Сорт 1-3 ГОСТ 2140-81. Объем по контракту – 3 000м3. - 4м (+0.05м), ДВ: 32-50см, ДН: 36-54см, Объем с корой - 24,38м3, без коры - 20,46м3, - 41шт. (3300руб./мЗ). ФР. 1.27.2011.10631. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403259100.

На основании поручения на досмотр №10602070/071118/001362, 09.11.2018 с 08ч.40мин. по 10ч. 33мин. проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10602070/081118/001363, установлено, что в вышеуказанной автомашине фактически перемещается товар: пиловочник х/п из лиственницы «LARIX SIBIRICA», неокоренной, бревна без черновой обработки, не обработанные консервантом, длиной от 3,850 до 4,280 метров, верхним диаметром: без коры от 32,1см. до 46,8см. с корой от 33,5см. до 49,1см., нижним диаметром: без коры от 35,8см. до 65,4см., с корой от 37,7см. до 68,8см., в количестве 46 бревен.

Макроскопические признаки досматриваемых лесоматериалов: древесина имеет ядро красновато-бурого цвета, резко ограниченное от узкой белой или слегка желтоватой заболони, годичные слои хорошо видны на всех разрезах, переход от ранней древесины к поздней резкий, смоляные ходы мелкие и немногочисленные, древесина плотная, тяжелая, прочная. Объем лесоматериала определялся в соответствии с методикой ФР.1.27.2011.10629. относительная погрешность измерений в соответствии с данной методикой составляет 5%. плотный (номинальный) объем партии круглых лесоматериалов, с учетом правил округления, составил 24,29м3, значение абсолютной погрешности +/- 1,21м3. фактический объём партии круглых лесоматериалов с корой, с учетом правил округления, составил 27,69м3., значение абсолютной погрешности +/- 1,38м3. Объем товарной партии пиловочника х/п лиственницы, согласно товаросопроводительным документам составляет: плотный (номинальный) объем 20,46м3, фактический объем с корой 24,3 8м3, в количестве 41 бревна.

В результате таможенного досмотра выявлено несоответствие по объему перемещаемых лесоматериалов в большую сторону, а именно: плотный (номинальный) объем больше на 3,83м3 (24,29м3 - 20,46м3), фактический объем с учетом коры больше на 3,31м3 (27,69м3 - 24,38м3). А также по количеству единиц перемещаемого лесоматериала в большую сторону на 5 бревен (46-41=5 шт. бревен).

Проведенным таможенным контролем установлено, что объём незадекларированных круглых лесоматериалов, загруженных в а/м, составил: плотный (номинальный) объем (без учета коры) - 3,83м3, фактический объем (с учетом коры) - 3,31м3.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, товар пиловочник хвойных пород лиственницы сибирской, неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1-3, плотным (номинальным) объемом 3,83м3, фактическим объемом с учетом коры 3,31м3., (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403259100), подлежащий обязательному таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру, перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об АП установлено следующее. Изъятие пиловочника хвойных пород лиственницы сибирской (номинальным) объемом 3,83м3, фактическим объемом с учетом коры 3,31м3, являющегося предметом административного правонарушения не производилось, задекларированы обществом путем подачи ДТ №10612040/131118/0002067 и 13.11.2018 разрешены таможенным органом к выпуску в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

21.11.2018 с целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирск. Законный представитель общества предварительно извещён о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 № 12408040/0039533 рыночная стоимость предмета АП на дату совершения правонарушения, то есть на 02.11.2018, составила 11954 рубля 69 коп.

27.12.2018 по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1794/2018, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. При составлении протокола представитель общества отсутствовал, о дате и времени составления протокола извещены (л.д.100-102).

12.02.2019 в отношении ООО МК «Рассвет» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10602000-1794/2018 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 909,38 рублей без конфискации предмета административного правонарушения (л.д.67-70).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС), таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (п.п. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары. В декларации указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей и др. (ст. 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном или части товаров или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выражающееся в невыполнении возложенной на декларанта или таможенного представителя обязанности произвести таможенное декларирование товаров и (или) транспортных средств в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством порядком.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Субъектом административной ответственности за недекларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае - декларант.

В соответствии с таможенным законодательством декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

ДТ № 10612040/021118/0002016 подана 02.11.2018 в таможенный орган ООО МК «Рассвет», и в силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно сведениям, указанным графах 14, 54 ДТ №10612040/021118/0002016, декларантом является ООО МК «Рассвет», таможенная декларация подана работником Общества.

Предоставляя в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ДТ № 10612040/021118/0002016, ООО МК «Рассвет» не задекларировало пиловочник хвойных пород лиственницы сибирской (номинальным) объемом 3,83м3, фактическим объемом с учетом коры 3,31м3, обнаруженные при таможенном контроле.

В целях надлежащего исполнения декларантом обязанностей при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, ТК ЕАЭС наделяет его определенным объемом прав, перечень которых установлен ст. 84 ТК ЕАЭС, в частности декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также с разрешения таможенного органа отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем для того, чтобы не допустить заявление недостоверных сведений о наименовании и количестве представленного к оформлению товара, и тем самым, обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по достоверному декларированию товара.

Материалами дела установлено, что погрузка предназначенных на экспортпиломатериалов, задекларированных в последующемв ДТ №10612040/021118/0002016, производилась грузчиками общества под контролем мастера погрузки ФИО4. и контролера учетчика ФИО5

Измерение объема партии круглых неокоренных лесоматериалов производилось поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТ2708 по методике ФР. 1.27.2011.10631. Кроме этого, как пояснил директор общества ФИО3 лицо, ответственное за погрузку и качество отгружаемой продукции проходило инструктаж на предприятии.

Однако, принятые меры не являются достаточными для соблюдения требований о надлежащем исполнении обязанности произвести достоверное декларирование перемещаемых товаров. Общество не воспользовалось правом дополнительно осмотреть, произвести замеры, расчеты объемов, подлежащих к декларированию товаров. Работники Общества, осуществляющие контроль за погрузкой экспортируемых пиломатериалов в транспортное средство, в том числе руководитель Общества, обучение либо специальную подготовку в области определения пород древесины, объемов, размеров пиломатериалов не проходили, методические рекомендации по проведению замеров и определению объемов, а также определению пород лесоматериалов ими не изучались, эксперт не привлекался, что, следовательно, не позволило исключить факт погрузки в транспортное средство для отправки с таможенной территории Евразийского экономического союза пиломатериала хвойных пород лиственницы сибирской в большем количестве, чем заявлено в спорной ДТ. Использование лицом, заполнившим ДТ № 10612040/021118/0002016, представленных для декларирования сведений о количестве, объеме, породе пиломатериалов без их дополнительной проверки, свидетельствует о непринятии Обществом мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

В ходе производства по делу Общество не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований таможенного законодательства о необходимости заявления в таможенной декларации сведений обо всех товарах, подлежащих таможенному декларированию и строгого соблюдения закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО МК «Рассвет» не осуществило надлежащий контроль измерения, учета, определения количества и объема пиломатериалов, задекларированных в ДТ № 10612040/021118/0002016, в результате чего не обеспечило выполнение требований статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС.

Судом отклоняется довод общества о нарушении административным органом ст.4.4 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов данного административного дела усматривается, что ООО МК «Рассвет» вменено совершение нескольких действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в связи с этим положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к Обществу неприменимы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО МК «Рассвет» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина ООО МК «Рассвет» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к ООО ТЭК «Восток Экспедиция» положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются ухудшение состояния и истощение сырьевой базы, сокращение добычи и запасов стратегически важных полезных ископаемых.

Негативное воздействие на экономическую безопасность оказывает дефицит минерально-сырьевых, водных и биологических ресурсов.

В целях противодействия угрозам экономической безопасности органы государственной власти и органы местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества реализуют государственную социально-экономическую политику, предусматривающую, в том числе создание стратегических резервов минерально-сырьевых ресурсов, достаточных для гарантированного обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации и потребностей экономики страны на долгосрочную перспективу.

Ввиду стратегической важности леса, его экономического и ресурсного потенциала предпринимательская деятельность в сфереэкспорта лесоматериалов находится в зоне пристального внимания законодателя.

За последние несколько лет было принято множество нормативных правовых актов регулирующих предпринимательство в сфере экспорта леса.

Так, постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» лесоматериалы отнесены к стратегически важным ресурсам и их незаконный вывоз карается уголовным кодексом наряду с вывозом оружия и наркотических средств.

Вывозу леса уделено особое внимание, что выражается в определении мест вывоза и декларирования лесоматериалов, необходимости представления разрешительных документов (лицензий, сертификатов). Осуществляется пристальный контроль со стороны государства за вывозом данного вида товара, имеющего стратегическое значение.

Важнейшей опасностью в сфере экономической безопасности является потеря контроля над национальными ресурсами. Явное неблагоприятное воздействие на обеспечение национальной безопасности может оказать дефицит стратегически важных ресурсов.

Бесконтрольный экспорт лесоматериалов представляют угрозу не только экономическим интересам России, но и экологической безопасности.

Недекларирование товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, расценивается, как результат ненадлежащей организации предпринимателем деятельности, с одной стороны, и пренебрежительное (халатное) отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, с другой. Таможенное декларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, является прямой обязанностью лица, вступающего в таможенные правоотношения.

Общество, являясь лицом, вступившим в таможенные правоотношения, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов в области таможенного дела при осуществлении деятельности, связанной с вывозом товаров за пределы территории ЕАЭС. Каких-либо документов, подтверждающих, возникновение объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих реализации своих прав и исполнению обязанностей как в ходе административного расследования не установлено и ООО «Рассвет» не предоставлялось.

Кроме того, согласно базе данных АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» ранее, в течение года, ООО МК «Рассвет» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного у суда отсутствуют, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 10602000-1794/2018 о назначении административного наказания от 12.02.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова