Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-12185/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12185/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу № А13-12185/2017 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтратегСтрой») 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «СтратегСтрой» о введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «СтратегСтрой» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Как указывает апеллянт, упомянутое в статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, по мнению апеллянта, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Согласно информации, имеющейся на ресурсе «Картотека арбитражных дел», к Обществу обратились с исками о взыскании задолженности Администрация города Вологды (три иска), общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтратегСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ВРС». По данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника возбуждено четыре исполнительных производства. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, судебными приставами наложен арест на регистрационные действия. Имеющиеся факты свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтратегСтрой» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель Общества в отношении жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 по делу № А13-16673/2016 с Общества в пользу ООО «СтратегСтрой» взыскано 3 256 109 руб. 58 коп., в том числе 2 798 681 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда от 16.05.2016 № 8 и 457 428 руб. 45 коп. неустойки.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием обращения ООО «СтратегСтрой» в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Представленными должником суду первой инстанции платежными поручениями от 30.08.2017 № 91, от 05.10.2017 № 49, от 12.10.2017 № 50, от 27.10.2017 № 53 подтверждается оплата в адрес ООО «СтратегСтрой» задолженности на основании решения суда по делу № А13-16673/2016 в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что произведенную должником частичную оплату задолженности следует зачесть в качестве оплаты основного долга, вследствие чего остаток по основному долгу Общества перед ООО «СтратегСтрой» на момент рассмотрения дела составляет 298 681 руб. 13 коп., признается апелляционной коллегией правильным.

Аргументы апеллянта о том, что кредитор учитывал названные платежи в качестве оплаты неустойки, не могут быть приняты как противоречащие пункту 37 Постановления Пленума № 54.

Учитывая частичное погашение задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «СтратегСтрой» о признании Общества банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании этого должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, не имелось, Арбитражный суд Вологодской области также обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в производстве суда исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности, а также о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления ООО «СтратегСтрой» о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу № А13-12185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова