Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А45-25593/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-25593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10/209 от 27.09.2016,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-3388/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года по делу № А45-25593/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (по тексту – Учреждение, истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (по тексту – ответчик, предприниматель) с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в границах РФ) в Новосибирской районе Новосибирской области на участке 23+000 (слева) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса (АЗС «Гарантия») путем оборудования съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года по делу № А45-25593/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве комплекса АЗС, в том числе при обустройстве съезда-выезда; комплекс АЗС вместе с прилегающей территорией введен в эксплуатацию в 1996, 26.06.1996 составлен акт государственной приемочной комиссией о приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию; решением Новосибирского районного суда от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении при строительстве комплекса АЗС вместе с прилегающей территорией факт не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил не установлен; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; со стороны истца имеется признаки злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии письма № КН-1/11 от 02.03.2017, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств (копии градостроительного плата, копии письма № 124 от 30.03.2017) по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма № КН-1/11 от 02.03.2017, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должны быть приобщены к материалам дела, поскольку указанное письмо подтверждает факт обращения ответчика с запросом к Галве Верх-Тулинского сельского совета 02.03.2017, то есть после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не указал уважительных причин невозможности представления копии градостроительного плата, копии письма № 124 от 30.03.2017, суду первой инстанции, связи с чем, ознакомившись с представленными подателем жадобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в границах РФ)» (км 23 + 000 слева)) включена в перечень дорог регионального или межмуниципального значения и закреплена за ГКУ НСО ТУАД на праве оперативного управления на основании свидетельства № 54АД002292 от 07.06.2010, земельный участок, занятый данной автомобильной дорогой, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ НСО ТУАД на основании свидетельства АЖ 002864 от 17.03.2015.

Согласно пункту 10 раздела II Устава ГКУ НСО ТУАД создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Согласно п. 11 Устава для достижения уставных целей ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, согласование, содержащее технические требования и иные обязательные для исполнения условия, на прокладку и переустройство инженерных коммуникаций, на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий к автомобильным дорогам: на присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам и проверку их исполнения (п. 11.6).

В рамках осуществления уставных функций 28.05.2015 представителем ГКУ НСО ТУАД, совместно с представителем УГИБДД ГУ МВД по НСО представителем Ордынского ДРСУ (филиал) ОАО «Новосибирскавтодор» проведен мониторинг состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Новосибирской области, в том числе, и автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар» (в пределах РФ).

В ходе мониторинга выявлено, что на участке км 23+1000 (слева) автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар» без согласования с ГКУ НСО ТУАД организовано примыкание к автомобильной дороге «Новосибирск – Кочки – Павлодар», ведущее к объекту дорожного сервиса (АЗС «Гарантия»), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Указанное примыкание к автомобильной дороге «Новосибирск – Кочки – Павлодар» (в пределах РФ)» (км 23+000 (слева)) в Новосибирском районе Новосибирской области обустроено с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, о чем представителем ГКУ НСО ТУАД и представителем УГИБДД ГУ МВД по НСО составлен акт обследования от 28.05.2015.

В качестве нарушений вменяется: отсутствие дорожной разметки, переходно-скоростных полос.

Уведомлением от 28.08.2015 года № 4616 ответчику предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 30.09.2015 в соответствии с разработанным проектом примыкания объекта дорожного сервиса к данной автомобильной дороге, либо в случае отсутствия такого проекта обратиться с заявлением на выдачу технических условий для разработки проекта примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в срок до 30.09.2015.

По состоянию на 16.02.2016 истцом повторно обследован данный участок дороги, нарушение до настоящего времени не устранено, что отражено в акте обследования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

По правилу статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов. В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода частной автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территориях которых планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов, либо, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществить на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Кроме того, согласно п. 4.2 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств со скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонта и содержания дорог.

Согласно п. 1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания.

Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и - примыканий (п. 1.4).

Согласно п. 2.16, 2.17 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» в зонах пересечений и примыканий необходимо устанавливать знаки и указатели, нанести дорожную разметку. На подходах дорог устанавливают предупреждающие знаки о наличии впереди пересечений и значимости пересекаемой дороги (главная или второстепенная).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что объект дорожного сервиса должен быть оборудован стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги (п. 6 ст. 22 Закона №257-ФЗ), учитывая, что подъезд к объекту осуществляется с автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар», поскольку иных подъездов не имеется, на самовольно обустроенное и не организованное примыкание имеется выход (выезд) с территории объекта и в данном случае такое обустроенное безопасное примыкание к автомобильной дороге отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие надлежащим образом устроенного примыкания автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса АЗС «Гарантия», принадлежащей ответчику, препятствует осуществлению права владения, пользования и распоряжения имуществом Новосибирской области в соответствии с уставными целями деятельности ГКУ НСО ТУАД, не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения. В результате организации ответчиком самовольного примыкания к АЗС «Гарантия», автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Из материалов дела усматривается отсутствие разметки на примыкании в пределах радиусов закруглений, отсутствуют переходно-скоростные полосы, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка ответчика на акт государственной приемочной комиссией о приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.06.1996, решением Новосибирского районного суда от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные решение и акт не свидетельствует об отсутствии у истца права требования от ответчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в границах РФ) в Новосибирской районе Новосибирской области на участке 23+000 (слева) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса (АЗС «Гарантия») путем оборудования съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года по делу № А45-25593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова