Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А81-6269/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6269/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4029/2017) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6269/2016 (судья С.В. Соколов) по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) о взыскании 3 558 699 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» – ФИО2 (доверенность № 17-05 от 15.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО3 (доверенность № Д-321 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2017); ФИО4 (доверенность № Д-333 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение», ответчик) о взыскании 3 558 699 руб. 41 коп. убытков по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 07.04.2014 № Д/2140/14-450.

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6269/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основным документом календарного планирования по конкретной скважине является график глубина-день, где установлен нормативный срок её строительства, время на выполнение всех технологических операций по каждому сервисному подрядчику. В отношении скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения этот срок равен 31 дню. Допустимые доказательства оплаты истцом сервисным подрядчикам дополнительных расходов в виде убытков в размере стоимости 4,58 суток простоя по вине АО «Газпромнефть-ННГ» не представлены. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего непроизводственное время на скважине (НВП), и убытков в размере стоимости услуг сервисных подрядчиков в течение 4,58 суток не доказано. Суд первой инстанции неправомерно не учел, что по условиям заключенного сторонами договора в случае утраты оборудования и невозможности его восстановления стоимость оборудования возмещается по ценам, указанным в приложении № 8 к договору, с учетом фактического износа. Представленный ответчиком расчет стоимости утраченного оборудования произведен с учетом такого износа. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле изготовителя оборудования (ООО «Фирма «Радиус-Сервис»), тем самым нарушил право ООО «СГК-Бурение» на представление достоверных доказательств стоимости оборудования – паспортов, оформленных надлежащим образом. Стоимость калибратора возмещению не подлежит. Допустимые доказательства того, что истец минимизировал свои убытки путем уменьшения убытков на стоимость ремонта оборудования, а также того, что ему пришлось зарезать второй ствол скважины и использовать новое оборудование сервисных подрядчиков, отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика.

Представитель АО «ССК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СГК-Бурение» заявил письменное ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее - ООО «Фирма «Радиус-Сервис») доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пояснений сторон, прослушал последние 10 минут аудиозаписи заседания суда первой инстанции, состоявшегося 21.02.2017, установил, что в данном судебном заседании представителем ответчика заявлялось только ходатайство о привлечении ООО Фирма «Радиус Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «СГК-Бурение» указал, что ходатайство о привлечение третьего лица было мотивировано необходимостью получения от этого лица доказательств.

Представитель АО «Газпромнефть-ННГ» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, считая, что в представленных АО «ССК» паспортах на оборудование вся интересующая ответчика информация имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании доказательств не заявлял, уважительных причин невозможности реализации данного права не привел и не обосновал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведены в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика с учетом возражений истца уточнил и дополнил свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возмещения убытков истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 07.04.2014 № Д/2140/14-450.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями Рамочного соглашения, заключенного между ОАО «Газпром нефть» и ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, условиях договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где АО «Газпромнефть-ННГ» является владельцем лицензии или выступает оператором, заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложениями № 1-2 к дополнительному соглашению № 6 к договору № Д/2140/14-450 от 07.04.2014 подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству трех скважин на кустовой площадке № 84 Вынгапуровского месторождения, одной из которых является скважина № 5124.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение № 6).

Пунктом 1.1 и разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

На условиях раздельного сервиса для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения АО «Газпромнефть-ННГ» были привлечены следующие специализированные подрядчики: ЗАО «ССК» (на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении), ООО «Гео Тайм» (на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении), ООО «Газпромнефть НТЦ» (на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports), ЗАО «Ойл Сервис Технолоджи» (на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин).

Пунктом 4.3.30 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства. Если, несмотря на это, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора «используемые определения») под простоем по вине подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой скважины служит нормативное время бурения, под которым понимается технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1 (График «Глубина-день»).

В соответствии с пунктом 7.11 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Из подписанных сторонами двусторонних графика глубина-день, акта НПВ № 6, баланса времени при строительстве скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения, который складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п., следует, установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, что в период с 20 по 24 февраля 2015 года (период нормативного срока строительства) при выполнении работ по бурению скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения ООО «СГК-Бурение» допущено НПВ в количестве 109,84 часов или 4,58 суток.

Нормативное время строительства обозначенной выше скважины согласовано сторонами в количестве 31 суток (744 часов), тогда как в соответствии с балансом времени при строительстве скважины календарное время её строительства составило 966 часов или 40,25 суток, включая НВП по вине ответчика.

Относительно довода подателя жалобы о том, что затраты заказчика на оплату услуг/работ сервисным субподрядчикам в период нормативного строительства скважины, согласованного сторонами в количестве 31 суток, не могут являться для него убытками, так как, определяя такой срок и подписывая договоры с ними по суточной ставке, он знал, что в течение этого периода времени он должен будет платить суточную ставку независимо от того работали они или простаивали, в том числе по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора № Д/2140/14-450 от 07.04.2014 (в частности пунктов 1.3, 4.3.30) воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Из определения «раздельного сервиса», регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (приложение № 4 к договору) следует, что роль бурового подрядчика (ООО «СГК-Бурение») является ключевой в процессе строительства скважины, так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Содержание пункта 4.1.6 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы относительно графика глубина-день, и указанная в жалобе судебная практика, данный довод суда апелляционной инстанции не опровергают.

В данном случае в результате НПВ по вине ответчика произошло увеличение сроков строительства скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения, по сравнению с согласованными в договоре на 109,84 часов.

Как указал суд первой инстанции, общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчика) и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что если, бы ООО «СГК-Бурение» осуществляло строительство скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения с 20 по 24 февраля 2015 года, АО «Газпромнефть-ННГ» оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на 4,58 суток меньше.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, оказывались (выполнялись) ли сервисными подрядчиками какие-либо дополнительные работы (услуги) к работам (услугам), обозначенным в графике глубина-день в период нормативного времени строительства скважины.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные АО «Газпромнефть-ННГ» и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, составляет 839 852 руб. 81 коп.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ООО «СГК-Бурение» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 839 852 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что по вине ООО «СГК-Бурение» 20.02.2015 произошел инцидент – прихват инструмента (КНБК), в результате которого согласно подписанным сторонам документам в стволе скважины № 5124 было безвозвратно утрачено оборудование сервисного подрядчика - ЗАО «ССК», а именно: 1) винтовой забойный двигатель н.д. 9,625" стандарт (ДРУ-240РСФ инд. № 4637); 2) переводник с обратным клапаном н.д 9,5" (КОБ-240РС инд. № 1783РС); 3) стабилизатор 9,5" - 14" стальной (КЛВ-292,1 № 608001-050); 4) переводник переходной н.д 8" (М147/Н171 № 287).

Кроме того, некоторое оборудование ЗАО «ССК» было повреждено.

В пункте 7.21 договора № Д/2140/14-450 от 07.04.2014 стороны согласовали, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине подрядчика, он возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 8.19 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом:

- в случае утраты, использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество;

- в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, собственник утраченного оборудования - ЗАО «ССК», обратился к АО «Газпромнефть-ННГ» с претензией № ССК-СТ-15-0614-И от 29.05.2015 о возмещении стоимости утраченного и поврежденного оборудования в общем размере 3 483 638 руб. 60 коп., в том числе стоимость утраченного оборудования в размере 2 718 846 руб. 60 коп., стоимости ремонта поврежденного оборудования в размере 764 792 руб.

По факту ЗАО «ССК» снизило размер претензионных требований до 2 718 846 руб. 60 коп., исключив стоимость ремонта оборудования на сумму 764 792 руб.

Платежным поручением № 786 от 24.03.2016 АО «Газпромнефть-ННГ» перечислило на расчетный счет ЗАО «ССК» денежные средства в размере 2 718 846 руб. 60 коп.

Ответчик настаивает, что стоимость утраченного оборудования подлежит возмещению с учетом фактического износа, что следует из условий договора № Д/2140/13-1499 от 10.12.2013 с третьим лицом (ЗАО «ССК»).

По расчету ООО «СГК-Бурение», в котором указано, почему, по его мнению, утраченное оборудование нельзя считать новым, стоимость оборудования с учетом фактического износа на дату утраты составляет 526 125 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении стоимости утраченного имущества, и как следствие, неправильном определении размера убытков, связанных утратой имущества, исходит из следующего.

По условиям договора между истцом и третьим лицом (приложение № 6) все предоставляемое оборудование должно быть новым, требований к году изготовления оборудования договор не содержит.

Из представленных в материалы дела паспортов на утерянное оборудование, следует, что оно являлось новым, без износа и наработки до использования на скважине, бурение которой должен был осуществить ответчик.

Доказательств того, что детали 2013-2014 гг. изготовления, из которых, в частности собран винтовой забойный двигатель (ДРУ-240РСФ), являлись не новыми, год их изготовления повлиял на характеристики и работоспособность оборудования, не имеется. Сборка оборудования в 2015 году из деталей, изготовленных в 2013-2014 гг., вовсе не свидетельствует об износе этого оборудования на момент начала его эксплуатации.

Номер утраченного переводника с обратным клапаном, обозначенный в документах об инциденте, вопреки доводам ответчика, совпадает с номером в карточке разрушающего контроля.

Относительно того, что калибратор 292.1, на который предоставлен паспорт, не поименован в приложении № 8 к договору Д/2140/13-1499 от 10.12.2013 в списке оборудования, которое может быть использовано на скважине и стоимость которого подлежит возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает, что, по неопровергнутому утверждению истца, аббревиатурой КЛВ обозначается калибратор, он предназначен для калибрования стенок ствола скважины по диаметру долота, а также для центрирования и улучшения условий работы КНБК в мягких, средних и твердых малоабразивных и абразивных горных породах, калибратор может использоваться в качестве стабилизатора, который предназначен для стабилизации направления ствола скважины, так как конструкции калибратора и стабилизатора одинаковы, ничем не отличаются.

Во всех документах об инциденте в качестве утраченного оборудования указан стабилизатор 9,5" - 14" стальной (КЛВ-292,1 № 608001-050), то есть калибратор.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что стоимость утраченного по вине ответчика оборудования составляет 2 718 846 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение стоимости утраченного должником имущества, определенной с учетом износа, не всегда совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного кредитора.

Реальная возможность приобретения после инцидента оборудования, аналогичного утраченному оборудованию по цене, указанной ответчиком в контррасчете, им не доказана.

Утверждая, что полная/фактическая компенсация ущерба ставит АО «Газпромнефть-ННГ» в более благоприятное положение, ООО «СГК-Бурение» не учитывает то, что именно по его вине утрачено оборудование.

Исходя из изложенного выше в совокупности, денежные средства в размере 2 718 846 руб. 60 коп. являются для АО «Газпромнефть-ННГ» убытками, подлежащими взысканию с ООО «СГК-Бурение» применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оснований считать, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Относительно довода, приведенного в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Радиус Сервис», суд апелляционной инстанции указывает, что основания для привлечения его к участию в деле (статья 51 АПК РФ), отсутствуют.

Возможность предоставления указанным обществом документов в подтверждение возражений ответчика поводом для привлечения ООО Фирма «Радиус Сервис» к участию в деле служить не может.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина