Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А03-2477/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Логачева К.Д.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю., 

                                                           Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10589/2021(42)) на определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 6 877 372 руб. 31 коп., и о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 63 051 руб. 61 коп.

по жалобе ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО3, выразившихся в предоставлении, в налоговые органы, недостоверной отчетности ООО «Сибресурс»; в нарушение ведения реестра кредиторов и очередности удовлетворения требований кредиторов; в совершение сделок в ущерб интересам кредиторов и должника и взыскании с ФИО3, в пользу конкурсной массы ООО «Сибресурс» 5 760 872,30 руб. в виде убытков, разницы поступивших денежных средств от реализации прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и суммы подлежащей возврату застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» при расторжении договоров ст. 9 ФЗ о ДДУ, о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Сибресурс» 244 112,70 рублей, излишне перечисленных ООО «Сибресурс» в пользу ФИО3, в качестве компенсации расходов, при отсутствии доказательств понесенных расходов,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края ФИО3 об утверждении размера стимулирующего вознаграждения в размере 6 538 798 руб. 21 коп.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) Алтайский край, г. Барнаул, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», (ИНН: <***>) Ярославская обл, г. Ярославль, ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>), г. Москва, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие:

от АО СЗ «БКС»: ФИО4, ФИО5, доверенности,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула: ФИО6, доверенность,

ФИО3, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) Арбитражного суда Алтайского края ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО3 об утверждении размера стимулирующего вознаграждения в размере 6 538 798,21 руб.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению ФИО3 об установлении размере стимулирующего вознаграждения приостановлено до принятия и вступления в законную силу Арбитражным судом Алтайского края итогового судебного акта по делу № А03-4046/2023.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению возобновлено.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибресурс».

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края утверждена конкурсным управляющим ООО «Сибресурс» - ФИО2

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО3, выразившихя: в предоставлении, в налоговые органы, недостоверной отчетности ООО «Сибресурс»; нарушение ведения реестра кредиторов и очередности удовлетворения требований кредиторов; совершение сделок в ущерб интересам кредиторов и должника. Просил взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 5 760 872,30 руб. убытков, в размере разницы поступивших денежных средств от реализации прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и суммы подлежащей возврату застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» при расторжении договоров ст. 9 ФЗ о ДДУ; взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 244 112,70 руб., излишне перечисленных ООО «Сибресурс» в пользу ФИО3, в качестве компенсации расходов, при отсутствии доказательств понесенных расходов.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО2 о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать недействительными следующие соглашения заключенные между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой»: Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-10 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью;  Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-11 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-12 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-13 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-14 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-15 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-16 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-15 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-20 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-23 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-26 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-27 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-28 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-29 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-31 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-31 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-39 от 17.07.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-6 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.11.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-7 от 26.02.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-10 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-11 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-12 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-13 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-14 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-15 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-16 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-17 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-18 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-19 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-2 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-20 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-21 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-22 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-23 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-24 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-25 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-26 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-27 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-28 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-29 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-3 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-30 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-31 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-32 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-33 от 13.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-4 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-5 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-6 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-7 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-8 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью; Частично соглашение б/н от 21.12.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 83-9 от 03.06.2019 пункт 2 в части определения размера издержек, п. 3 полностью. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Сибресурс» процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 42 106 679,54 руб., убытки в размере 69 789 130,15 руб.

Заявление обосновано статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано недействительностью заключенных соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в части определения размера издержек в виду согласования процентов по пункту 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ в значительно меньшем размере, чем предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

Протокольным определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

09.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 877 372,31 руб. и 63 051,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано возникновением на стороне АО СЗ «Барнаулкапстрой» убытков в размере выплаченной ООО «Сибресурс», как участнику долевого строительства, компенсации по оспариваемым соглашениям о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Поскольку причиной расторжения договоров долевого участия явилась невозможность передачи квартир в установленные сроки по вине ООО «Сибресурс», являющегося также генеральным подрядчиком, убытки в размере выплаченной компенсации подлежат отнесению на ООО «Сибресурс».

В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство следующие заявления: заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» о признании недействительным соглашений о расторжении договоров долевого участия в части пункта 3 и применении последствий недействительности сделок;  жалобу ФИО1 на бездействие ФИО3 и взыскании убытков;  заявление ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения; заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс».

Определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании недействительными соглашений, заключенных между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой», и применении последствий недействительности сделки, и заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» оставлены без удовлетворения. Жалоба ФИО1 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО3 и взыскании убытков признана обоснованной в части. Признаны несоответствующим закону действие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибресурс», выразившиеся в совершении сделок по заключению дополнительных соглашений к договорам долевого участия и продажи права требований на торгах. В остальной части заявления ФИО1 отказано. Установлен размер стимулирующего вознаграждения ФИО3 в размере 777 925, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ, суд самостоятельно без учета текста Соглашений, действительной воли сторон, необоснованно истолковал пункт 2 Соглашений, как определение процентов по части  2 статьи 9 ФЗ о ДДУ. По мнению апеллянта, судом необоснованно определена вина ООО «Сибресурс», в том, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» не смогло завершить строительство, и передать квартиры дольщику. Кроме того, заявитель также указывает на то, что с учетом расторжения договоров подряда с ООО «Сибресурс», у АО СЗ «Барнаулкапстрой» оставался срок даже для завершения строительства в предусмотренный договорами с ООО «Сибресурс» срок 30.09.2021 года (19 месяцев), при этом часть строительства была выполнена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3, АО СЗ «Барнаулкапстрой», Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители свои позиции поддержали.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании недействительными соглашений, заключенных между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой», и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены судебного) акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В пункте 10 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 постановления № 63).

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД – 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2).

Учредителем и директором ООО «Сибресурс» является ФИО1 (ИНН <***>).

Как установлено судом, между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Сибресурс» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на строительство:

- № 58/18-9 от 29.06.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83а в городе Барнауле»;

- № 25/19-9 от 26.08.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83 в городе Барнауле».

В счет исполнения принятых на себя обязательств АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислены на счет ООО «Сибресурс» денежные средства в качестве аванса: по договору № 58/18-9 от 29.06.2018 в общей сумме 166 413 040 руб. 69 коп.;  по договору № 25/19-9 от 26.08.2019 в общей сумме 66 868 672 руб. 20 коп.

Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле и ул. Советской Армии, 83 в г. Барнауле, право требование, которых в последствие отчуждено ООО «Сибресурс» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.

Таким образом, ООО «Сибресур» одновременно выступало во взаимоотношениях с АО СЗ «Барнаулкапстрой» как подрядчиком, так и участником долевого строительства многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Советской Армии, 83а, ул. Советской Армии, 83 в г. Барнауле.

Уведомлениями от 10.03.2020 № 425, № 426 АО СЗ «Барнаулкапстрой», ссылаясь на пункт 14.1 договоров и статью 717 ГК РФ, уведомило ООО «Сибресурс» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало от ООО «Сибресурс» возвратить сумму неотработанного аванса.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 по делу № А03-6477/2020 и от 29.01.2021 по делу № А03-6478/2020 с ООО «Сибресурс» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере выплаченного и неотработанного аванса по договору № 58/18-9 от 29.06.2018 в сумме 69 213 492 руб. 13 коп. и по договору № 25/19-9 от 26.08.2019 в сумме 37 205 365 руб. 80 коп.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 от 12.09.2023, от 05.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признаны недействительными договоры уступки права требования по отчуждению права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019, от 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4, № 83-5, № 83- 6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83-12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83- 16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019, № 83А-43, № 83А-50, № 83А-51, от 10.09.2019 № 83А-71, № 83А-73, № 83А-74, № 83А-75, № 83А-76, № 83А-77, № 83А-78, № 83А-101, от 10.09.2019 № 83А72.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: <...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019;  восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: <...> и <...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4, № 83-5, № 83-6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83-12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83-16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019, № 83А-50, № 83А51, от 10.09.2019 № 83А-71, № 83А-73, № 83А-74, № 83А-75, № 83А-76, № 83А-77, № 83А-78, № 83А-101; взыскано с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Сибресурс» 3 486 230 руб. стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 № 83А-43; восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 № 83А-72.

Таким образом, конкурсная масса ООО «Сибресурс» пополнилась за счет оспаривания сделок активами в виде права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о передаче объектов долевого участия.

Соглашениями от 21.11.2023, заключенными между ООО «Сибресурс» в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик), расторгнуты договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019; № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019.

Соглашениями от 21.12.2023, заключенными между ООО «Сибресурс» в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик), расторгнуты следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: от 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4, № 83-5, № 83-6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83- 12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83-16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019.

По условиям заключенных соглашений о расторжении договоров долевого участия, стороны согласовали следующие условия:

-пунктом 1 соглашения,  в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства и принимая во внимание, что в отношении участника долевого строительства осуществляется процедура конкурсного производства, что исключает возможность ожидания в течение длительного срока передачи квартир после завершения строительства, стороны пришли к соглашению о расторжении договоров;

- пунктом 2 соглашения, застройщик обязуется в течение тридцати дней с даты заключения соглашений перечислить на банковский счет участника долевого строительства перечислить денежные средства, полученные от него в оплату договоров участия в долевом строительстве, также согласован размер компенсации издержек участника долевого строительства;

- пунктом 3 соглашения, сумма компенсации определена с учётом того обстоятельства, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 по делу №А03-6478/2020 с ООО «Сибресурс» в пользу АО «СЗ «Барнаулкапстрой» было взыскано в качестве неосновательного обогащения 69 213 492 руб. 13 коп., возникшего в результате невозврата неотработанного аванса при строительстве многоквартирного жилого дома, являющегося предметом долевого строительства по настоящему договору. Стороны исходят из того, что недобросовестные действия ООО «Сибресурс» как генерального подрядчика явились одной из главных причин неисполнения застройщиком своих обязательств. В настоящее время АО «СЗ «Барнаулкапстрой» имеет встречные денежные требования к ООО «Сибресурс» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в результате незаконного удержания у себя неосновательного обогащения. Принимая изложенные обстоятельства, стороны приходят к согласию, что указанная сумма компенсации является справедливой и учитывает нормы статьи 404 ГК РФ «Вина кредитора».

В качестве обоснования для признания спорных соглашений недействительными сделками конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» ФИО2, указала на то, что согласованный в пункте 2 соглашений о расторжении договоров долевого участия размер компенсации (7 %) меньше размера процентов, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и причитающихся ООО «Сибресурс» в случае расторжения ДДУ, нарушает права кредиторов и должника, просила признать соглашения в части пункта 2, устанавливающего размер компенсации, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  пункт 3 соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве свидетельствует о фактическом зачете встречных требований о взаимном погашении процентов и соглашение об уменьшении размера ответственности, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве, в связи с чем просит признать недействительными соглашения о расторжении договоров долевого участия в части пункта 3.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемые действующим конкурсным управляющим ООО «Сибресурс» ФИО2 сделки заключены 21.11.2023 и 21.12.2023 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 от имени должника.

 В рассматриваемом случае, ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «Сибресурс» в спорный период, принял управленческое решение, что наиболее эффективным обменом включенного в конкурную массу должника имущества в виде права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на денежный эквивалент является расторжение договоров долевого участия с установлением размера компенсации, подлежащей выплате АО СЗ «Барнаулкапстрой» должнику, в размере 7 % с учетом вины ООО «Сибресурс» в нарушении графика строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Советской Армии, 83А, ул. Советской Армии, 83 в г. Барнауле.

Таким образом, заключение оспариваемых соглашений по расторжению договоров участия в долевом строительстве с согласованием размера компенсации в меньшем размере, чем закреплено Законом № 214-ФЗ, связано с субъективным усмотрением самого конкурсного управляющего и не связано с поведением иных участвующих в деле лиц, что позволило бы сделать вывод о порочности совершенных сделок.

Соответственно, такие сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требования конкурсного управляющего ФИО2 не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям, путем применения избранного способа защиты права.

Кроме того, содержание пункта 3 оспариваемых соглашений не свидетельствует о совершенном зачете встречных взаимных требований между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Согласно представленным в материалы дела о банкротстве ООО «Сибресурс» отчетов конкурсного управляющего не следует, что финансовые обязательства ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» уменьшены вследствие заключения оспариваемых соглашений или требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2  не представлено доказательств, а также разумного объяснения, в чем выразилось оказание предпочтения по отношению к  АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований вследствие заключения оспариваемых соглашений.

В ходе судебного разбирательства сторонами не подтвержден факт проведения зачета взаимных требований, при этом указали на то, что размер компенсации определен, исходя из того, что по вине ООО «Сибресурс» спорные дома не были достроены в установленные сроки и невозможно передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в соответствии с условиями ДДУ.

При этом, давая оценку доводам конкурсного управлявшего в части причинения вреда совершенными сделками по расторжению ДДУ с установлением компенсации в размере 7 % с учетом вины ООО «Сибресурс», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, закрепленным в части  1.1 данной статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата денежных средств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно пункту 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил к истребованному размеру процентов статью 333 ГК РФ.

Проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным размером платы за пользование застройщиком деньгами без осуществления им встречного предоставления.

 Проценты, начисленные по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, являются законной неустойкой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласованный сторонами в пункте 2 оспариваемых соглашений размер компенсации фактически по своей правовой природе является процентами по пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что согласно материалам основного банкротного дела и обособленных споров в деле № А03-2477/2021, следует, что денежные средства, перечисляемые АО СЗ «Барнаулкапстрой» должнику в качестве аванса израсходованы ООО «Сибресурс» не на выполнение работ в рамках подрядных договоров, а на оплату прав требования по ДДУ, что прослеживается при анализе расчетного счета.

Из выписки по счету следует, что в ближайшие к дате поступления аванса от застройщика аналогичная сумма возвращается на счет АО СЗ «Барнаулкапстрой» с указанием в назначении платежа как оплата по ДДУ, в последующем аналогичная сумма в качестве аванса снова поступает на счет ООО «Сибресурс».

В результате реализации указанной схемы договоры подряда остались неотработанными, строительство объектов остановлено.

При этом, со стороны застройщика не применялись к недобросовестному подрядчику меры, направленные на исполнение им своих обязательств в соответствии с утверждёнными графиками. Лишь после освобождения ФИО7 от должности, застройщиком были предприняты меры к отстранению недобросовестного подрядчика.

Реализация приведенной схемы стала возможна вследствие аффилированности ФИО1 (директор ООО «Сибресурс») и ФИО7 (директор АО СЗ «Барнаулкапстрой») ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ-Групп».

Выбор АО СЗ «Барнаулкапстрой» в качестве предприятия для вывода денежных средств был неслучайным, поскольку должность генерального директора общества занимал ФИО7, деловой партнер и бывший соучредитель ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ-Групп» (аффилированность установлена решением суда по делу А03-5534/2020).

В результате совершения указанных действий руководством АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» по состоянию на начало марта 2020 года сложилась ситуация, когда строительные работы фактически были прекращены, а выполненный объём строительных работ был значительно меньше определённого графиками по договорам подряда.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указало, что, несмотря на расторжение договоров подряда, ООО «Сибресурс» не исполнена обязанность по освобождению строительной площадки жилого дома (вывозу за пределы строительной площадки строительной техники, в том числе башенного крана), что не позволило АО СЗ «Барнаулкапстрой» продолжить строительство многоквартирных жилых домов.

Установка башенного крана для продолжения строительных работ наряду с краном, владельцем которого является ООО «Сибресурс» на основании договора аренды от 01.04.2017, заключенного с ООО «ЗемСтройПрогресс», невозможно.

Вывоз башенного крана со строительной площадки АО СЗ «Барнаулкапстрой» также затруднен тем, что у башенного крана отсутствуют комплектующие.

 В подтверждение своих доводов АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило договор аренды с ООО «ЗемСтройпрогресс», договор об оказании охранных услуг от 21.08.2017 с ООО ЧОО «Лига+», письма, адресованные ООО ЧОО «Лига+» об  освобождении строительных объектов, письмо ООО «Сибресурс» от 28.01.2022 об исполнении ООО ЧОО «Лига+» услуг по договору, заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» начальнику отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Лига+» и ФИО1, уведомление УМВД России по г. Барнаулу, протоколы осмотра места происшествия, акты осмотра, письма с ООО «ЗемСтройПрогресс», проектная документация, письма ПАО «Сбербанк» об отказе в заключении договоров займа, постановление о признании потерпевшим АО СЗ «Барнаулкапстрой» от 17.05.2024, постановление о возбуждении уголовного дела и прочее. 

Также по результатам детального инструментального обследования объекта по ул. ул. Советской Армии, 83А, проведенного ООО «ГеоПроектСтройАлтай» в сентябре 2021 года на указанном объекте, был выявлен ряд нарушений, допущенных подрядчиком.

Одним из основных нарушений явилось использование бетона для конструкций здания, не соответствующего техническим характеристикам проекта. В вязи с этим нарушением было предложено разработать проект усиления конструкций здания.

Помимо устранения данного нарушения было указано на выполнение ещё ряда мероприятий для устранения остальных нарушений. Для осуществления всех мероприятий по устранению нарушений необходимо дополнительное время и финансирование. Без выполнения названных мероприятий продолжить строительство невозможно.

Таким образом, доводы апеллянта относительно возможности самостоятельного завершения строительства объекта по ул. Советской Армии, 83 полежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая совпадение в одном лице подрядчика и участника долевого строительства, установленные судом обстоятельства согласованности действий контролирующих лиц АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс», их аффилированности, совершения действий с намерением причинить вред, недобросовестного осуществления гражданских прав, повлекшие невозможность окончания строительства в установленные сроки и передачу объектов долевого строительства, правомерно исходил из того, что размер компенсации, установленный пунктом 2 оспариваемых соглашений, является соразмерным и не свидетельствует о причинении вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что преднамеренные, согласованные действия руководства ООО «Сибресурс» и бывшего руководителя АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО7, действовавшего в интересах ООО «Сибресурс» и в ущерб АО СЗ «Барнаулкапстрой», привели к невозможности исполнения застройщиком своих обязательств в установленный договорами срок.

Суд первой инстанции, соглашаясь с размером компенсации, определенной конкурсным управляющим ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» в оспариваемых соглашениях о расторжении, правомерно исходил из того, что ООО «Сибресурс» являясь участником долевого строительства, допустило умышленные недобросовестные действия со своей стороны, направленные на создание существенных препятствий застройщику исполнить свои обязательства.

Учитывая, положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ООО «Сибресурс» как участника долевого строительства права на получения с застройщика санкций в полном объеме согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашений по расторжению договоров участия в долевом строительства в части пункта 2, 3 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно определена вина ООО «Сибресурс», в том, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» не смогла завершить строительство, и передать квартиры дольщику, отклоняются апелляционным судом в связи с их несостоятельностью, поскольку подписывая спорные соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, стороны исходили из того, что недобросовестные действия ООО «Сибресурс» как генерального подрядчика явились одной из главных причин неисполнения застройщиком своих обязательств.

Более того, судом первой инстанции установлено также наличие обоюдной вины АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс», что повлекло невозможность завершения строительства в установленные договором сроки и передачи квартир участникам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, после вступления судебных актов в законную силу, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением от 25.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2477/2021.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы: для физических лиц - 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Заявитель  при подаче апелляционной жалобы частично уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером  ПАО Сбербанк от 14.07.2025.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта при вынесении постановления апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета      5 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                      К.Д. Логачев


Судьи                                                                                     А.Ю. Сбитнев


                                                                                                Т.С. Чащилова