Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-1163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1163/22
15 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 461 900 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 461 900 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0158300045121000213/240 от 15.06.2021.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Шахты.

Ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетную палату города Шахты принято судом к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно-счетную палату города Шахты удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. Поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей Контрольно-счетной палаты города Шахты и ее привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, а выяснение методики расчета счетной палаты при составлении акта проверки мог осуществить истец, в том числе и путем оспаривания акта проверки, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15.06.2021 между МКУ «Департамент ГХ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300045121000213/240 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (приложение №1 «локальный сметный расчет»), определяющим объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 9 552 991,88 руб., в том числе НДС - 1 592 165,31 руб.

Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.2.4, контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно п.3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 контракта сроки выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней момента заключений контракта, а срок действия контракта - с момента заключения и до 31.12.2021.

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети>» муниципальной программы города Шахты «Развитие транспортной системы» по расходам на ремонт автомобильных дорог в 2021 году» (выборочно) по объекту: ремонт ул. Фисунова в 2021 году Контрольно-счетной палатой города Шахты, выявлен ряд недостатков, в результате чего МКУ «Департамент ГХ» были приняты и оплачены как выполненные фактически отсутствующие работы на сумму 461 900 руб.

Данный факт подтверждается представлением контрольно-счетной палаты от 06.12.2021.

По результатам проведенного визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров выявлено следующее:

Завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов работ принятых и оплаченных MKY «Департамент ГХ», в количестве 4336,13 м2 на сумму 461,9 тыс. рублей, в том числе:

- по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000мм, толщин л слоя: 5 см., в количестве 4181,61 м2 на сумму 278,1 тыс.руб.

- по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,0 т/мЗ, в количестве 154,53 м2 на сумму 183,8 тыс.рублей.

Истец указал, что представитель ООО «Спецстрой» присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ. Возражений по установленным в ходе проверки фактам завышения объемов выполненных работ подрядчик впоследствии не представил.

22.12.2021 МКУ «Департамент ГХ» направило письмо №4654 в адрес ООО «Спецстрой» с требованием в срок до 15.01.2022 обеспечить восстановление необоснованно израсходованных бюджетных средств в сумме 461 900 руб. с предоставлением подтверждающих документов.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие переплаты истцом ответчику денежных средств в размере 461 900 руб., что установлено представлением контрольно-счетной палаты от 06.12.2021.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ООО «Спецстрой» выполнило работы по муниципальному контракту и подписанные формы КС-2 отражают исключительно фактические выполненные объемы, которые соответствуют исполнительной документации, представленной заказчику при приемке работ. Разногласий со стороны заказчика при приемке работ не было.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу №А53-1163/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки»:

ФИО4, имеющему высшее образование; диплом выдан Ростовским инженерно-строительным институтом (РИСИ) 23.06.2005 по специальности: «Городской кадастр»; квалификационный аттестат кадастрового инженера № 61-11-234 от 14.02.2011 выдан Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров от 29.02.2016; удостоверение о повышении квалификации ПК № 0184675 от 07.06.2019; свидетельство о повышении квалификации по программе: «Судебная строительно-техническая экспертиза», НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента, регистрационный номер 307-ОСЭ. Стаж работы по профессии 15 лет, в том числе в сфере экспертной деятельности 10 лет;

ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Прикладная геодезия», квалификация инженер (диплом РГСУ от 19.06.1998), прошедшему повышение квалификации по программам: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной деятельности 15 лет.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" работ и примененных материалов по устройству асфальтобетонного покрытия и фрезерованию в рамках исполнения муниципального контракта № 0158300045121000213/240 от 15.06.2021?

30.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» №223-05/22 от 27.06.2022, которое судом приобщено к материалам дела.

По обозначенному судом вопросу эксперты указали следующее.

В результате визуального и инструментального обследования эксперты пришли к следующим выводам, а именно:

- Качество выполненных подрядчиком дорожно-строительных работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог «Ремонт автомобильной дороги ул. Фисунова» (муниципальный контракт №0158300045121000213/240 от 15 июня 2021 года) соответствует требованиям ГОСТу Р 50597-2017.

- В ходе обследования установлена площадь нового асфальтобетонного покрытия равная 7550 квадратных метров, что соответствует актам освидетельствования работ.

-На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние дорожного покрытия, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние.

Дорожно-строительные работы по ремонту автомобильной дороги, с применением материалов по устройству асфальтобетонного покрытия и фрезерования дорожного покрытия, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в объеме, предусмотренном ценой муниципального контракта №0158300045121000213/240 от 15 июня 2021 года раной 9 482 263,80 (Девять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по муниципальному контракту № 0158300045121000213/240 от 15.06.2021 ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 9 482 263,80 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 06.10.2021.

Работы приняты истцом и оплачены, акты подписаны.

Истец указал, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети>» муниципальной программы города Шахты «Развитие транспортной системы» по расходам на ремонт автомобильных дорог в 2021 году» (выборочно) по объекту: ремонт ул. Фисунова в 2021 году Контрольно-счетной палатой города Шахты, выявлен ряд недостатков, в результате чего МКУ «Департамент ГХ» приняты и оплачены как выполненные фактически отсутствующие работы на сумму 461 900 руб.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона N 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Из буквального толкования пунктов 1, 3, 8 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ следует, что контроль в сфере закупок осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Из вышеизложенного следует, что аудит закупок от контроля в сфере закупок различается следующим: предметная область аудита ограничена достижением целей осуществления закупок; предметная область контроля в сфере закупок ограничена соблюдением заказчиками процедуры осуществления закупок, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Проверка охватывает все этапы закупочной деятельности заказчика, а именно: этап планирования, осуществления закупок, заключения и исполнения договора.

При этом, этапы проверки в сфере аудита закупок и контроля в сфере закупок совпадают.

Судом установлено, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы города Шахты «Развитие транспортной системы» по расходам на ремонт автомобильных дорог в 2021 году» (выборочно) по объекту: ремонт ул. Фисунова в 2021 году Контрольно-счетной палатой города Шахты, выявлен ряд недостатков, в результате чего МКУ «Департамент ГХ» были приняты и оплачены как выполненные фактически отсутствующие работы на сумму 461 900 руб., что подтверждается представлением контрольно-счетной палаты от 06.12.2021.

По результатам проведенного визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров выявлено следующее:

Завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов работ принятых и оплаченных MКУ «Департамент ГХ», в количестве 4336,13 кв. м. на сумму 461,9 тыс. рублей, в том числе:

- по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000мм, толщин л слоя: 5 см., в количестве 4181,61 м2 на сумму 278,1 тыс.руб.

- по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,0 т/мЗ, в количестве 154,53 м2 на сумму 183,8 тыс.рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что дорожно-строительные работы по ремонту автомобильной дороги, с применением материалов по устройству асфальтобетонного покрытия и фрезерования дорожного покрытия, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в объеме, предусмотренном ценой муниципального контракта №0158300045121000213/240 от 15 июня 2021 года равной 9 482 263,80 руб.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, опровергают выводы контрольно-счетной палаты от 06.12.2021.

А поскольку с учетом выводов заключения экспертизы судом установлено, что переплата за выполненные работы отсутствует, то при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины с истца в доход федерального бюджета суд не рассматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетную палату города Шахты отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.