Постановление от 23 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8529/2018-АК
г. Пермь
24 января 2019 года
Дело № А50-30586/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

должника ФИО2; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 08.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-30586/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, члена НП СОАУ «Континент».

21 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В рамках данного обособленного спора по ходатайству финансового управляющего 03.05.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль ДАФ 45.150, 1999 года выпуска, VIN <***>, двигатель 2136-87-31, государственный номер <***>.

Настоящее определение является основанием для проведения государственной регистрации права на автомобиль ДАФ 45.150 1999 г.в., VIN <***>, двигатель 2136-87-31, государственный номер <***> за ФИО2.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обоснование выводов суда применены положения ст.ст. 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд указывает на не обусловленность стоимости автомобиля в размере 190 000 руб. При этом судом не учтено то обстоятельство, что данное транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 по цене сделки в размере 200 000 руб.

Банк ГПК (АО) и финансовый управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО2 в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 за счет денежных средств полученных в дар от ФИО4, полученной последней в кредит.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО2, ФИО5, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении спорного автомобиля: договора купли-продажи АМТС от 05.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи от 08.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4; страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0392355112 от 06.10.2016 на имя собственника автомобиля ФИО2; ответ ООО «Агентство «Развитие» № 4100 от 28.05.2018 о стоимости спорного автомобиля по состоянию на июль 2017 года в размере 300 000 руб. – 450 000 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ходатайство о вызове свидетелей не мотивировано (не приведено какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего, могут подтвердить свидетели; не указано их место жительства), причины невозможности представления вновь представленных документов в суд первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворения (ст. 88, п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также приведенные в судебном заседании пояснения по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 24.12.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 17.01.2019; предложил ФИО2 в письменном виде изложить свои пояснения, документально обосновать их и заблаговременно направить суду и лицам, участвующим в деле.

Определением от 17.01.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До судебного заседания от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением документов обосновывающих приведенные в них доводы; должником заявлено о приобщении представленных документов к материалам дела.

Участвующий в процессе финансовый управляющий возражений против приобщения представленных с пояснениями документов не заявила.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что данные документы предоставлены по требованию суда, принимая во внимание мнение финансового управляющего, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные в дело пояснения, относительно рассматриваемых требований и приложенные к нему документы к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных суду письменных пояснений; просили обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 АПК РФ не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ДАФ 45.150 1999 года выпуска, VIN <***>, двигатель 2136-87-31, государственный номер <***> (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 договора автомобиль был продан за 190 000 руб. с указанием на получение денежных средств по договору.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ВГ №558321 от 25.06.2015 (л.д. 171) ФИО2 является супругой должника, ФИО2.

ФИО4 является матерью ФИО2

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не было предоставлено сведений о заключении между ФИО2 и ФИО2 брачного договора до заключения брака, определяющего режим прав в отношении приобретаемого в период брака имущества, в ходе рассмотрения заявления об оспаривания сделки таких сведений также не представлено, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о распоряжении ФИО2 общим имуществом супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку по оспариваемой сделке был отчужден автомобиль, являющийся общим имуществом супругов в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору, а также совершение сделки незадолго до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договору купли-продажи от 08.07.2017 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям, как совершенную при неравноценном встречном исполнении (безвозмездная сделка) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка заключена 08.07.2017, в период брака, по смыслу положений ст. 213.32 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника-супруга по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Из представленных апелляционному суду доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Отчужденное супругой должника по оспариваемому договору транспортное средство (автомобиль ДАФ 45.150, 1999 года выпуска) было приобретено ФИО2 (супругой должника) у ФИО6 на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от 05.10.2016 по цене 200 000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль за ФИО2 зарегистрировано 07.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что семья Г-вых состоит из четырех человек (супруг, супруга и двое несовершеннолетних детей).

ФИО2 (супруга должника) с 01.08.2015 по 13.12.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, с 14.12.2015 по 14.10.2018 в отпуске по уходу за ребенком; 22.06.2017 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с признанием работодателя несостоятельным банкротом.

В соответствии с предоставленной службой судебных приставов информации судебные решения бывшим супругом ФИО2 – ФИО7 в пользу ФИО2 не исполняются; алименты на дочь (ФИО7) от отца ребенка ФИО2 не получает; задолженность по алиментам составляет 266 327,41 руб.

Решением Чайковского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-1585/2017, ФИО7, бывший муж ФИО2, лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2; решение вступило в законную силу 05.12.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что должник по настоящему делу – ФИО2 с августа 2015 года является единственным членом семьи, получающим доход, в том числе в период приобретения спорного автомобиля.

Согласно справке о доходах за 2016 год ежемесячный доход ФИО2 составлял порядка 40 000 руб.

Учитывая наличие у должника обязательств по оплате кредита перед АО «Газпромбанк», обеспеченного ипотекой, количество членов семьи фактически находящихся на иждивении ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением об отсутствии у семьи Г-вых возможности приобретения спорного автомобиля за счет собственных средств.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что ФИО4, являющаяся матерью супруги должника – ФИО2, имела в наличии данные денежные средства на приобретение спорного автомобиля в связи с получением денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного 28.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого, заемщику предоставляется заем в сумме 221 900 руб. на срок 60 месяцев. Денежные средства согласно условиям договора были переведены на банковский счет ФИО4 и в соответствии с условиями положений ПАО «Сбербанк России» о лимитах списания денежных средств с карты, заемные денежные средства были списаны со счета.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России», со счета и по банковской карте ФИО4 в период с 28.09.2016 по 04.10.2016 со счета были списаны денежные средства на сумму 241 600 руб.

Кроме того, ФИО4 также имела в наличии денежные средства для передачи их в дар ФИО2 в связи с предоставлением ей суммы кредита по договору от 28.09.2016 № 1676041/0528 заключенному между ней (заемщик) и АО «Россельхозбанк» на сумму 500 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО4, которая в последующем списала денежные средства со счета путем выдачи наличных денежных средств 28.09.2016 в сумме 200 000 руб., 29.09.2016 – 300 000 руб.

Согласно данным суду пояснениям кредитные договоры оформлялись ФИО4 с целью получения денежных средств и дальнейшего предоставления данных денежные средства в дар своим детям, в том числе ФИО2

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой ши перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Денежные средства в дар ФИО2 передавались ФИО4 посредством вручения.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства невозможности приобретения автомобиля за счет средств семейного бюджета Г-вых, а также данные апелляционному суду пояснения, следует признать, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 переданные в дар ФИО2, а следовательно, не может являться совместной собственностью супругов.

Таким образом, договор купли-продажи от 08.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не является сделкой за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2017 между ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-30586/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова