Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-26056/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16530/2018(3)-АК

Дело № А60-26056/2017
01 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Куликова Ивана Анатольевича: Куликов И.А., Иканина А.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Куликова И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.) о привлечении контролирующих должника лиц Куликова И.А., Кардонова Андрея Владимировича (Кардонов А.В.), Медведевой Светланы Владимировны (Медведева С.В.), Куликовой Анастасии Юрьевны (Куликова А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-26056/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ООО «Энергетик», ОГРН 1026604957170, ИНН 6615009520) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ООО «Городская энергосервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергетик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 заявление ООО «Городская энергосервисная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) А.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, стр. 63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Соответствующие сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, стр. 71.

17.12.2018 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведевой С.В., Куликовой А.Ю., Куликова И.А., Кардонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 708 039 руб. 79 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Куликова И.А. и Кардонова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова И.А. и Кардонова А.В. до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Медведевой С.В., Куликовой А.Ю. отказано.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Куликов И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Куликова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не представил суду никаких данных, свидетельствующих о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника, момент возникновения банкротства должника не определён, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатёжеспособности должника не свидетельствует; так как момент возникновения объективных признаков банкротства не определён, нельзя утверждать о том, что действия Куликова И.А. привели к банкротству предприятия; до введения процедуры наблюдения была положительная динамика по сокращению задолженности перед кредитором ООО «Городская энергосервисная компания»; вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Куликова И.А. и невозможностью погашения требований кредиторов не соответствуют обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); Куликов И.А. предпринял необходимые и достаточные меры по передаче документации должника Кардонову А.В. по акту передачи бухгалтерской и налоговой документации, а также печати предприятия электронной базы 1С от 07.10.2017 №120, обязанность по передаче документов Куликовым И.А. выполнена в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора момент объективного банкротства должника установлен не был, что отражено в обжалуемом определении. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Материалами дела установлен факт причинения Куликовым А.И. вреда имущественным правам кредиторов вследствие вывода активов должника на общую сумму 18 748 400 руб., причинно-следственная связь между данным действием и объективным банкротством должника. Ссылка на то, что все необходимые документы в отношении должника переданы Кардонову А.В. в соответствии с актом от 07.10.2017 №120, опровергается материалами дела. Определение от 26.11.2017 об обязании передать временному управляющему Шичкиной А.А. документы должника Куликовым А.И. исполнено не было. Материалами дела подтверждён факт противоправного виновного поведения Куликова И.А. по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учёта должника. Недобросовестное по отношению к должнику поведение повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Куликов И.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.2005.

Учредителями (участниками) должника являлись Медведева С.В. (50% доли уставного капитала), Куликова А.Ю. (50% доли уставного капитала).

Куликов А.И. являлся директором должника с 18.11.2016 до 02.11.2017, с 02.11.2017 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника директором должника являлся Карданов А.В.

26.05.2017 ООО «Городская энергосервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Ссылаясь на то, что период существенного ухудшения финансового состояния должника приходится на 2016 год, с расчётного счёта должника осуществлены причисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, денежные средства распределялись между подконтрольными друг другу лицами при том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, заявление о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 07.10.2017 (первый судебный акт о взыскании с должника задолженности), основанием для привлечения бывшего руководителя должника Куликова И.А. является несвоевременная подача заявления должника о банкротстве, непередача документов хозяйственной деятельности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, определение о передаче документов должника директором должника Кардоновым А.В. не исполнено, конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведевой С.В., Куликовой А.Ю., Куликова И.А., Кардонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 708 039 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Куликова И.А. и Кардонова А.В. к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду никаких данных, свидетельствующих о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника, наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатёжеспособности должника не свидетельствует, доказательства наличия причинной связи между действиями Куликова И.А., Кардонова А.В. по необращению в суд с заявлением о банкротстве должника и возникновением у должника обязательств, отсутствуют, поскольку обязанность контролирующего должника лица потребовать принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ответственность за неисполнение такой обязанности установлены Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, Медведева С.В. и Куликова А.Ю. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с обстоятельствами, имевшими место до принятия указанного закона, иное означало бы придание закону, устанавливающему ответственность, обратной силы, в материалы дела не представлено доказательств того, что при прекращении исполнения обязанностей руководителя Куликов И.А. предпринял необходимые и достаточные меры по передаче документации должника Кардонову А.В., материалами дела подтвержден факт противоправного виновного поведения обоих руководителей должника Куликова И.А. и Кардонова А.В. по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учёта должника, недобросовестное по отношению к должнику поведение повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, Медведева С.В., Куликова А.Ю. приобрели статус участников общества 02.08.2016, т.е. позднее совершения сделок, в связи с чем, контролирующими должника лицами на момент совершения финансовых операций Медведева С.В. и Куликова А.Ю. не являлись и привлечению к ответственности за совершение этих убыточных сделок не подлежат, имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями Куликова И.А. и невозможностью погашения требований кредиторов, Кардонов А.В., противоправность поведения которого по непередаче документов должника конкурсному управляющему, установлена судом, подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

Судебный акт обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Куликова И.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 17.12.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. указывает, что с расчётного счёта должника осуществлены причисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, денежные средства распределялись между подконтрольными друг другу лицами при том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, определение о передаче документов должника директором должника Кардоновым А.В. не исполнено.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.2005.

Куликов А.И. являлся директором должника с 18.11.2016 до 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 временный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов у Куликова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 ходатайство временного управляющего должника Шичкиной А.А. об истребовании документов удовлетворено, на директора должника Куликова А.И. возложена обязанность передать временному управляющему Шичкиной А.А. заверенные копии следующих документов:

1. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг).

2. Учредительные документы;

3. Бухгалтерская отчётность за 2014 год (годовая), за 2015-2017 (поквартально).

4. Расшифровка каждой статьи бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату (01.09.2017г.).

5. Список контрагентов из 1С с адресом и ИНН.

6. Отчёт об основных средствах (балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость) на последнюю отчётную дату (01.09.2017г.).

7. Рыночная стоимость имущества предприятия. Отчёты об оценке имущества. Если отсутствуют отчёты об оценке, дать справку.

8. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (точные названия, адреса, ИНН, сроки, основания возникновения) по состоянию на последнюю отчетную дату (01.09.2017г.). Представить в виде таблицы за подписью руководителя, сделав примечание - все ли подтверждающие документы в наличии.

9. Размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

10. Справка о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами на 01.09.2017.

11. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм, выездные налоговые проверки за 2014-2017 гг. Если не проводились, дать справку.

12. Положение об учётной политике, в том числе для целей налогообложения на 2014-2017 гг.

13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за указанный период деятельности («характеризующие деятельность - выборочно по 3-4 шт. в год с поставщиками и подрядчиками, самые значимые и крупные; по отчуждению имущества - представить все договоры за 2014-2017 гг.; по уступкам, векселям, займам, зачетам - все документы за 2014-2017 гг.).

14. Лицензии, Сертификаты.

15. Процент готовности объектов незавершённого строительства, планируемое использование, требуемые расходы и планируемая дата ввода в эксплуатацию.

16. Объекты непроизводственной сферы (стоимость, характеристика) и затраты на их содержание.

17. Сведения о наличии мобилизационных мощностей.

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, лизинг и т.п.).

19. Сведения об арендуемом имуществе, в т.ч. с правом выкупа.

20. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, ИФНС и т.п.).

21. Объемы продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг за 2014-2017 гг. - в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен.

22. Объемы покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам за 2014-2017 гг. - в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен.

23. Сезонные факторы и их влияние на деятельность предприятия.

24. Исполнение государственного заказа.

25. Наличие имущества ограниченного оборота.

26. Структура затрат на производство продукции за 2014-2017 гг. по видам продукции (услуг) (эл.энергия, отопление, ГСМ, запчасти, зарплата, начисления на з/пл, связь, канцтовары, налоги и т.д.).

27. Загрузка производственных мощностей, потенциальное использование незагруженных.

28. Внутренние отчёты, расчёты себестоимости, анализы финансово- хозяйственной деятельности, оценка эффективности и т.п. (составляемые экономической службой).

29. Отчёты, предложения маркетинговой службы предприятия (каналы сбыта, доля на рынке, потенциальные возможности).

30. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия и финансовом состоянии учреждённых ЮЛ.

31. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности (ограничения, стимулирования). Написать, чем руководствуется предприятие при осуществлении деятельности, кроме ГК.

32. Необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий. Штрафы за загрязнение окружающей среды. Расходы на экологию.

33. Наличие финансового стимулирования (дотации, субсидии из бюджетов различных уровней).

34. Приказ об утверждении круга лиц, которым разрешено подписывать приходные и расходные документы за период 2014-2017гг.

35. Первичные документы по учету операций по расчетному счету за период 2014-2017гг. Карточка счета 51 по годам без разреза банков (общая).

36. Положение об оплате труда за период 2014-2017гг.

37. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов и представительств;

38. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание за каждый год за период 2014-2017гг.

39. Расчётные ведомости в разрезе сотрудников за период 2014-2017гг.

40. Первичные документы по учету фин.вложений. Если нет фин.вложений, дать справку.

41. Регистры бухгалтерского учёта (база 1С либо годовые оборотно-сальдовые ведомости общие и по всем счетам учёта в разрезе субсчетов и субконто) за 2014-2017 гг.

Вместе с тем, обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 11.05.2018, Куликовым И.А. не исполнена, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ)

26.02.2018 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании Куликова И.А. и Кардонова А.В. передать конкурсному управляющему Шичкиной А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. об истребовании документов и имущества удовлетворено, на бывшего директора должника Кардонова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шичкиной А.А. документы должника.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при прекращении исполнения обязанностей руководителя должника Куликов И.А. предпринял необходимые и достаточные меры по передаче документации должника Кардонову А.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.07.2019 установлено, что Кардонов А.В. совершил действия по подготовке и оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о руководителе должника, не имея цели управления им и осознавая, что является подставным лицом. Кардонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт противоправного виновного поведения обоих руководителей должника – Куликова И.А. и Кардонова А.В. по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учёта должника подтверждён.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

Кроме того, в связи с не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершённых в период подозрительности сделок, анализа данных сделок и их дальнейшего оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также установления содержания принятых органами должника решений, проведение анализа таких решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что не передача документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях Куликова И.А., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Куликова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что в период с 22.04.2015 по 21.06.2016 осуществлены сделки по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 1 655 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес стандарт» (ООО «Бизнес Стандарт»), в период с 19.05.2016 по 29.06.2016 – в сумме 5 435 000 руб. в пользу ООО «Энергетик-2», в период с 02.06.2016 по 24.06.2016 – в сумме 219 608 руб. в пользу Куликова И.А.

Доказательства в обоснование осуществления спорных платежей, а также подтверждающие получение должником от третьих лиц равноценного встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Бизнес Стандарт» денежных средств на общую сумму 400 000 руб., в удовлетворении заявлений о признании недействительными иных сделок должника по перечислению денежных средств судом отказано.

В приговоре Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.04.2019, изменённом апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.06.2019, установлено, что Куликов И.А. фактически контролировал деятельность должника, а также ООО «Бизнес стандарт» и ООО «Энергетик-2» с 16.02.2016. Именно Куликов И.А. дал распоряжение о перечислении в адрес ООО «Энергетик-2» поступивших от потребителей коммунальных услуг денежных средств в сумме 18 748 400 руб.

Спорные денежные средства предназначались для оплаты энергоресурсов, поставленных ООО «Городская энергосервисная компания», впоследствии предъявившем требования к должнику, спорные сделки являлись значимыми и существенно убыточными для должника.

Таким образом, учитывая отсутствие экономической обоснованности и разумности действий Куликова И.А. по заключению сделок, в результате исполнения которых из владения должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств, в пользу третьих лиц и контролирующих должника лиц отчуждено имущество значительной стоимостью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности недобросовестности действий Куликова И.А.

Принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между действиями Куликова И.А. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Куликова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Куликова И.А. и невозможностью погашения требований кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, Куликов И.А. предпринял необходимые и достаточные меры по передаче документации должника Кардонову А.В. по акту передачи бухгалтерской и налоговой документации, а также печати предприятия электронной базы 1С от 07.10.2017 №120, обязанность по передаче документов Куликовым И.А. выполнена в полном объёме, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно акту передачи документов, электронных баз 1С должника 06.10.2017 документы электронной базы были переданы Кардонову А.В. главным бухгалтером ООО «Бизнес Стандарт».

При этом, как уже отмечалось, во вступивших в законную силу судебных актах судами было установлено, что Кардонов А.В. совершил действия по подготовке и оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о руководителе должника, не имея цели управления им и осознавая, что является подставным лицом; Куликов И.А. фактически контролировал деятельность должника, а также ООО «Бизнес стандарт».

Доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему Шичкиной А.А. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не представил суду никаких данных, свидетельствующих о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника, момент возникновения банкротства должника не определён, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатёжеспособности должника не свидетельствует, так как момент возникновения объективных признаков банкротства не определён, нельзя утверждать о том, что действия Куликова И.А. привели к банкротству предприятия, до введения процедуры наблюдения была положительная динамика по сокращению задолженности перед кредитором ООО «Городская энергосервисная компания», отклоняется, исходя из содержания обжалуемого судебного акта оснований для привлечения Куликова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст.10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не установлено.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-26056/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова