Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-21093/2011

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21093/2011к8
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора Гродникова Владислава Викторовича: Скубей Е.В., представителя по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гой Вадима Зиновьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2018 года по делу № А33-21093/2011к8, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 арбитражный управляющий Иванов Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением суда от 21.08.2018 Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ООО «Прогресс», конкурсным управляющим утвержден Дупенко Иван Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Иванова С.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Гой Вадима Зиновьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с Гой Вадима Зиновьевича (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 9 618 406 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 заявление удовлетворено, с Гой Вадима Зиновьевича в пользу ООО «Прогресс» взыскано 9 618 406 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также с Гой Вадима Зиновьевича в пользу Буйновского Вячеслава Вадимовича взыскано 33 000 рублей, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Гой В.З. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гой В.З. указывает на то, что должник соответствовал признакам банкротства, определенным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 28.03.2010. На указанную дату предприятие обладало признаками неплатежеспособности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у должника на дату принятия заявления о банкротстве и на дату вынесения решения о признании предприятия банкротом имелось имущество в количестве, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов. Конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер для выявления имущества должника, для взыскания дебиторской задолженности в сумме 34 550 000 рублей. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности спорных активов, сведений о финансовом состоянии Буйновского В.В. и о его возможности реально вернуть суммы займов не имеется.

В материалы дела от конкурсного управляющего Дупенко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда первой интанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 19.07.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 17.08.2018.

20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 10:10:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Гродникова В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2010 между ООО «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем Буйновским Вячеславом Вадимовичем (далее - ИП Буйновский В.В.) заключен договор денежного займа, согласно которому в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

17.01.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 26.11.2010, согласно которому внесены дополнения в части суммы займа, увеличена сумма займа до 4 000 000 рублей.

18.02.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа от 26.11.2010, согласно которому внесены дополнения в части суммы займа, увеличена сумма займа до 6 000 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по указанному договору займа ООО «Прогресс» перечислило ИП Буйновскому В.В. денежные средства в сумме 7 034 300 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору денежного займа от 26.11.2010, заключенным между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В., общество в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило ссудополучателя от уплаты долга в сумме 5 564 300 рублей, возникшего из обязательства ссудополучателя по договору о выдаче денежного займа от 26.11.2010.

Дополнительным соглашением от 22.10.2011 к договору денежного займа от 26.11.2010, заключенным между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В., общество в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило ссудополучателя от уплаты долга в сумме 139 000 рублей, возникшего из обязательств ссудополучателя по договору о выдаче денежного займа от 26.11.2010.

17.03.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В. был заключен договор денежного займа №В-1-03, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

18.03.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа от 17.03.2011 №В-1-03, согласно которому внесены дополнения в части суммы займа, увеличена сумма займа до 7 000 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по указанному договору займа ООО «Прогресс» перечислило ИП Буйновскому В.В. денежные средства в сумме 6 317 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 к договору денежного займа от 17.03.2011, дополнительному соглашению от 18.03.2011, заключенным между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В., общество в соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободило ссудополучателя от уплаты долга в сумме 2 466 000 рублей, возникшего из обязательства ссудополучателя по договору о выдаче денежного займа от 17.03.2011.

Дополнительным соглашением от 13.06.2011 к договору денежного займа от 17.03.2011, дополнительному соглашению от 18.03.2011, заключенным между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В., общество в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило ссудополучателя от уплаты долга в сумме 2 044 000 рублей, возникшего из обязательств ссудополучателя по договору о выдаче денежного займа от 17.03.2011, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору денежного займа от 17.03.2011, дополнительному соглашению от 18.03.2011, заключенным между ООО «Прогресс» и ИП Буйновский В.В., общество в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило ссудополучателя от уплаты долга в сумме 2 386 200 рублей, возникшего из обязательств ссудополучателя по договору о выдаче денежного займа от 17.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017 (27.08.2015), поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя и единственного учредителя должника - Гой Вадима Зиновьевича. Указанные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на решение Железнодорожного районного суда от 01.09.2014по делу №2-722/2014. Указанным решением исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены частично. С Буйновского Вячеслава Вадимовича в пользу ООО «Прогресс» взыскана сумма долга по договору денежного займа от 26.11.2010 в размере 1 060 000 рублей, проценты по договору в размере 299 рублей 19 копеек, всего 1 060 299 рублей 19 копеек. В остальной части ООО «Прогресс» в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2015 решение Железнодорожного районного суда по делу №2-722/2014 от 01.09.2014 изменено. С Буйновского Вячеслава Вадимовича в пользу ООО «Прогресс» взыскана сумма долга по договору денежного займа от 26.11.2010 в размере 1 008 284 рублей 19 копеек, в том числе: 1 008 000 рублей – основной долг, проценты по договору в размере 284 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной интанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования частично, судом было установлено, что дополнительными соглашениями к договорам займа, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» освободило ссудополучателя от уплаты долга на общую сумму 10 634 800 рублей.

Довод ответчика о том, что им не подписывались дополнительные соглашения о прощении долга, в связи с чем у Буйновского В.В. существует задолженность перед должником по договорам займа от 17.03.2011 №В-1-03 и от 26.11.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно - заключению эксперта № 1882/01-3(16) №1883/04-3(16) от 20.01.2017. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Гоя В.З., расположенные в разделе 4 в графе «Заимодавец: ООО «ПРОГРЕСС» в 3-х дополнительных соглашениях к договору денежного займа от 17.03.2011 года № 11-1-03, дополнительному соглашению от 18.03.2011 года: от 25 апреля 2011 г., от 13 июня 2011 г., от 30 сентября 2011 г., выполнены одним лицом, а именно самим Гоем Вадимом Зиновьевичем.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением, подтверждается подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору денежного займа от 17.03.2011 года № 11-1-03, дополнительному соглашению от 18.03.2011 года: от 25 апреля 2011 года, от 13 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года.

Повторно исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, руководитель ООО «Прогресс» Гой В.З., заключая соглашения о прощении долга, лишил общество возможности возврата денежных средств, которые в условиях существования кредиторской задолженности могли пойти на удовлетворение требований кредиторов. Совокупный размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов менее суммы прощеного долга по договорам займа.

Таким образом, действия руководителя должника привели к ситуации, в которой кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований. Совершение сделок по прощению долга расценивается судом как действия, приведшие к фактическому (объективному) банкротству, не позволяющему в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Гой В.З. заключал соглашения о прощении долга в период, когда Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»(дело А33-3992/2011 возбуждено на основании определения суда от 28.03.2011). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу № А33-3992/2011 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ПСК «Сибстальконструкция» взыскано 5 418 912 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 34 694 рублей 46 копеек расходов по оплату услуг экспертизы. Данная задолженность послужила основанием для инициирования кредитором банкротства в отношении должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии обязательства, однако, осуществлял намеренные действия к тому, чтобы требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Доводы ответчика о том, что Буйновский В.В. не способен был вернуть займ, в этой связи прощение долга не причинило вред конкурсной массе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно установил, что списание части задолженности Буйновского В.В. конкурсным управляющим в настоящее время не свидетельствует о том, что имущественное положение заемщика в период действия договоров займа не позволяло ему исполнить принятые обязательства.

Кроме того, если принять довод ответчика о невозвратности займа по причине неплатежеспособности заемщика, нельзя признать добросовестными действия Гой В.З. по предоставлению денежных средств лицу, у которого отсутствует финансовая возможность исполнить принятые обязательства. Подобное поведение также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, второй договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2011) заключен на сумму 7 000 000 рублей, в период, когда к должнику предъявлялись имущественные требования со стороны заявителя в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 года №18162/09 отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении договоров займа от 26.11.2010 и 17.03.2011, и дополнительных соглашений, которыми сумма займа в дальнейшем была увеличена, руководителю следовало, действуя разумно и добросовестно, оценить платежеспособность контрагента – ИП Буйновского В.В., а именно возможность возврата им денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подобное поведение ответчика не вызывает сомнения в том, что он осуществлял действия к тому, чтобы не исполнять обязательства перед кредиторами. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018 в отношении ООО «Прогресс»(ИНН 2424007123, ОГРН 1122404000102), зарегистрированного 18.01.2012 по тому же адресу, что и должник. Руководителем и единственным учредителем указанного общества является Гой Вадим Зиновьевич, что свидетельствует о намерении ответчика продолжать коммерческую деятельность общества, в отсутствие намерения осуществить расчеты с кредиторами по обязательствам ООО «Прогресс» - должника по делу А33-21093/2011.

Доводы ответчика, что должник отвечал признакам банкротства до совершения сделок по прощению долга, поэтому нет причинной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно изъятие денежных средств из хозяйственного оборота предприятия и последующая утрата возможности возврата денежных средств, послужили причиной, по которой должник впоследствии не смог исполнитель свои денежные обязательства перед кредиторами и тем самым оказался в состоянии объективного (фактического) банкротства.

Довод ответчика о том, что у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, основанный на данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, подлежит отклонению, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов. Ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, приведшим к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, не установлено.

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Гой В.З. доказательства отсутствия своей вины в несостоятельности ООО «Прогресс», не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Гой В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 9 618 406 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Прогресс», представленному конкурсным управляющим в материалы дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 8 461 014 рублей 14 копеек. Доказательства погашения требований кредиторов не представлены. Размер неоплаченных текущих обязательств составляет 1 410 589 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гой В.З. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований конкурсного управляющего, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с руководителя ООО «Прогресс» Гой Вадима Зиновьевича в конкурсную массу ООО «Прогресс» в порядке субсидиарной ответственности 9 618 406 рублей 97 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-21093/2011к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-21093/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева