Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-15853/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13565/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-15853/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Казаков А.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Щукина Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года

по делу № А50-15853/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М 14" (ОГРН 1125902006878, ИНН 5902227070)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс" (ОГРН 1125905003509, ИНН 5905291027),

третье лицо: Муксинов Вадим Рафаэльевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М 14" (далее – ООО УК "М 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс" (далее – ООО "СтройМК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 46/14 от 01.05.2016 в размере 1 143 061 руб. 09 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 в размере 965 264 руб. 02 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муксинов Вадим Рафаэльевич (далее – Муксинов В.Р.).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 935 575 руб. 65 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 в размере 899 564 руб. 01 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) над учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Указывает, что установленный договором аренды размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не противоречит принципу свободы договора, не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота. Отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От Муксинова В.Р. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 46/14 (л.д. 18-21).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель cдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане № 31, 33, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 51, 52, 53), полезной площадью 224 кв.м, расположенные на мансардном этаже 5-ти этажного нежилого помещения по адресу: 614000, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение может использоваться арендатором для размещения офиса.

Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2016 по 30.04.2017 (пункт 6.1 договора).

В случае если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении прекратить арендные правоотношения и арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, вступление арендатора во временное владение и пользование помещением наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Дата подписания акта является датой начала пользования помещением и началом срока аренды. Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В пункте 5.1 договора указано, что общая сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух составляющих (частей): постоянная арендная плата и переменная арендная плата. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Арендатор не несет иных расходов, связанных с арендой помещения, и с выплатой дополнительных вознаграждений и сборов, помимо тех, которые прямо предусмотрены договором.

Арендная плата определяется и уплачивается в следующем порядке (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора):

- общая сумма постоянной арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м общей площади, что составляет 112 000 руб. в месяц, данная сумма НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. В случае, если арендодатель станет плательщиком налога на добавленную стоимость, общая сумма ежемесячной арендной платы будет считаться включающей в себя сумму НДС.

В общую сумму постоянной арендной платы по настоящему договору включены: 1) плата за пользование арендатором помещения; 2) расходы арендодателя по содержанию помещения: коммунальные услуги, в т.ч. холодное водоснабжение, теплоснабжение; уборка мест общего пользования, включая прилегающую к зданию территорию; эксплуатация коммунальных, электрических и других систем, инженерного оборудования; вывоз твердых бытовых отходов (мусора); услуги по организации контрольно-пропускного режима на объект; услуги управляющей и эксплуатирующих организаций здания и арендуемого помещения; 3) налоги и сборы, подлежащие уплате арендодателем с сумм арендной платы, экологические платежи в соответствии с законодательством РФ.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 05 числа каждого расчетного месяца, на основании выставленного счета.

Суммы оплаты расходов арендодателя на электроснабжение помещения является переменной арендной платой по настоящему договору и исчисляется из расчета суммы электроэнергии за расчетный (календарный) месяц, определяемой на основании данных приборов учета, установленных в кабинетах, указанных в пункте 1.1 договора и тарифов энергоснабжающей организации, предъявленных арендодателю за расчетный период.

Арендатор уплачивает переменную часть арендной платы в течение пяти банковских дней с момента получения от арендодателя счета, акта об оказанных услугах с приложением копий документов, подтверждающих тарифы энергоснабжающей организации, предъявленных энергоснабжающей организацией арендодателю за расчетный период, которые арендодатель предоставляет арендатору до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 01.05.2016, подписанному сторонами (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 № 1 к указанному договору сторонами уменьшена площадь арендуемых помещений до 200,6 кв.м. Размер постоянной арендной платы согласован в сумме 100 300 руб. в месяц. Помещение № 52 полезной площадью 23,4 кв.м возвращено арендодателю согласно акту передачи помещения от 29.06.2017 (л.д. 24-26).

01.09.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 46/14 от 01.05.2016; арендуемое помещение возращено истцу на основании акта передачи помещения от 01.09.2017 (л.д. 27, 28). Согласно данному соглашению задолженность арендатора по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 143 061 руб. 09 коп.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 46/14 от 01.05.2016 за период май 2016 – октябрь 2017, в котором отражено наличие задолженности в общем размере 1 143 061 руб. 09 коп.

Гарантийными письмами от 24.11.2016, 30.08.2018, 03.10.2018 ответчик указывал график погашения задолженности.

10.02.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор поручительства по условиям которого поручитель – Муксинов В.Р. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "СтройМК" обязательств по оплате задолженности арендных платежей по договору аренды помещения № 46/14 от 01.05.2016, заключенному между кредитором и должником по состоянию на 10.02.2017 в размере 882 619 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, указанных в гарантийных письмах, истцом направлена претензия от 17.08.2017 № 19 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составляет 935 575 руб. 65 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока выплаты арендной платы, установленного пунктом 5.1 настоящего договора, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки уплаты.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 составила 899 564 руб. 01 руб.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 899 564 руб. 01 руб., начисленной за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на соответствующее указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ об уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-15853/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ОГРН 1125905003509, ИНН 5905291027) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова