Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А09-11917/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11917/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» ФИО1 (г. Екатеринбург) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024 № 54), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 по делу № А09-11917/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрмет» (далее – ООО «Спектрмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением

(с учетом уточнения) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении на едином налоговом счете (ЕНС) ООО «Спектрмет» излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), и устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возложения на управление обязанности по корректировке сальдо ЕНС

ООО «Спектрмет» в размере излишне перечисленной суммы налога – 2 987 131 руб. и возврату излишне уплаченной суммы налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий

ООО «Спектрмет» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спектрмет» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектрмет» 09.02.2024 направлено в управление заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 987 131 руб.,

в ответ на которое налоговый орган в письме от 22.02.2024 № 29-22/07848 сообщил, что заявление не подлежит рассмотрению, так как представлено не по установленной форме.

Обществом 04.06.2024 повторно подано заявление о возврате налога, по результатам рассмотрения которого управлением направлено сообщение от 05.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления в связи с не подтверждением факта излишней уплаты налога.

ООО «Спектрмет», полагая, что бездействие управления, выразившиеся в невозврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось c заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2 статьи 79

НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы

физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 данного Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

Порядок формирования совокупной обязанности определен пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ, в котором указано, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика на основе, в том числе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган – со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) (подпункт 1).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-4421/2021 ООО «Спектрмет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно представленным заявителем расчетам сумм НДФЛ, исчисленных

и удержанных налоговым агентом (далее – расчет по форме 6-НДФЛ), за 1 квартал 2018 года сумма удержанного налога составила 376 753 руб., за полугодие 2018 года –

441 357 руб., за 9 месяцев 2018 года – 489 631 руб., за 2018 год – 519 198 руб., за 1 квартал 2019 года – 295 230 руб., за полугодие 2019 года – 328 213 руб.,

за 9 месяцев 2019 года – 363 234 руб., за 2019 год – 207 896 руб., за 1 квартал 2020 года – 364 519 руб., за полугодие 2020 года и 9 месяцев 2020 года сумма удержанного налога отсутствует.

Расчет по форме 6-НДФЛ за 2020 год заявителем не представлен.

Общая сумма удержанного обществом НДФЛ за 2019 - 2020 годы составила 3 091 326 руб.

При этом обществом произведена уплата НДФЛ за 1 квартал 2018 года

в сумме 376 675 руб., за полугодие 2018 года – 447 777 руб., за 9 месяцев 2018 года – 491 217 руб., за 2018 год – 438 279 руб., за 1 квартал 2019 года – 603 964 руб., за полугодие 2019 года – 165 126 руб., за 9 месяцев 2019 года – 626 738 руб., за 2019 год – 492 840 руб., за 1 квартал 2020 года – 455 367 руб., полугодие 2020 года – 2 274 979 руб. (всего 6 372 962 руб.).

Таким образом, сумма перечислений по НДФЛ на 2 987 131 руб. больше суммы удержанного налога.

Вместе с тем, в ходе анализа выписок по операциям на счетах общества за период

с 01.01.2019 по 31.07.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц в качестве заработной платы (с назначением платежей «зарплата», «зарплатный проект»), в большей сумме, чем отражено в расчетах по форме 6-НДФЛ,

что, по обоснованному суждению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии удержания НДФЛ с указанных перечислений и представлении в налоговый орган недостоверных сведений.

О необходимости представления расчетов (уточненных) по форме 6-НДФЛ управлением сообщено заявителю в письмах от 10.05.2023 № 20-47/09483, от 18.05.2023 № 20-14/10253, от 19.07.2023 № 17-34/17147@.

Кроме того, установлено расхождение сведений, указанных в расчетах по форме 6-НДФЛ и справках по форме 2-НДФЛ.

Обществом в обоснование заявленных требований представлено письмо управления от 18.05.2023 № 20-14/10253, которое, по его мнению, подтверждает наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 987 131 руб.

Изучив данное письмо, суд верно заключил, что в нем прямо указано на необоснованность вышеназванной переплаты по НДФЛ по причине наличия расхождений в суммах, содержащихся в расчетах общества по форме 6-НДФЛ, и фактически уплаченных суммах налога. Управление просило налогоплательщика уточнить расчеты по форме 6-НДФЛ за период с 1 квартала 2019 года по полугодие 2020 года, а также представить расчет за 12 месяцев 2020 года.

Доказательства того, что обществом устранены выявленные налоговым органом расхождения, представлены уточненные сведения в подтверждение факта переплаты,

в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.12.2022 по делу № 1-324/2022 ФИО4, являющийся учредителем и директором общества в период с 12.07.2017 по 29.10.2022, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, подпунктом «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 получал незаконную финансовую выгоду в виде дохода (комиссионные вознаграждения) от осуществления незаконных банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических и юридических лиц («клиентов») без открытия банковских счетов, посредством изготовления поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, а также от инкассации денежных средств и кассовому облуживанию физических и юридических лиц при выдаче «клиентам» наличных денежных средств, путем

использования в качестве инструмента услуг легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных

им субъектов экономической деятельности, на которые «клиентами», нуждающимися

в услугах «обналичивания», по фиктивным основаниям под видом оплаты за закупку товаров или оказание услуг перечислялись денежные средства в безналичной форме

с учетом денежного вознаграждения. В целях конспирации преступная деятельность осуществлялась на базе общества.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств,

а для легализации доходов, полученных иными организациями.

Сумма денежных средств, перечисленная заявителем в отсутствие налоговых обязательств и не с целью исполнения совокупной обязанности, не является единым налоговым платежом и не может быть расценена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения положений статьи 79 НК РФ.

По обоснованному суждению суда, формальное соблюдение налогоплательщиком установленных законом требований к порядку возврата положительного сальдо ЕНС

не свидетельствует об отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено) об истребовании у управления сведений по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для направления письма от 18.05.2023 № 20-47/10253, а именно карточки РСБ за 2019 - 2020 годы, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 - 2020 годы, сведения по расчетным счетам, подтверждающие перечисление работникам заработной платы в 2019 - 2020 годах.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что названные документы не были переданы конкурсному управляющему прежним руководством организации,

без этих документов невозможно проверить обоснованность переплаты по налогу, налоговый орган не представил доказательств отсутствия переплаты.

Из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В настоящем деле ООО «Спектрмет» предъявлены требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении на ЕНС налогоплательщика излишне перечисленной суммы НДФЛ, и возложении на него обязанности по корректировке сальдо ЕНС в размере излишне перечисленной суммы налога – 2 987 131 руб. и возврату излишне уплаченной суммы налога.

О наличии переплаты по НДФЛ в ином размере налогоплательщик не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в спорной ситуации именно ООО «Спектрмет» должно доказать наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 987 131 руб.

Вместе с тем, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представило; в налоговый орган с целью сверки

налоговых обязательств, а равно за истребованием карточек РСБ, расчетов по форме 6-НДФЛ, сведений с расчетных счетов о перечислении заработной платы работникам, не обратилось; сведений по расчетным счетам в кредитных организациях не запросило.

Предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обществом не исполнена.

Позиция заявителя о наличии переплаты по НДФЛ в размере 2 987 131 руб., основанная лишь на письме налогового органа от 18.05.2023 № 20-47/10253, является несостоятельной.

Данное письмо носит информационный характер. В нем налоговый орган сообщил о занижении сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2019 - 2020 годы и указал, что в ходе анализа расчетных счетов ООО «Спектрмет» за названный период установлено систематическое перечисление физическим лицам денежных средств с назначением платежей «зарплата», «зарплатный проект», что подтверждает фактическую выплату заработной платы.

Сделанный налоговым органом в упомянутом письме вывод о наличии у

налогоплательщика необоснованной переплаты по налогу за 2019 - 2020 годы в размере 2 987 131 руб. явно и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии у заявителя права на возврат данной суммы в порядке статьи 79 НК РФ.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированная тем, что судом не исследованы доказательства (письмо управления от 18.05.2023, расчеты 6-НДФЛ), а решение принято без надлежащей оценки фактических обстоятельств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела

(пункт 3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).

В данном случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным

в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 по делу

№ А09-11917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов