Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А71-4007/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5702/2025-АК
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А71-4007/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024;

от иных: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» и заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2025 года

по делу № А71-4007/2024   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.09.2023 №5106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК «Елит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадаль» (далее - ООО «Кадаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике, УФНС России по УР, налоговый орган, ответчик) от 27.09.2023 №5106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК Елит» (ИНН <***>) в сумме 111 150 руб., ООО «Альянс плюс» (ИНН <***>) в сумме 368 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.09.2023 № 5106, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадаль», в части доначисления НДС в сумме 111 150 руб., соответствующих сумм штрафа.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» инспекцией не доказан, контрагент заявителя являлся реальным исполнителем по договору оказания услуг.

УФНС России по УР также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на доказанности нарушения обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «ТК Елит». Повторно ссылается на то, что в проверяемый период создан фиктивный документооборот с привлечением «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС в результате применения налогоплательщиком инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

До начала судебного разбирательства заявителем и налоговым органом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором и представителем общества на основании доверенности от 01.03.2024 № 01/03 и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ. Несоответствия отказа действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление об отказе от апелляционной жалобы об оспаривании решения УФНС России по Удмуртской Республике от 27.09.2023 № 5106 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Удмуртской Республике на основании представленной 25.01.2023 ООО «Кадаль» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 11.05.2023 № 1500, дополнение к акту от 17.08.2023 № 18.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений на акт налоговой проверки, принято решение от 27.09.2023 № 5106 о привлечении ООО «Кадаль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 181 209,65 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 624 193 руб. (т. 1 л.д. 26-161).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Траст», ООО «Крокус», ООО «Альянс плюс», ООО ТК «Елит».

ООО «Кадаль» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 27.09.2023 № 5106.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.12.2023 № 07-08/3432@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кадаль» решение УФНС России по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.09.2023 № 5106 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» и ООО ТК «Елит», послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс». Вместе с тем суд признал неправомерным доначисление НДС по эпизоду взаимоотношения налогоплательщика с ООО ТК «Елит».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадаль» зарегистрировано 24.12.2021 по адресу: УР, <...>.  26.02.2024 внесена запись об изменении местонахождения общества по адресу: <...>, помещ. 863. Уставный капитал - 1 030 000 руб. Директором является ФИО2, учредителями - ФИО2, ФИО3, ФИО4,ООО «МТ-Групп». Налоговым органом установлено, что учредители ООО «Кадаль» получали доход и являлись сотрудниками в организациях: ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком».

Основной вид деятельности – «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10). ООО «Кадаль» является аккредитованным агентством занятости (реестровый номер записи об аккредитации частного агентства занятости № А-68/18, уведомление об аккредитации от 07.02.2022).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что за 4 квартал 2022г. на расчетный счет ООО «Кадаль» поступило 29 680 691,08 руб., израсходовано при этом 39 787 209,30 руб. Доходную часть составляют платежи от предприятий: Филиала АО «Уралмостострой» Мостотряд-123, ООО «Рубеж-М», ООО УПФ за услуги по предоставлению персонала. Расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала, выплата заработной платы, оплата займа и др.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «ТК «Елит» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 111 150 руб.

В соответствии с представленными налогоплательщиком и контрагентом договором на оказание услуг по комплексному сопровождению от 28.03.2022 №28-03/22, УПД ООО «ТК «Елит» в анализируемом периоде оказывало для ООО «Кадаль» услуги по оказанию услуг по перевозке, услуг по предоставлению питания, услуг по аренде жилья.

Согласно договору от 28.03.2022 № 28-03/22 на оказание услуг по комплексному сопровождению ООО «ТК «Елит» (исполнитель) оказывает следующие услуги; услуги поиску и подбору кандидатов для трудоустройства в штат заказчика (ООО «Кадаль») в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в Техническом задании (Приложение 1); услуги по обеспечению работников заказчика питанием и проживанием на объектах выполнения работ, соответствующих нормам СанПиН и законодательства РФ; услуги по перевозке (фрахтованию) и доставке работников заказчика от мест проживания до пунктов сбора автомобильным пассажирским транспортом, мест проживания в период выполнения работ, непосредственно от мест проживания на период вахты до объектов выполнения работ; услуги по профессиональному обучению, проверке квалификационных требований к кандидатам, а также переподготовке, повышению квалификации и новых профессиональных навыков; услуги по организации подготовки, проведения и получению необходимых медицинских заключений кандидатами первичных и периодичных медицинских осмотров необходимых для трудоустройства, переводов и последующих периодических проверок пригодности; услуги по обеспечению работников заказчика специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты обязуется принять и оплатить укачанные услуги; услуги по вопросам аренды и управления собственным и арендованным имуществом, общей уборке и чистке недвижимости; услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, сведений, относящихся к коммерческой тайне, а также деятельность по обработке давших, в том числе и персональных, направленных на своевременное и оперативное предоставление кандидатов в распоряжение заказчика.

Порядок и объем оказываемых услуг, определяются Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащего качества и в полном объеме, только в том случае, если на момент окончания оказания услуг в штате у заказчика имеются работники в необходимом количестве и полностью соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании.

Исполнитель вправе заключать необходимые договоры и привлекать третьих лиц для оказания услуг, при условии соблюдения полной конфиденциальности. Размер оплаты услуг Исполнителя устанавливается по каждой Заявке на оказание конкретного вида услуг отдельно, согласно действующим расценкам Исполнителя.

Не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента окончания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух оригинальных экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах и счета на оплату за услуги для проведения окончательного расчета (п. 5.1.4 договора).

Договор со стороны ООО «ТК «Елит» пописан директором ФИО5, со стороны ООО «Кадаль» - ФИО2

В отношении ООО «ТК «Елит» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 02.02.2022. Юридический адрес: <...>. Согласно протоколу осмотра от 29.12.2022 по адресу регистрации установлено наличие вывески ООО «ТК «Елит» на двери офиса, наличие одного оборудованного рабочего места. Сотрудники ООО «ТК «Елит» на момент осмотра отсутствовали.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель - ФИО5 Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Согласно расчету по страховым взносам сведения предоставлены в отношении 2 человек.

В книге покупок отражен контрагент ООО «Крокус», в книге продаж – ООО «Кадаль», ООО «Стройком».

Все счета фактуры выставлены до 31.10.2022, с 01.11.2022 деятельность ООО «ТК «Елит» согласно книге продаж не осуществлялась.

Согласно протоколу допроса руководителя ФИО2 ему известна организация ООО «ТК «Елит», знаком лично с директором, знает больше 10 лет, был в их офисе, он находится по адресу <...>. Договор готовил директор ООО «ТК «Елит», ФИО2 редактировал договор, после чего лично подписывали в офисе ООО «Кадаль». С директором ООО «ТК «Елит» знакомы (встречались лично) бухгалтер ФИО6, и ФИО3. ООО «ТК «Елит» оказывало услуги питания, проживания и транспортные услуги. Рассчиталось ли на сегодняшний день ООО «Кадаль» с ООО «ТК «Елит», точно сказать не может. Документов, в которых определены расценки услуг ООО «ТК «Елит», нет. ООО «ТК «Елит» подбирало варианты и представлял ему для ознакомления. Заявки на оказание услуг направлялись ФИО2, в заявке содержалась информация о виде услуг, городе оказания услуг, заявки сохранились. ООО «ТК «Елит» предоставлялись акты, в них указывалось сколько людей проживало и где, сколько представлено комплектов питания. ООО «ТК «Елит» привлекало организации для оказания услуг. Претензий к услугам не было. Что включала в себя одна услуга по перевозке (например, перевозку одного человека по маршруту),  ФИО2 неизвестно, это может пояснить бухгалтер или ФИО9.

Относительно услуг по перевозке свидетель сообщил, что ООО «ТК «Елит» осуществляло перевозку персонала из Ижевска до объекта выполнения работ и от мест проживания на объектах до самих объектов. О месте и времени посадки людей ООО «ТК «Елит» сообщала менеджер ООО «Кадаль» ФИО7. В предыдущий период перевозкой персонала ООО «Кадаль» также занималось ООО «ТК «Елит», в настоящее время ФИО2 занимается поиском других организаций. В части оказания услуг по предоставлению питания работникам ООО «ТК «Елит» привлекало сторонние организации. Что включала в себя услуга, может пояснить бухгалтер ООО «Кадаль» или руководитель ООО «ТК «Елит». С собственными силами ООО «Кадаль» организацией питания и проживания   на объектах в 3 квартале 2022 года не занималось. Количество направленных человек по объектам свидетель назвать не смог, при этом пояснил, что ООО «ТК «Елит» скидывало фотоотчет, в Глазове проживали в хостеле «Маяк», в Нижнекамске - арендовали у ИП, г. Пермь - на базе, какой точно не помнит, г. Дюртюли, г. Уфа – возможно, на арендованных квартирах, поиском и подбором проживания занимался ФИО5. Все суммы, которые представляло ООО «ТК «Елит», не были завышены и ФИО2 проверялись. ООО «ТК «Елит» договаривалось со столовыми и индивидуальными предпринимателями. В предыдущие периоды (2 квартал 2022 г.) организацией проживания и питания персонала ООО «Кадаль» занималось ООО «ТК «Елит», в настоящее время общество занимается поиском других контрагентов.

Из протокола допроса зам. ген. директора ООО «Кадаль» ФИО3 следует, что в организации он запускает объекты, т.е. выводит людей на объекты, занимается организацией проживания и питания людей, также ищет  контрагентов-поставщиков, которые организуют питание и проживание для персонала. При выборе контрагента может самостоятельно принять решение, ни с кем не согласовывать выбор. В 3 квартале 2022 года он не принимал решения о заключении сделок с контрагентами-поставщиками и не находил поставщиков для ООО «Кадаль», общение с поставщиками ООО «Кадаль» не осуществлял.  Подписывал ли документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «Елит» - не помнит, мог подписать, если ген. директор был в отпуске. Документы для подписи передает бухгалтер, он лично документы от поставщиков не получает, документы приходят почтой либо через бухгалтерию. В ООО «Кадаль» организацией питания и проживания работников занимается ген.директор, он и мастера. Относительно объектов, на которых работали сотрудники ООО «Кадаль», ФИО3 сообщил следующее: ООО «Рубеж-М» - объект в Нижегородской области, Починки, на данном объекте работы прекратились 10.09.2022, сколько человек было направлено, он не помнит, согласно заявке. В ООО «Удмуртская птицефабрика» персонал направлялся с первого сентября, какое количество человек было направлено, нужно смотреть по документам. Персонал, направленный в ООО «Удмуртская птицефабрика», проживал в общежитии. Организацией проживания занималось ООО «Кадаль». Место проживания было найдено Александром Валерьевичем. Расчеты за проживание произведены с расчетного счета ООО «Кадаль». Работники для АО «Уралмостострой» направлялись в несколько регионов: 1) строительство - в г. Нижнекамске, направленный персонал проживал в общежитии, в поселке Биклянь, по данному месту проживания передал данные директор ООО «ТК Елит», оплата производилась с расчетного счета; 2) г. Пермь - направленные сотрудники проживали в хостеле или гостинице «Чайка», хостел был найден ООО «ТК Елит»; 3) Дюртюли (Башкортостан) - направленные сотрудники жили на съемной квартире в г. Дюртюли, затруднился ответить, кто занимался организацией проживания; 4) для ООО «Аргон 19»   направляли персонал для выполнения работ в Устиновском районе управляющей компании, по данной организации дать пояснения не может, так как данным вопросам занимается директор. ООО «Кадаль» покупает билет для работников на поезд или на такси и полностью оплачивает проезд. Кто занимался этим в 3 квартале 2022 года, сказать не может. В 3 квартале 2022 года он заключал договор с Яндекс-такси для перевозки работников в 3 квартале 2022. Например, с Н. ФИО8 до Биклянь. Некоторые сотрудники ООО «Кадаль» имеют доступ к аккаунту Яндекс-такси. Оплата производится за счет средств ООО «Кадаль». По окончанию вахты билеты покупает ООО «Кадаль», в редких случаях работникам компенсируется проезд.

По поводу организации питания работников ФИО3 пояснил, что  в 3 квартале занималось ООО «ТК Елит», найденное ген.директором. В 4 квартале 2022 г. в Перми и Нижнекамске он организовывал процесс питания работников. В Перми персонал питается в столовой Мостотряда, ужинают в гостинице. В Нижнекамске работниками привозят еду, с кем заключен договор на организацию питания, не помнит, вроде с ИП. По какой системе питаются работники (двухразовое или трехразовое питание), - не помнит. Место питания и проживания для работников, направленных в ООО «Удмуртская птицефабрика», нашел ген. директор. Кто занимался организацией проведения медосмотра работников в 3 квартале 2022 года, не помнит, поскольку данным вопросом в 3 квартале 2022 года не занимался. В 4 квартале 2022 года занимался, ген.директор ООО «ТК Елит» передал ген. директору ООО «Кадаль» контакты людей, с которыми сотрудничает.

Вопреки доводам налогового органа ФИО3 не говорит о том, что организацией питания и проживания занимался исключительно он, свидетель также указал на оказание услуг организацией ООО «ТК Елит».

Ведущий менеджер по подбору персонала ООО «Кадаль» ФИО9 в ходе допроса указала, что информацию по организации проезда, питания, проживания работников предоставлял Рустам - ООО «ТК Елит» по всем объектам, он скидывал ей фото, видео мест проживания, комплексного обеда. Рустам выезжает на объекты и ищет, насколько ей известно. Переписку ведут в Whats up, данная переписка может быть представлена. Она данную информацию о месте жительства и питания, полученную от ООО «ТК Елит», ни с кем не согласовывает, она уже поступает согласованная. Относительно прохождения медосмотров пояснила, что сотрудники направлялись одно учреждение - «Клиника Аллегро» у ООО «Кадаль» с ними заключен договор, направляют сотрудников, она вызывает им такси. Персонал ООО «Кадаль» в 3 квартале 2022 года направлялся на объекты: «Глазовская птицефабрика», заказчик в Нижнекамске «Уралмостострой», в Перми, «Рубеж-М» - Нижний Новгород. По словам ФИО9, лицом, ответственным за организацию размещения, проживания и питания работников в других регионах в 3 квартале 2022 года, является организация ООО «ТК Елит», она общается только с ним. В других регионах в 3 квартале 2022 года работники ООО «Кадаль» проживали: «Глазовская птицефабрика» - в хостеле, в Нижнекамске - общежитие, «Рубеж-М» - снимали квартиры. Сотрудники добирались до места выполнения работ в 3 квартале 2022 года на служебном транспорте, который предоставляло ООО «ТК Елит». Люди уезжают на легковых машинах или микроавтобусах, их несколько. С места прибытия до объекта трудоустройства в 3 квартале 2022 года работники добирались на поезде, рейсовом автобусе, билеты покупаю она до офиса в Ижевске. Когда отправляют на объекты, она звонит Рамилю - руководителю ООО «ТК Елит». От места проживания до объекта транспорт также подбирает ООО «ТК Елит». Ему она сообщает количество человек, дату и время отправки, звонит или пишет в мессенджере. Каждую неделю отправки они с ним созваниваются.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «ТК «Елит» ФИО5  подтвердил, что является руководителем данной организации, указал, что ООО «Кадаль» ему известно, директор – его друг, знаком с ним более 10 лет, он предложил ему работу для фирмы. Для заключения договора встречались лично, договор подписывали в офисе ООО «Кадаль». Офис находится по месту регистрации ООО «Кадаль», - ул. К.Маркса. Встречался с директором ООО «Кадаль» лично. Деловая переписка ведется по электронной почте. Знаком от данной организации с бухгалтером Юлией, менеджером Ксенией, директором Александром. Полный перечень конкретных услуг, поставленных/оказанных ООО «ТК Елит» в адрес ООО «Кадаль» в 3 квартале 2022 г., он не помнит, можно посмотреть в предоставленных документах. ООО «ТК Елит» также оказывали услуги ООО «Стройком», он работал для двух организаций: ООО «Стройком» и ООО «Кадаль». Расценок на услуги нет. ФИО5  пояснил, что работа с ООО «Кадаль» организована следующим образом: от ООО «Кадаль» приходит заявка на оказание услуг, он находит контрагента, предоставляет контрагенту заявку, контрагент ему выставляет счет по стоимости услуг, после чего он выставляет счет ООО «Кадаль». Заявка направляется на электронную почту ООО «ТК Елит» с почты ООО «Кадаль» или в мессенджерах. В заявке содержатся следующие сведения: количество человек и вид услуги, стоимость услуг согласовывалась с ООО «Кадаль». Руководитель ООО «Кадаль» лично перепроверяет стоимость услуг. Оформлялись акты об оказанных услугах, в акте содержится информация о количестве людей, количестве услуг, если это транспортные услуги.

По поводу того, каким образом ООО «ТК «Елит» оказывало для ООО «Кадаль» транспортные услуги, - собственными силами или привлекало сторонние организации, можно посмотреть в документах. Подобранные ФИО5 организации иногда согласовывались с ООО «Кадаль» в мессенджере. На вопрос о том, кто и каким образом сообщал о месте посадке людей, откуда территориально забирали людей и по какому маршруту ООО «ТК «Елит», ФИО5 ответил, что директор ООО «КАДАЛЬ» звонил ему, говорил сколько человек и когда нужно забрать. Территориально забирались там, где указывал директор ООО «Кадаль». За конкретными адресами, куда ездит автобус, он не следил, поэтому назвать не может. Он договаривался с перевозчикам и сообщал директору ООО «Кадаль» о том, какой будет транспорт. Относительно оказания услуг по предоставлению питания работникам ООО «Кадаль» свидетель указал, что привлекались иные организации, наценка на услуги была от 20 до 30 %, везде по разному. Фактически оказывали услуги питания персонала ООО «Кадаль» в следующих населенных пунктах: г. Дюртюли (Башкортостан), г. Пермь, г. Нижнекамск, г. ФИО10 везде разные, организации искал в Яндексе в поисковиках. По поводу оказанию медицинского осмотра сообщил, что 1 услуга - это может быть либо услуга на одного человека, либо несколько человек от организации в одной услуге. Относительно  услуги по перевозке указал, что если автобус едет транзитом, то стоимость услуг указывается за человека, если автобус едет не транзитом и везет сотрудников ООО «Кадаль», то указывается стоимость за услугу. В части различных цен за проживание пояснил, что в представленных им документах есть договора, кто-то продает койко-место, кто-то помещение. Наценка на услуги была примерно от 20% до 30 %. ООО «ТК «Елит» арендовало спальные места у других организаций.

ФИО5 также сообщил, что отчеты об оказанных услугах предоставлял ООО «Кадаль» в мессенджерах, в них содержалась информация о количестве человек, которые проживали и питались. ФИО5  знакома организация ООО «Хэпинэс», она оказывала транспортные услуги.

На остальные вопросы свидетель отвечать отказался, так как в повестке было указано, что его вызывают по ООО «Кадаль».

Из письменных пояснений ФИО5, представленных в суд, следует, что взаимоотношения с ООО «Кадаль»  в 4 квартале 2022г. велись в рамках договора от 28.03.2022. В данный период ООО «ТК «Елит» оказывало для ООО «Кадаль» услуги по перевозке работников по маршруту г. Ижевск-г. ФИО10, период 03.10.2022. Непосредственно перевозка осуществлялась ИП ФИО11 на автомобиле «Фольксваген каравелла» по договору с ООО «ТК «Елит» от 14.04.2022 № 04-22/18Р, оплата по договору производилась 1000 руб. за рейс не более 20 км. или 50 руб. за 1 км. Стоимость рейса 03.10.2022 составила 9000 руб., после наценки выставлена стоимость услуги для ООО «Кадаль» 12150 руб. (с НДС).

Общество оказывало в данный период для ООО «Кадаль» услуги по предоставлению проживания в г. Дюртюли Респ.Башкортостан в период с 05-15.10.2022. Непосредственно предоставляло жилое помещение с оплатой 35 000 руб. помесячно ООО «Дома Строй» в лице директора ФИО12 по договору с ООО «ТК «Елит» от 13.07.2022 №115 (квартира 82 м.кв. по адресу: <...>), после наценки выставлена стоимость услуги для ООО «Кадаль» 15754 руб. (с НДС).

Также общество оказывало услуги по перевозке работников с места проживания до объекта работ по маршруту г. Набережные Челны - с. Биклянь и обратно в период с 01-15.10.2022, непосредственно перевозка осуществлялась ИП ФИО13 по договору с ООО «ТК «Елит» от 14.07.2022 №6, оплата производилась за рейс в зависимости от количества перевозимых работников до 20 чел. - 2750 руб., свыше 20 - 3250 руб., после наценки выставлена стоимость услуг в количестве 30 единиц (15 дней, рейсы туда-обратно) для ООО «Кадаль» 3656,25 руб. (без НДС), за 1 (одну услугу).

Общество оказывало услуги по предоставлению проживания по адресу: <...> в период с 01-15.10.2022. Непосредственно предоставлялись жилые помещения с оплатой 300 руб. за 1 (одно) койкоместо в сутки по договору с ООО «ТК «Елит» от 23.06.2022 №23/06/22 ИП ФИО14 После наценки выставлена стоимость услуг в количестве 500 единиц (койкомест в сутки) для ООО «Кадаль» 337,5 руб. (без НДС), за 1 (одну услугу, т.е. койкоместо).

Обществом оказывались услуги по предоставлению питания (обед, ужин) в г. Нижнекамске в период с 01-15.10.2022. Непосредственно питание предоставлялось, осуществлялась доставка на производственную площадку и по месту размещения в с. Биклянь ИП ФИО15 по договору с ООО «ТК «Елит» от 24.06.2022 № 034 по цене 200 руб. или 165 руб. в зависимости от наличия салата, доставка включена в стоимость. В 4 квартале обеды были по цене 165 руб. за порцию, ужин по 150 руб. за порцию. После наценки выставлена стоимость услуг в количестве 432 единиц (количество порций) для ООО «Кадаль» 185,63 руб. (без НДС) за 1 (одну услугу, т.е. порцию) и 432 единиц (количество порций) для ООО «Кадаль» 168,73 руб. (без НДС) за 1 (одну услугу, т.е. порцию), то есть каждый день предоставлялись и обед и ужин.

Обществом оказывались услуги по предоставлению проживания в г. Пермь в период с 01-31.10.2022. Непосредственно койкоместа в гостинице «Чайка» по адресу: <...>, предоставляло ООО «Сектор А» в лице управляющего ФИО16 по договору с ООО «ТК «Елит» от 08.07.2022 по цене 250 руб. за 1 койкоместо в сутки. После наценки выставлена стоимость услуг в количестве 235 единиц (койкомест в сутки) для ООО «Кадаль» 281,25 руб. (без НДС), за 1 (одну услугу, т.е. койкоместо).

Кроме того, обществом оказывались услуги по предоставлению питания в г. Перми в период с 01-15.10.2022. Непосредственно питание предоставлялось ИП ФИО17 по договору с ООО «ТК «Елит» от 13.07.20 № 13/07 по цене 200 руб. за порцию, доставка включена в стоимость. Блюда доставлялись по месту проживания работников по адресу: <...>. После наценки выставлена стоимость услуг в количестве 155 единиц (количество порций) для ООО «Кадаль» 225 руб. (без НДС) за 1 (одну услугу, т.е. порцию).

ФИО5 со всеми руководителями указанных организаций и ИП лично заключал договора и вел деловое общение и переписку, которая содержится на электронной почте ООО «ТК «Елит» Ttk- elit@mail.ru .

На основании указанного договора ООО «ТК «Елит» оказывались услуги в адрес ООО «Кадаль» во 2, 3, 4 кварталах 2022г. В октябре 2022г. в связи с проводимыми проверками ООО «Кадаль» ФИО5 был вынужден прекратить деятельность ООО «ТК «Елит». В связи с тем, что руководитель ООО «Кадаль» является другом ФИО5, последний передал ему контакты всех своих контрагентов, которые оказывали при посредничестве ООО «ТК «Елит» для ООО «Кадаль» услуги по перевозке, предоставлению мест проживания, питания и т.д. Также ФИО5 известил своих контрагентов о приостановлении деятельности и передаче контактов директора и заместителя ООО «Кадаль» для продолжения осуществления деятельности.

Аналогичные сведения сообщил ФИО5 и при рассмотрении настоящего дела в ходе судебных заседаний.

В подтверждение того, что руководителем ООО «ТК «Елит» ФИО5 с руководителем ООО «Дома Строй» и ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО11 велась переписка по поводу заключения, исполнения договоров в материалы представлены скриншоты электронной почты ООО «ТК «Елит» Ttk- elit@mail.ru.

Судом также обозревалась в судебном заседании переписка, представленная на электронном носителе (ноутбук ответчика), скриншоты которой приобщены к материалам дела.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не приводится.

Таким образом, должностные лица ООО «Кадаль» и ООО «ТК Елит» факт взаимоотношений подтвердили.

Факт выполнения оказания услуг, в том числе выполненных от имени ООО «ТК Елит», налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что фактически услуги оказывались не заявленным в  договорах лицом ООО «ТК Елит», а непосредственно индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, ООО «ТК Елит»  является лишь формальным посредником в перечислении денежных средств от ООО «Кадаль» в адреса реальных исполнителей услуг.

Указанные выводы налоговый орган делает, в том числе из пояснений индивидуальных предпринимателей, оказывавших услуги в адрес ООО «ТК Елит», ссылаясь на то, что по вопросам оказания услуг и заявок они напрямую общались с заместителем генерального директора, ФИО3, и мастером ООО «Кадаль».

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «ТК Елит» в ходе налоговой проверки были представлены договоры с ООО «Дома Строй», ООО «Сектор-А», ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО11

Согласно договору аренды жилого помещения от 13.07.2022 №115, заключенному между ООО «ТК Елит» и  ООО «Дома Строй», в аренду ООО «ТК «Елит» передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом. 11, квартира 29, общей площадью 82 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта с 27.04.2006 по настоящее время является ФИО18 ООО «Дома Строй» в ответ на требование о предоставлении документов, направленного в ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2022г., представлен договор аренды жилой квартиры от 02.07.2022, заключенный с ФИО18

Согласно договору с ООО «Сектор-А» на оказание услуг по организации проживания от 08.07.2022 в аренду ООО «ТК Елит» предоставлено во временное, возмездное пользование койко-места в гостинице «Чайка», расположенной по адресу: <...>. В результате анализа расчетного счета ООО «Сектор-А» за 2022 год установлено перечисление средств в адрес ООО «Чайка» по договору аренды от 01.07.2021 № 62ЧС. ООО «Чайка» являлось собственником помещений и сооружений по адресу <...> (15 объектов имущества) до 27.12.2021.

В пояснениях, направленных в адрес налогового органа, ООО «Сектор-А» указало, что инициатором договора был директор ООО «ТК Елит» ФИО5, указаны сотовый телефон и электронная почта, который обратился к руководству ООО «Сектор-А» по сотрудничеству в области предоставления проживания для сотрудников компаний, непосредственно выполняющих работы вахтовым методом на объектах различных строительных компаний – заказчиков в г. Перми и Пермском крае. При этом ФИО5 указал, что нашел компанию через рекламу в Интеренете. На момент подписания договора директор ФИО5 приезжал в г. Пермь, производил фото-и видеосъемку комнат, предназначенных для проживания, которые куда-то отправлял. На вид директор ООО «ТК Елит» ФИО5 выглядит: 38-40 лет, рост 180-185 см, плотного телосложения, волосы черной средней длины. В рамках исполнения обязательств по договору, в том числе работников ООО «Кадаль», общение происходило по телефонной связи и электронной почте. С директором ООО «ТК Елит» ФИО5 общались представители ООО «Сектор-А», получали от него заявки на определенное количество койко-мест под прибывающих работников, а также уведомлял о сокращении в случае выезда их в отпуск. Впоследствии от директора ООО «ТК Елит» ФИО5 стало известно, что он приостанавливает деятельность в связи с постоянными проверками налогового органа. Перед приостановлением взаимоотношений ФИО5 предоставил организации контакты генерального директора ООО «Кадаль» ФИО2 и его заместителя ФИО3, с которыми впоследствии был заключен договор о предоставлении услуг проживания (т. 2 л.д. 31).

Согласно договору с ИП ФИО14 исполнитель (ИП ФИО14) обязуется оказывать заказчику (ООО «ТК Елит») услуги по предоставлению работникам заказчика помещений для временного размещения (проживания) по адресу: РТ, <...>

С ИП ФИО13 ООО «ТК Елит» представлен договор № 6 на организацию пассажирских перевозок от 14.07.2022, акт к договору. В отношении ИП ФИО13 установлено: дата регистрации - 16.04.2003, вид деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», в собственности ФИО13 зарегистрировано 13 транспортных средств.

С ИП ФИО15 ООО «ТК Елит» представлен договор №Элит 04-22/18Р фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 14.04.2022, акты к договору. В отношении ИП ФИО15 установлено: дата регистрации - 17.07.2009, вид деятельности «Торговля  розничная  в  неспециализированных  магазинах»,  дополнительный  вид деятельности - «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно пояснениям ООО «Сервис Плюс» между данной организацией и ООО «ТК Елит» был заключен договор от 16.04.2022 № 16-04/22. Инициатором данного договора был директор ООО «ТК Елит» ФИО5, указана его электронная почта, который обратился по сотрудничеству в области предоставления питания для сотрудников компаний, непосредственно выполняющих работы вахтовым методом на объектах ООО «Удмуртская птицефабрика» в г.Глазове. Деловое общение, переписка в рамках условий договора осуществлялись с директором ФИО5 До заключения договора с ООО «ТК Елит» услуги по организации питания были оказаны в рамках договора с ООО «Стройком» от 29.10.2021 (т. 2 л.д. 32).

Из пояснений ИП ФИО15 следует, что с ней связывался директор ООО «ТК «Елит» ФИО5, сотовый тел. 8999*******, электронная почта Тtк-elit@mail.ru, который обратился по сотрудничеству в области предоставления питания для сотрудников компания, непосредственно выполняющих работы вахтовым методом на различных строительных объектах. По результатам 24.06.2022 между ООО «ТК «Елит» и ФИО15 был заключен договор на поставку обедов № 034, в рамках которого предоставлялось выездное питание для компаний,  в т.ч. и проверяемой ООО «Кадаль». В рамках исполнения обязательств по договору общение происходило по указанному номеру телефона и электронной почте с  директором ООО «ТК «Елит» ФИО5 Впоследствии от директора ФИО5 стало известно, что он приостанавливает деятельность в связи с необоснованными и  постоянными проверками со стороны налогового органа. За период взаимоотношений с ООО «ТК «Елит» расчет  за предоставленные услуги произведен в полном объеме. После приостановления взаимоотношений  ФИО5 предоставил контакты генерального директора ООО «Кадаль» ФИО2 и его заместителя ФИО3, с которыми впоследствии был заключен на доставку обеда № 038 от 15.10.2022, работникам, задействованным на строительных площадках г. Нижнекамск вахтовым методом и сотрудничество продолжается и в настоящее время.

Также согласно представленной ИП ФИО15 информации по требованию инспекции место оказания услуг было по запросу ООО «ТК «Елит» и располагалось в двух точках: гостиница в с. БикляньТукаевского р-на (ул. Магариф, 30/2); Производственная площадка 3 этапа реконструкции М-7 «Обход Нижнекамск- Набережные Челны». Ежедневно по телефону начальник участка сообщал количество порций на следующий день. Данные вносились в сводку по питанию, на основе которой выставлялся акт, и далее передавались для проверки и оплаты в ООО «ТК «Елит». Контактные данные, по которым держали связь с организацией ООО «ТК «Елит»: Владимир - начальник участка (делал заявки); Иван-представитель компании, с которой обсуждали условия договора. Ttk-elit@mair.ru ФИО5 - на данную почту отправляли акты, счета, сводки по питанию. Доставку обедов организовывали самостоятельно до места оказания услуг: гостиница в <...>); Производственная площадка 3 этапа реконструкции М-7 «Обход Нижнекамск- Набережные Челны».

В подтверждение своей позиции, налоговый орган также ссылается на то, что ФИО15 указала на общение  по вопросам оказания услуг и заявок с заместителем генерального директора ООО «Кадаль» ФИО3 и мастером ООО «Кадаль», что, по мнению УФНС России по УР, подтверждает оказание услуг напрямую без реального участия ООО «ТК «Елит».

Однако, из содержания пояснений ФИО15 следует, что она подтверждает факт заключения договора с ООО «ТК «Елит», указывая на то, что общение происходило по телефону и электронной почте с директором ООО «ТК «Елит» ФИО5, и уже после приостановления деятельности ООО «ТК «Елит» ФИО5 предоставил контакты директора ООО «Кадаль» и его заместителя. То обстоятельство, что в одном из ответов на требование инспекции ИП ФИО15 указала в том числе номер телефона ФИО3 не противоречит ее пояснениям и показаниям иных лиц, ею также была указана и электронная почта ФИО5 С учетом изложенного суд считает приведенный выше довод налогового органа о работе ООО «Кадаль» с ИП ФИО15 напрямую на протяжении всего рассматриваемого периода, несостоятельным и противоречащим представленным в дело доказательствам. Доказательств заинтересованности ИП ФИО15 в итогах проверки, согласованности её действий с должностными лицами ООО «Кадаль» и ООО «ТК «Елит» налоговым органом не представлено.

Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО11 подтвердил, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность, основными видами деятельности являются розничная торговля, оказание услуг перевозок. В пользовании имеет помещения по адресу: <...> в собственности предпринимателя имеется 1 транспортное средство. Привлеченных сотрудников не имеет, работает сам, помогают мама, жена. Организация ООО «ТК «Елит» ему знакома, оказывал им услуги по перевозке пассажиров. Из сотрудников ООО «ТК «Елит» ему знаком Никита, фамилию не знает, общались по телефону, он занимается непосредственно наймом транспорта, иных сотрудников не знает. На вопрос о том, оказывались ли ИП ФИО11 услуги по перевозке по заявкам, полученным от ООО «ТК «Елит» в 3 квартал 2022г., указал, что по датам точно не помнит, но в целом перевозки оказываются ООО «Стройком» и ООО «ТК «Елит» примерно 2-3 раза в месяц. Сейчас заявки от них не поступают примерно полгода. ИП ФИО11 услуги по перевозке для ООО «ТК «Елит» в 3 квартал 2022г.  осуществлялись по маршруту «Балезино-Ижевск», «Ижевск-ФИО10», «Ижевск-Балезино-ФИО10». Заявки на перевозки поступали от Никиты по телефонному звонку, в бумажном виде заявки не оформлялись, должность Никиты не помнит, он говорил на какую организацию оформлять документы. Перевозки осуществлялись самостоятельно на личном автомобиле VW, госномер X567УО. По оказанным в 3 кв. 2022г. услугам документы отправляли по электронной почте (точно адрес назвать не может), бумажный вариант передавался Никите. ИП ФИО11 ООО «Кадаль» не знакомо, ООО «Стройком» он оказывал транспортные услуги, аналогичные ООО «ТК «Елит». От ООО «Стройком» также общался с Никитой, как и по ООО «ТК «Елит». Заявки на проведение перевозок для ООО «Стройком» поступали от Никиты по телефону, в бумажном виде не оформлялись. Подписанные документы (акты, счета) передавались Никите, а также на электронную почту.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ИП ФИО11 указал на общение с представителем ООО «ТК «Елит» по имени Никита, однако в организации такого работника не было. Вместе с тем, УФНС России по УР не выявлен работник с таким именем и в ООО «Кадаль». При таких обстоятельствах, не ясно, на основании каких данных ответчик пришел к выводу о том, что ИП ФИО11 напрямую общался с представителями ООО «Кадаль». Кроме того, ФИО5 пояснил, что нанимал на работу с испытательным сроком несколько молодых людей, в том числе, возможно, и Никиту. Данное обстоятельство налоговым органом никак не опровергнуто.

Таким образом, проведенными доказательствами опровергаются доводы налогового органа об оказании контрагентами ООО «ТК Елит» - организации и индивидуальные предприниматели услуг в адрес ООО «Кадаль» напрямую, без реального участия ООО «ТК «Елит».

Также налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «ТК Елит» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, который показал, что ООО «ТК Елит»  перечислено в том числе: ИП ФИО15  - 610 155 руб.  с назначением платежа «оплата по счету»; ИП ФИО13 - 292 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 6 на организацию пассажирских перевозок от 14.07.22»; ИП ФИО14 -  278 850 руб.  с назначением платежа «оплата за услуги по временному размещению»;  ООО «Сектор-А» - 75 000 руб. с назначением платежа «оплата за оказание услуг по организации проживания»; ИП ФИО11 - 19 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору фрахтования»; ООО «Дома Строй»-19839 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды жилого помещения № 115 от 13.07.2022».

Соответственно, сам же налоговый орган указывает на то, что основными расходами ООО «ТК Елит» по расчетному счету в указанный период являются перечисления в адреса контрагентов-поставщиков с назначением платежа за услуги по договору организации питания, проживания, пассажирских перевозок.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг составлены организациями и предпринимателями именно с ООО «ТК Елит», оплату в их адреса производит также ООО «ТК Елит». Директор ООО «ТК Елит» также указывал на то, что для оказания услуг по перевозке, аренде жилья, предоставлении питания привлекались индивидуальные предприниматели и организации.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что названные предприниматели и организации не оказывали услуги, однако, налоговый орган считает, что взаимоотношения у них были напрямую с ООО «Кадаль».

Между тем, представленные в дело доказательства данный вывод УФНС России по УР не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеназванных индивидуальных предпринимателей и организаций, оказывающих спорные услуги, прямых взаимоотношений с ООО «Кадаль», не представлено. Сам факт реальности оказания услуг индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ООО «Сектор-А», ООО «Дома Строй» подтвержден самим налоговым органом.

Также суд критически оценивает доводы налогового органа о том, что ООО «ТК «Елит» являлось «технической» организацией.

Регистрация ООО «ТК «Елит» незадолго до заключения договора с ним не означает отсутствия хозяйственной операции. Тот факт, что организация-контрагент была создана незадолго до заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствие иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Обществом представлены договоры, акты оказанных услуг и т.д. Оказанные ООО «ТК Елит» услуги приняты заказчиком – ООО «Кадаль», данный факт налоговым органом не опровергнут.

При этом, следует отметить, что все организации когда-то являлись вновь созданными, и, соответственно, не имеющими опыта и какой-либо репутации на рынке, однако, данное обстоятельство не может однозначно расцениваться как признак «техничности». В данном случае свидетели пояснили, и налоговым органом не опровергнуто, что  директор ООО «ТК Елит» был лично знаком с руководителями ООО «Кадаль» более 10 лет.  Также не опровергнуто ответчиком и то обстоятельство, что ООО «ТК Елит» имело  опыт в  оказании  спорных услуг,  оказывало услуги также ООО «Стройком». О том, что деятельность ООО «ТК Елит» носит «технический» характер, сведений не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Кроме того, в данном случае был учтен факт наличия долгих дружеских отношений с руководителем контрагента.

Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Кадаль» также подтверждены, НДС с реализации в адрес ООО «ТК Елит» исчислен контрагентом в полном объеме, в ответ на требование налогового органа ООО «Кадаль» представлены договор на оказание услуг по комплексному сопровождению, универсальные передаточные документы,  акты сверки.

Оплата по договору с ООО «Кадаль»  произведена обществом в полном объеме.

Также отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

При этом, из выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету общества следует, что в период совершения рассматриваемых сделок названная организация вела активную коммерческую деятельность, уплачивали в бюджет налоги, расплачивалось с индивидуальными предпринимателями и организациями. В отношении названной организации не установлены критерии «фирм-однодневок».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что ООО «ТК Елит»  является транзитной организацией.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия прямых взаимоотношений ООО «Кадаль» с индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ООО «Сектор-А», ООО «Дома Строй», а также доказательств того, что ООО «ТК Елит» в полном объеме самостоятельно оказало услуги по перевозке, аренде жилья, предоставлению питания для ООО «Кадаль», суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа в этой части.

Учитывая фактическую деятельность ООО «ТК «Елит», довод инспекции об экономической подконтрольности ООО «ТК «Елит» организациям ООО «Кадаль» и ООО «Стройком» не обоснован и не подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Довод налогового органа о номинальном характере деятельности руководителя ООО «ТК «Елит» ФИО5 и его подконтрольности налогоплательщику опровергается содержанием показаний данного лица, данных при проведении допроса при проверке.

Вопреки доводам ответчика руководитель и учредитель ООО «ТК «Елит» ФИО5 полностью владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, контролирует ее, также подтвердил факт выполнения работ для ООО «Кадаль» с указанием деталей, назвав контрагентов, с которыми заключены договоры для оказания услуг для ООО «Кадаль», детали взаимоотношений с данными поставщикам услуг, при этом ФИО5 никогда в трудовых отношениях ни с ООО «Кадаль» и ООО «Стройком» не состоял.

Доказательства сговора общества и ООО «ТК Елит» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с указанным контрагентом не установлены.

Фактов совпадения IP-адреса налогоплательщика с IP-адресами поименованного контрагента не установлено.

Отклоняя ссылки налогового органа на то, что ООО «Кадаль» в связи с наличием трудовых ресурсов и иных реальных поставщиков имело возможность организовать собственными силами процесс питания, проживания и перевозку работников, имело заключенные договоры с организациями, которые оказывали услуги с НДС ООО «Яндекс. Такси» (транспортные услуги), Филиал АО «Уралмостострой» Мостоотряд-123» (услуги питания), суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие договоров с указанными лицами не опровергает необходимость привлечения иных контрагентов для оказания транспортных услуг, организации питания и проживания работников. Налоговым органом не исследовался объем оказанных ООО «Яндекс. Такси», Филиалом АО «Уралмостострой» Мостоотряд-123» услуг, не сопоставлялись количество работников ООО «Кадаль», объекты, на которых они работали с необходимым объемом транспорта, мест проживания, количества питания. Заявитель не оспаривает, что частично он сам организовывал проезд, питания и проживание своих работников в некоторых случаях.

При этом налоговым органом документы у ООО «Яндекс. Такси» не запрашивались, соответственно, невозможно сравнить периоды, маршруты, количество перевозок с документами от ООО «ТК «Елит».

В части организации питания Филиалом АО «Уралмостострой» Мостоотряд-123» заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг питания и документы по нему, включая пофамильные заявки работников, которым предоставлялось питание. Из содержания заявок следует, что питанием обеспечивалось 5-6 человек, суммы за питание незначительны. Общество пояснило, что данные сотрудники работали на основной базе Мостоотряда, где есть столовая, и они питались там, остальной же персонал для Мостоотряда работал на значительном удалении и даже в разных регионах: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, на объектах в которых столовые отсутствовали.

Факт взаимозависимости ООО «Кадаль» и ООО «Стройком» не свидетельствует, о том, что услуги для заявителя оказывало не ООО «ТК «Елит», а напрямую иные поставщики услуг. То обстоятельство, что ранее с некоторыми из них работало ООО «Стройком», само по себе не опровергает факт взаимоотношений ООО «Кадаль» с ООО «ТК «Елит» и оказание услуг последним. При этом, какая-либо взаимозависимость и аффилированность ООО «ТК «Елит» с ООО «Кадаль» и ООО «Стройком» не  установлена.

Ссылки налогового органа на документы, представленные ИП ФИО19, судом отклоняются, поскольку данный предприниматель никогда не оказывал услуги в интересах ООО «Кадаль». То, что она работала с ООО «Стройком», не относится к доначислению сумм НДС заявителю. ООО «ТК «Елит» не оспаривается, что оно также оказывало услуги для ООО «Стройком».

Из пояснений налогового органа также не ясно, каким образом факт признания ООО «Стройком» банкротом и наличие у данной организации налоговой задолженности свидетельствует о факте налогового правонарушения ООО «Кадаль» в части взаимоотношений с ООО «ТК «Елит».

Также налоговый орган указывает на отражение ООО «ТК «Елит» в книге покупок контрагента ООО «Крокус», имеющей признаки «технической» организации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у заявителя.

Совокупности обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод, о том, что ООО «ТК «Елит» создано и осуществляет деятельность исключительно в интересах налогоплательщика, налоговым органом не установлено.

Представленные ООО «ТК «Елит» документы также не позволяют сделать такой вывод. Заключение обществом договора с недавно созданной организацией ООО «ТК «Елит» как раз и обусловлено наличием доверительных отношений между налогоплательщиком и контрагентом 1-го звена с учетом того, что в данной организации работало знакомое лицо.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий общества с контрагентом ООО «ТК Елит»  для получения незаконной выгоды, не выявлено схемы возврата заявителю денежных средств от указанных сделок, соответственно, следует признать, что выводы налогового органа о получении  ООО «Кадаль» необоснованной налоговой экономии являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что налогоплательщиком представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с «ТК Елит», данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Елит» является неправомерным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Налоговый орган, не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-4007/2024.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.06.2025 № 303 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-4007/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев