Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-23155/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21811/2017

Дело № А40-23155/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23155/17,

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к ИФНС № 21 по г. Москве

об отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧОП "ДАО Ангел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по г. Москве № ВК-0162 от 26.01.2017г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор № Д-023/14СО от 16.10.2014, согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 были внесены изменения в раздел 3 Договора, о продлении срока его действия от 31.12.2016 г. Следовательно, Общество должно было представить в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» заявления о переоформлении ПС. Предельный срок представления заявления о переоформлении ПС 29.01.2016 г., указанная обязанность исполнена 14.03.2016 г. Таким образом, Обществом нарушен порядок переоформления ПС, то есть 30.01.2016 по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол N 7721201612270162 от 27.12.2016 об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 26.01.2017г. заместитель начальника ИФНС России № 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

При вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества – Генеральный директор ФИО3

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте с оставления протокола по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО «ЧОП «ДАО Ангел» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в нарушении Обществом сроков по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в срок, не позднее 29.01.2016. Фактически, данная справка представлена – 14.03.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе № 7721201612270162 от 27.12.2016.

Событие, вменяемого ООО «ЧОП «ДАО Ангел» административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ЧОП «ДАО Ангел» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ЧОП «ДАО Ангел» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «ЧОП «ДАО Ангел».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения проверки не принимаются судом. В настоящем случае событие административного правонарушения подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом. Требования к порядку проведения проверки не распространяются на порядок совершения указанного процессуального действия.

Доводы относительно правильности паспортных данных генерального директора общества, указанных в оспариваемом постановлении правового значения не имеют, поскольку заявитель не опровергает сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии у ФНС России полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении отклоняются как противоречащие ст. 23.60 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-23155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.