Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А50-3336/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10013/2024(1,2)-АК

Дело № А50-3336/2024
30 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мир-С»: Силинг А.С. (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Полигон»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом),

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, третьего лица муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № А50-3336/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-С» к

муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения,

третьи лица: Администрация Ленинского района города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства»,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир-С» (далее – ООО «Мир-С», истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Полигон» (далее – МБУ «Полигон», ответчик-1) и краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ» ответчик-2) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц GLS 350D, гос. номер <***> в размере 312 011 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024, от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»), ФИО5 (далее – ФИО5), муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) исковые требования к КГБУ «УАДиТ» удовлетворены, с КГБУ «УАДиТ» в пользу ООО «Мир-С» взыскано 315 511 руб. убытков, 9 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МБУ «Полигон» отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГБУ «УАДиТ», МКУ «Пермблагоустройство» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе КГБУ «УАДиТ» указывает на то, что не является ненадлежащим ответчиком по иску. Отмечает, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на люк смотрового колодца ливневой канализации по ул. Крисанова г. Перми. Ссылаясь на письма Министерства транспорта Пермского края от 20.12.2023 №44-02-05-3157, Администрации Ленинского района города Перми от 19.12.2023 №059-26-08-04-И-1510, МКУ «Пермблагоустройство» от 16.11.2023 №059-24/1-01-11-И-112, а также выписку из ЕГРН, указывает на то, что балансодержателем сети ливневой канализации по улице Крисанова в городе Перми от ул. Окулова до ул. Ленина (кадастровый номер 59:01:0000000:79803) является МБУ «Полигон». В связи с чем, по мнению апеллянта, обслуживание, содержание и ремонт сети ливневой канализации по улице Крисанова в городе Перми на участке, где произошло ДТП, осуществляется МБУ «Полигон». Отмечает, что указанная функция закреплена за учреждением пунктом 2.2.4 Устава МБУ «Полигон». Считает неправомерным вывод суда о том, что принадлежность спорного смотрового колодца иному липу не исключает обязанность организации осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них нести ответственность за состояние люков смотровых колодцев и устранять повреждения в установленные сроки. Указывает на заключение договоров с ПАО «Т Плюс» (от 20.06.2024 №7400-FA04902-0100135-2024) и с МБУ «Полигон» (от 25.06.2024 № 213К), предметом которых является выполнение работ по ремонту верхних строений колодцев на тепловых сетях и сетях ливневой канализации.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, МКУ «Пермблагоустройство» заявлены доводы, аналогичные доводам жалобы КГБУ «УАДиТ». Со ссылкой на Закон Пермского края от 07.10.2022 №119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности» (далее - Закон Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК) отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему является МБУ «Полигон», поскольку за указанным учреждением закреплены полномочия по прочистке и устранению мелких повреждений ливневой канализации. Отмечает, что судом первой инстанции сделана ссылка на утративший силу с 01.06.2020 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», взамен которого Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст введен в действие «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

До начала судебного заседания от МБУ «Полигон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, со ссылкой на то, что обязанность по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, в том числе, плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, является зоной ответственности КГБУ «УАДиТ». Обращает внимание на то, что в перечне мероприятий по содержанию и ремонту системы ливневой канализации и бесхозяйных сетей ливневой канализации, утвержденному в соответствии с пунктом 3.1.2 Регламента взаимодействия департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и департамента дорог и благоустройства администрации города Перми по вопросам содержания и ремонта системы ливневой канализации на территориях общего пользования города Перми, находящейся в муниципальной собственности, бесхозяйных сетей ливневой канализации на территориях общего пользования города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2023 №58, участок автомобильной дороги по ул. Крисанова (от ул. Окулова до ул. Петропавловская) отсутствует. Кроме того, считает, что довод КГБУ «УАДиТ» о заключении договора от 25.06.2024 №213К с МБУ «Полигон» не может быть принят во внимание, так как договор не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

22.10.2024 от истца ООО «Мир-С» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно Закону Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК на КГБУ «УАДиТ» возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы –удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Полигон» и истца ООО «Мир-С» относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 в 17 часов 44 минуты автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер <***> под управлением ФИО5, двигался по улице Крисанова от улицы Петропавловская в сторону улицы Окулова города Перми, наехал на канализационный колодец, на котором крышка колодца не плотно прилегала к основанию, крышка колодца отлетела, в результате чего, данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги в виде неплотно прилегающей крышки люка и объезде препятствия на данном участке дороги.

Для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба собственник автомобиля обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «КЭВИ-ЗЭТ» (далее – ООО «КЭВИ-ЗЭТ»).

О проведении экспертизы были письменно уведомлены: МБУ «Полигон», МКУ «Пермблагоустройство», Администрация Ленинского района г. Перми.

В соответствии с Актом экспертного заключения от 23.11.2023 №0097СЭ/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLS 350 D 4MATIC гос. номер <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 011 руб., стоимость оплаты услуг независимой экспертизы – 3 500 руб.

Как указывает истец, смещение крышки люка при наезде на неё автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 16.11.2023 № 059-24/1-01-11-И-112 дан ответ, что обслуживание, содержание и ремонт сети ливневой канализации на участке дороги по ул. Крисанова, от ул. Окулова до ул. Ленина г. Перми осуществляется балансодержателем МБУ «Полигон».

Колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части ул. Крисанова г. Перми. Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств.

Таким образом, по мнению истца, лицами, ответственными за причинение ущерба автомобилю являются КГБУ «УАДиТ», на которое возложено содержание автомобильной дороги и поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке и МБУ «Полигон», являющееся балансодержателем ливневого колодца.

Собственником автомобиля, ФИО5, были направлены претензии с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на экспертизу - в МБУ «Полигон», МКУ «Пермблагоустройство», Администрацию Ленинского района г. Перми.

30.11.2023 получен ответ от МКУ «Пермблагоустройство» на претензию, где было указано, что вопросы содержания и текущего ремонта автомобильных дорог не входят в компетенцию МКУ «Пермблагоустройство».

Администрация Ленинского района г. Перми в ответе на претензию указала, что содержанием инженерных коммуникаций занимаются ресурсоснабжающие организации и для удовлетворения претензии следует обратиться в МБУ «Полигон» (письмо от 19.12.2023 № 059-26-08-04-И-1510).

МБУ «Полигон» в ответе на претензию от 11.01.2024 № 44/1 сообщило, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляет КГБУ «УАДиТ», в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В целях определения размера ущерба, ФИО5 обратился для проведения независимой оценки в ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Согласно экспертному заключению от 23.11.2023 №0097СЭ/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 312 011 руб., без учета износа на дату ДТП – 142 283 руб. Стоимость независимой оценки составила 3 500 руб.

25.12.2023 между ФИО5 и ООО «Мир-С» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «Мир-С» право требовать с виновника возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный колодец в <...> в районе дома № 10.

Таким образом, ООО «Мир-С» в настоящее время является лицом, которое вправе требовать с виновника возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный колодец в <...> в районе дома № 10.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца ООО «Мир-С» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к КГБУ «УАДиТ», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинно-следственной связи между бездействием КГБУ «УАДиТ», выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и ущербом, причиненным истцу ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий. Признав, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, является именно КГБУ «УАДиТ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к МБУ «Полигон».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании Закона Пермского края от 07.10.2022 №119-ПК и Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 1000- п «О наделении Министерства транспорта Пермского края полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждении Порядка организации осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, перераспределенных между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа» на КГБУ «УАДиТ» возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.

Согласно пункту 2.2 Устава КГБУ «УАДиТ», учредителем которого является Министерство транспорта Пермского края, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ул. Крисанова (от ул. Окулова до ул. Пушкина) включена в Перечень автомобильных дорог местного значения.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней, в том числе люка колодца, который является элементом автодороги, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на КГБУ «УАДиТ».

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Применительно к рассматриваемому случаю, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения ДТП относится к компетенции КГБУ «УАДиТ», следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Полигон».

Принадлежность спорного смотрового колодца МБУ «Полигон», так же как и заключение договора от 25.06.2024 №213К с МБУ «Полигон» на выполнение работ по ремонту верхних строений колодцев на тепловых сетях и сетях ливневой канализации, действие которого не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не исключает обязанность КГБУ «УАДиТ» по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности учреждения.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст., предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В рассматриваемом случае установлено, что на месте смещения люка, в момент совершения ДТП, отсутствовали ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения.

Учитывая, что ул. Крисанова (от ул. Окулова до ул. Пушкина) включена в Перечень автомобильных дорог местного значения, согласно закону Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми возложено на КГБУ «УАДиТ», следовательно, именно КГБУ «УАДиТ», обязано было принимать необходимые меры для безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, чего не сделало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения КГБУ «УАДиТ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Возражений относительно размера взысканных убытков и судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела.

Ссылка МКУ «Пермблагоустройство» на указание судом первой инстанции положений ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утратившего силу с 01.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № А50-3336/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров