Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А12-42490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12636/2021

Дело № А12-42490/2019
г. Казань
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024),

арбитражного управляющего ФИО3 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, закрытого акционерного общества «Югресурс», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А12-42490/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3 об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Югспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены временно на ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства цистерны ЗИЛ 130 VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, мощ.двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КА 644797, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»); применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночную стоимость цистерны ЗИЛ 130 по состоянию на 29.11.2019; истребовать у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» цистерну ЗИЛ 130 VIN отсутствует, год выпуска 1981, 2 двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, мощ.двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КА 644797;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962 VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель № XI105632, шасси (рама) № Х0036926, кузов (коляска) № Х0041022, мощ.двигателя (л.с.) 92 ПТС 34 00 837478, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночную стоимость УАЗ 3962 по состоянию на 29.11.2019; истребовать у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиль УАЗ 3962 VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель № XI105632, шасси (рама) № Х0036926, кузов (коляска) № Х0041022, мощ.двигателя (л.с.) 92 ПТС 34 00 837478;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 431412 VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, кузов (коляска) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КВ 826107, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» рыночную стоимость ЗИЛ 431412 по состоянию на 29.11.2019; истребовать у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиль ЗИЛ 431412 VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, кузов (коляска) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КВ 826107.

26 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными ряда последовательных сделок:

1) зачета взаимных требований от 15.01.2020, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем восстановить задолженности ООО «Стройиндустрия» перед ЗАО «Югспецстрой» в размере 4 535 310,44 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, заключенным между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»: от 29.11.2019 в отношении бульдозера ДЗ-110-В (ВУ56253) заводской № 28011, от 29.11.2019 в отношении бульдозера ДЗ-171 (8301) заводской № 93560, от 29.11.2019 в отношении трактора Т-170 (ВВ4484) заводской № 27799, от 29.11.2019 экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DCKGF00360, от 29.11.2019 экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483, от 10.01.2020 катка дорожного НАММ 3518 заводской № Н1760527, от 10.01.2020 автогрейгера CAT 160Н заводской № CAT0160HVXZK00277;

2) договора от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170 ПСМ ВА 293681, 1989 г.в. заводской № 28011 № двигателя 285362, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости трактора на дату 29.11.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи трактора Т-170 ПСМ ВА 293681 1989 г.в. заводской № 28011 № двигателя 285362, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребования у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» трактора Т-170 ПСМ ВА 293681 1989 г.в. заводской № 28011 № двигателя 285362;

3) договора от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170 заводской № 27799 № двигателя 285119 в 1989 г.в., ПСМ BE 142873, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости трактора на дату 29.11.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи трактора Т-170 заводской № 27799 № двигателя 285119 в 1989 г.в., ПСМ BE 142873, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребовании у ЗАО «Югресурс» в конкурсную 3 массу ЗАО «Югспецстрой» трактора Т-170 заводской № 27799 № двигателя 285119 в 1989г.в. ПСМ BE 142873;

4) договора от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL ПСМ RU СВ 445239 заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 г.в., заключенного 29.11.2019 между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости экскаватора на дату 29.11.2020;

- договора от 01.09.2020 купли - продажи экскаватора CAT320DL ПСМ RU СВ 445239, заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 г.в, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребовании у ЗАО «Югресурс» в конкурсную массу ЗАО «Югспецстрой» экскаватора CAT320DL ПСМ RU СВ 445239 заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 г.в.;

5) договора от 10.01.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518 ПСМ RU СВ 528065, заводской № Н1760527 2008 г.в., заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости катка дорожного на дату 10.01.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518 ПСМ RU СВ 528065, заводской № Н1760527 2008г.в., заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребовании у ЗАО «Югресурс» в конкурсную массу ЗАО «Югспецстрой» катка дорожного НАММ 3518 ПСМ RU СВ 528065 заводской № Н1760527 2008 г.в.;

6) договора от 29.11.2019 купли-продажи бульдозера ДЗ-171 ПСМ ВВ 078527, заводской № 93560 1993 г.в., заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости бульдозера на дату 29.11.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи бульдозера ДЗ-171 ПСМ ВВ 078527, заводской № 93560 1993 г.в., заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребовании у ЗАО «Югресурс» в конкурсную массу ЗАО «Югспецстрой» бульдозера ДЗ-171 ПСМ ВВ 078527 заводской № 93560 1993 г.в.

7) договора от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL, заводской № CAT0320DPKGF00483, 2007 г.в., ПСМ ТС 075410, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимость экскаватора на дату 29.11.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483 2007 г.в. ПСМ ТС 075410, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребовании у ЗАО «Югресурс» в конкурсную массу ЗАО «Югспецстрой» экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483 2007 г.в. ПСМ ТС 075410.

8) договора от 10.01.2020 купли-продажи автогрейгера CAT 160Н RU СВ 528064 заводской № CAT0160HVXZK00277 2008 г.в. № двигателя 10Z49333, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости автогрейдера на дату 10.01.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи автогрейдера CAT 160Н заводской № CAT0160HVXZK00277 2008 г.в. № двигателя 10Z49333 ПСМ RU СВ 258064, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребования у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автогрейдера CAT 160Н RU СВ 528064 заводской № CAT0160HVXZK00277 2008 г.в. № двигателя 10Z49333; 4

9) договора от 10.01.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518 ПСМ RU СВ 528065, заводской № Н1760527 2008 г.в., заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости катка дорожного на дату 10.01.2020;

- договора от 01.09.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518 ПСМ RU СВ 528065, заводской № Н1760527 2008г.в., заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс»; истребовании у ЗАО «Югресурс» в конкурсную массу ЗАО «Югспецстрой» катка дорожного НАММ 3518 ПСМ RU СВ 528065 заводской № Н1760527 2008 г.в.

04 августа 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило и принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», в котором заявитель просил признать недействительной сделку, оформленную в виде уведомления о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 29.11.2019 между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югспецстрой» на сумму в размере 4 535 000 руб., возникшую из договоров поставки товара от 01.01.2016 № 26, договорам купли-продажи транспортных средств от 29.11.2019; применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Стройиндустрия» к ЗАО «Югспецстрой» в сумме 4 535 000 руб., восстановить право требования ЗАО «Югспецстрой» к ООО «Стройиндустрия» в сумме 4 535 000 руб.

Определением от 06.09.2021 суд объединил три заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

05 августа 2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» о признании недействительными ряда последовательных сделок:

1. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ. двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости К0-829А-01 машина комбинированная по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ. двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545;

2. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМЗ236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585;

3. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости ТЯГАЧА СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29 по состоянию на 29.11.2019; истребовании 5 у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;

4. договора 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № XTА21310080089126, мощ. двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости автомобиля ВАЗ_21310 по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ. двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;

5. договора 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ. двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости ГАЗ-3302 по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ. двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;

6. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стройиндустрия» в применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости автомобиля УРАЛ_4320, специальный автомобиль, по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;

7. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости TOYOTA LAND CRUISER по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;

8. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ. двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО 6 «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости TOYOTA RAV4 по состоянию на 29.11.2019; истребовании у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ. двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;

9. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ. двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости TOYOTA CAMRY по состоянию на 29.11.2019;

10. договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости ЗИЛ-431412 цистерна по состоянию на 29.11.2019.

12 августа 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку, оформленную в виде акта приема-передачи от 11.12.2019 транспортного средства, УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332, подписанного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночную стоимость УРАЛ-4320 специальный автомобиль на дату 11.12.2019; истребовать у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиль УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 заявления от 26.04.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 12.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05 октября 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ранее заявленные требования поддержаны в полном объеме, также конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства, УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночную стоимость УРАЛ-4320 специальный автомобиль на дату 11.12.2019; и истребовать у ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» автомобиль УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными сделки:

- договор от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, № двигателя 285362, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи бульдозера ДЗ-171, заводской № 93560, 1993 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483, 2007 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства цистерны ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962, VIN <***>, год выпуска 1999, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства (ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 140265, шасси (рама) № Р3376234), заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»; 34

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

– договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

– договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-41412 цистерна, год выпуска 1990, шасси (рама) № 3043253, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 10.01.2020 купли-продажи автогрейдера CAT 160Н RU, заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 год выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;

- договор от 10.01.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518, заводской № Н1760527 2008 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия».

Признан недействительной сделкой зачет между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югспецстрой», оформленный в виде уведомления о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 29.11.2019; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 22 471 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «Стройиндустрия» в размере 4 535 000 руб., суд обязал ООО «Стройиндустрия» возвратить ЗАО «Югспецстрой» транспортное средство ЗИЛ-41412 цистерна, год выпуска 1990, шасси (рама) № 3043253.

В пользу ЗАО «Югспецстрой» истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» следующее имущество:

- автогрейдер CAT 160Н RU, заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 год выпуска; - трактор Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, № двигателя 285362;

- трактор Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска; - экскаватор CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 года выпуска;

- каток дорожный НАММ 3518, заводской № Н1760527 2008 года выпуска; - бульдозер ДЗ-171 , заводской № 93560, 1993 года выпуска;

- экскаватор CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483, 2007 года выпуска;

- цистерну ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513;

- УАЗ 3962, VIN <***>, год выпуска 1999;

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель №140265, шасси (рама) № Р3376234;

- УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN <***>, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) №114721;

-К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003;

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267;

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008;

- BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009;

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007;

- TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований от 15.01.2020, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Пятый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» 20 912 000 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-42490/2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО «Югресурс», ФИО5, ООО «Стройиндустрия» и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей.

ЗАО «Югресурс» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что сделки в отношении части автомобилей заключены по цене, превышающей стоимость, установленную экспертом, по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом дефектных ведомостей; не согласен с выводами суда о том, что спорные транспортные средства находились в технически исправном состоянии; соглашение о зачете фактически представляет собой сальдирование.

ФИО5 приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, зачет произведен в отношении реестровых требований должника, представляет собой сальдирование; конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности осуществления погашения обязательств.

ООО «Стройиндустрия» приводит доводы о том, что экспертом не учтены дефектные ведомости, выводы являются необоснованными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на представление доказательств дефектов транспортных средств, приобретение запасных частей, влияющих на стоимость транспортных средств.

ФИО4 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции , рассмотрев вопрос в открытом, а не закрытом судебном заседании, распространил семейную тайну о наличии у нее дочери от ФИО5 – ФИО8, разместив данную информацию в открытом доступе на сайте арбитражного суда; кроме этого, указывает, что спорные сделки были заключены руководителями юридических лиц, которые не имеют родственных связей; ею, как акционером должника, нарушений права при заключении оспариваемых договоров не допущено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 03.10.2024 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 29.10.2024 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2024, в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой М.В. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В., вследствие чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство проведено сначала.

До отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1, бывшего руководителя ООО «Стройиндустрия» и подписавшего кассационную жалобу, представитель был допущен к участию в судебном заседании (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в связи с признанием ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержаны кассационные жалобы.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поддержанный в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание конкурсного управляющего и представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между ЗАО «Югспецстрой» (продавец) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- самоходной техники: трактора Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, по цене 50 000 руб.; трактора Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска, по цене 50 000 руб.; экскаватора CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360, 2007 года выпуска, по цене 500 000 руб.; бульдозера ДЗ-171, заводской № 93560, 1993 года выпуска, за 50 000 руб.; экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483 2007 года выпуска, по цене 500 000 руб.

- автотранспорта: КО-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, по цене 150 000 руб.; УРАЛ 375 ДМ-25,цистерна, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236 31066, шасси (рама) № 412267, по цене 60 000 руб.; ТЯГАЧА СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA H29, VIN <***>, год выпуска 2008, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, по цене 350 000 руб.; ВАЗ-21310, VIN XТА21310080089126, год выпуска 2007, по цене 50 000 руб.; -ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, по цене 60 000 руб.; УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, по цене 100 000 руб.; TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, по цене 200 000 руб.; TOYOTA RAV4, VIN ЛМВН3т06076451, год выпуска 2008, по цене 150 000 руб.; TOYOTA CAMRY, VIN .^№^0^03030303, год выпуска 2007, по цене 250 000 руб.; ЗИЛ-431412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов, по цене 50 000 руб.; ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, по цене 50 000 руб.; УАЗ 3962 VIN <***>, год выпуска 1999 по цене 45 000 руб.; ЗИЛ 431412 VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, по цене 50 000 руб.; УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, по цене 70 000 руб.

11 декабря 2019 г. арбитражным судом принято к производству заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югспецстрой», возбуждено производство по делу № А12-42490/2019.

29.11.2019, в соответствии с представленным ООО «Стройиндустрия» уведомлением о зачете взаимных требований от 29.11.2019 № 43, произведен расчет между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия» за полученный ООО «Стройиндустрия» транспорт и самоходные машины по вышеуказанным договорам купли -продажи путем зачета встречных однородных требований.

После принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 10.01.2020 между ЗАО «Югспецстрой» (продавец) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель), заключены договоры купли-продажи самоходной техники:автогрейдера CAT 160Н, заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 года выпуска по цене 1 100 000 руб.; катка дорожный HAMM 3518 ПСМ, заводской № H1760527, 2008 года выпуска за 500 000 руб.

Согласно представленного органами Гостехнадзора акта зачета взаимных требований, 15.01.2020 произведен расчет по оплате за 7 (семь) единиц техники между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия» за полученный ООО «Стройиндустрия» транспорт и технику путем зачета встречных однородных требований. Подлинник акта зачета в материалы дела не представлен.

В соответствии с представленным ЗАО «Югресурс» 31.10.2020 актом взаимозачета № 6, произведен расчет между ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» за полученный ЗАО «Югресурс» транспорт и самоходную технику путем зачета встречных однородных требований.

01 января 2021 г. между ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» подписан договор аренды автотранспортных средств без экипажа, согласно которому ЗАО «Югресурс» передало, а ООО «Стройиндустрия» приняло в аренду всю технику за исключением двух единиц (TOYOTA CAMRY и ЗИЛ-431412).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что договоры купли-продажи между должником и ООО «Стройиндустрия» заключены 29.11.2019, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» (11.12.2019) и после возбуждения данного дела (10.01.2020), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов; цена отчуждения спорного имущества, по которой ЗАО «Югспецстрой» заключило договоры купли-продажи с ООО «Стройиндустрия», существенно ниже рыночной стоимости; ЗАО «Югспецстрой», ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Югресурс», ФИО5, ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований ООО «Стройиндустрия» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (статья 61.3 Закона о банкротстве); заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Стройиндустрия» произвело отчуждение спорных транспортных средств ЗАО «Югресурс», которое не может быть признано добросовестным приобретателем имущества ввиду того, что ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», заключая оспариваемые договоры, должны были знать, что продажа имущества по цене, заниженной в разы, наносит вред имущественным интересам ЗАО «Югспецстрой» и его кредиторам. Осведомленность ЗАО «Югресурс» о пороках сделок подтверждается тем, что участником ЗАО «Югресурс» со 100% долей в уставном капитале является ФИО4, то есть аффилированное с ЗАО «Югспецстрой» лицом. Заключая договоры купли-продажи с ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Югресурс» знало о пороках первоначальных сделок. Передача имущества в аренду ООО «Стройиндустрия» после приобретения имущества у него же свидетельствует о том, что ЗАО «Югресурс» является «номинальным» собственником спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции, разрешая данный обособленный спор, установил, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность недействительности оспариваемых сделок, установленная пунктом 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу должника 22 471 000 руб.; истребовано имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок (в части размера взысканной рыночной стоимости), с учетом рыночной стоимости специальной техники, пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу должника 20 912 000 руб.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководсвуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), установили, что поскольку дело о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» возбуждено 11.12.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены 29.11.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и две сделки совершены 10.01.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчуждаемых транспортных средств, для определения их рыночной стоимости на момент продажи, судом первой инстанции определением от 26.04.2022 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, ранее принадлежащего ЗАО «Югспецстрой», проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», эксперту ФИО9, на разрешение поставлены вопросы: 1. какова рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения сделок - договоров купли-продажи от 19.11.2019, заключенных между ЗАО «Югспецстрой» и ООО Стройиндустрия», по состоянию на 29.11.2019 без учета дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело; 2. какова рыночная стоимость этих же транспортных средств на дату совершения сделок - договоров купли-продажи от 19.11.2019, заключенных между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», по состоянию на 29.11.2019 с учетом дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 № 22/0501, на первый вопрос эксперт не ответил, указав, что это сделать не представляется возможным по причине того, что проведение исследования без учета технического состояния КТС, при наличии в материалах дела достоверной технической информации о дефектах, недопустимо на основании пунктов 2.1 и 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018 г.)

Стоимость следующих транспортных средств с учетом дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело, с учетом округлений определена экспертом в размере:

- 152 636 руб. - К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ.двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545,

- 61 866 руб. - УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585;

- 323 667 руб. - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;

- 51 450 руб. - BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;

- 61 900 руб. - ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;

-102 158 руб. - УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;

- 200 600 руб. - TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;

- 151 300 руб. - TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;

- не представляется возможным -TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100;

- 52 962 руб. - ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял о признании заключения эксперта недопустимым доказательством с приложением в подтверждении письменной позиции, рецензии (заключения специалиста) № 226/22-0 на заключение судебной экспертизы от 20.06.2022 № 30501, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, которые были ранее определены для первой экспертизы. Эксперт отказался отвечать на первый вопрос, поставленный судом, обосновав наличие достоверной информации о дефектах со ссылками на методические рекомендации, при этом не учел материалы дела, установив достоверность доказательств по своему усмотрению, вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о необъективности эксперта и его заинтересованности в исходе дела.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», эксперту ФИО10, на разрешение эксперта в отношении 10 единиц автотранспорта было поставлено два вопроса: 1) какова рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения сделок - договоров купли - продажи от 29.11.2019, заключенных между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», по состоянию на 29.11.2019 без учета дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело; 2) какова рыночная стоимость этих же транспортных средств на дату совершения сделок - договоров купли-продажи от 29.11.2019, заключенных между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», по состоянию на 29.11.2019 с учетом дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело.

От ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» в дело поступило заключение эксперта от 02.02.2023 № 48/2022 - ЗЭ.

Представитель ФИО5 представил рецензию, позицию по делу с учетом проведения судебной экспертизы, в которой просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО10, представлены вопросы к эксперту.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции устно ответил на поставленные ФИО5 вопросы, дал пояснения на устные вопросы представителя ЗАО «Югресурс», в рамках отложения предоставил письменные ответы на поставленные ФИО5 и ЗАО «Югресурс» вопросы.

В отношении самоходной техники и автотранспорта определением суда первой инстанции от 27.12.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, ранее принадлежащих ЗАО «Югспецстрой», проведение которой поручено ООО «ДМН-Эксперт», эксперту ФИО11. Экспертом была установлена рыночная стоимость с учетом отчетов об оценке и дефектных ведомостей.

Определением от 02.11.2022 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости самоходной техники и автотранспорта, ранее принадлежащих ЗАО «Югспецстрой», проведение которой поручено ООО «ДМН-Эксперт», эксперту ФИО12, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортных средств без учета дефектной ведомости и отчета об оценке, представленных в дело.

Определением суда от 12.01.2023 произведена замена эксперта ФИО12 на эксперта ФИО13.

От ООО «Ришес» (ранее ООО «ДМН-Эксперт») в дело поступило заключение судебной экспертизы от 28.02.2023 № 27-2023.

Представитель ФИО5 представил рецензию, позицию по делу с учетом проведения судебной экспертизы, в которой просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО13 Суд первой инстанции в рамках отложения вызвал в судебное заседание эксперта, ФИО5 представлены вопросы к эксперту. Эксперт ФИО13 ответила на вопросы и представила ответы в письменном виде.

Суд первой инстанции указал в связи с этим, что представлены заключения экспертов о рыночной стоимости имущества с учетом представленных в дело дефектных ведомостей и отчетов об оценке, и о рыночной стоимости имущества без учета представленных в дело дефектных ведомостей и отчетов об оценке.

Заключения экспертов от 02.02.2023 № 48/2022-ЗЭ и от 28.02.2023 № 27-2023 суд первой инстанции признал соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащими все предусмотренные сведения, основанными на материалах дела, ясными, выводы полными и понятными, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

По мнению суда первой инстанции, отчеты об оценке, представленные ответчиком, и выполненные ФИО14 и ФИО15, являющимися работниками ООО «Волгоградское экспертное бюро, содержат выводы о стоимости спорных объектов, сделанные на основе дефектных ведомостей о том, что самоходная техника и транспорт находились на момент оценки в предельном состоянии , т.е. самоходная техника и автотранспорт требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствует техническая возможность выполнения такового, имущество непригодно к эксплуатации и ремонту.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты об оценке, представленные ответчиком и выполненные ФИО14, оценщиком ООО «Волгоградское экспертное бюро» в списке отчетов, размещенных на сайте СРО «Экспертный совет» (саморегулируемой организации, в которой состоит ФИО14) ни за 2019 год, ни за 2020 год отсутствуют, что является нарушением статьи 15 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом было установлено, что в отчетах (страницы 7) указано, что фотоматериалы представлены заказчиком; на странице 9 отчетов указано, что общая характеристика технического состояния объекта является субъективной оценкой по представленным заказчиком документами, в связи с чем судом признаны противоречащими того, что осмотр имущества производил ФИО15, который подписывал дефектную ведомость.

В отношении трактора Т-170 (2 единицы), бульдозера ДЗ-171, автомобиля цистерна ЗИЛ 130, автомобиля УАЗ 3962, автомобиля ЗИЛ 431412 в отчетах об оценке указана дата оценки 15.09.2019, дата составления отчета 22.1.2020. ФИО15 представил письменное пояснение, в котором указал, что указание на отчетах даты составления 2020 год это техническая ошибка, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данное утверждение о технической ошибке не соответствует действительности, поскольку к отчетам, датированным 2020 годом, приложен полис страхования ФИО14, выданный 14.01.2020, следовательно, отчеты изготовлены не ранее 14.01.2020.

Определениями от 25.03.2022 и от 19.04.2022 суд первой инстанции обязывал ООО «Стройиндустрия» представить документы: диагностические карты на спорные транспортные средства на 2019 год, однако требования суда не были исполнены; в отношении автомобилей в материалы дела представлены дубликаты диагностических карт и сведения о прохождении технического осмотра.

Между тем, конкурсным управляющим предоставлены сведения о получении штрафов за нарушение Правил дорожного движения и сведения о прохождении технического осмотра самоходными машинами.

С учетом положений, закрепленных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 274 об утверждении Правил заполнения диагностической карты, суд первой инстанции установил, что в представленных диагностических картах не указаны несоответствия параметров, срок действия диагностических карт указан один год плюс один день, следовательно, по итогам диагностики какие либо неисправности у автомобилей не обнаружены.

Сведения о датах прохождения технического осмотра общедоступны и размещены в сети Интернет.

В отношении спорного имущества судом первой инстанции было установлено следующее:

КО-829А-01 машина комбинированная, VIN <***> технический осмотр пройден 05.12.2019, автомобиль передвигался, были выписаны административные штрафы 18.06.2019, 02.09.2020.

УРАЛ 375 ДМ-25,цистерна, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, технический осмотр пройден 05.12.2019;

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA H29, VIN <***>, год выпуска 2008, прошел технический осмотр 27.08.2019, 20.09.2020;

ВАЗ-21310, VIN XТА21310080089126, прошел технический осмотр 14.01.2020, автомобиль передвигался, были выписаны административные штрафы 24.11.2019, 17.11.2019, 27.03.2019, 26.03.2019, 28.11.2019, 21.05.2020, 08.09.2020;

ГАЗ-3302, грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, технический осмотр пройден 05.12.2019;

УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, технический осмотр пройден 11.09.2019, 19.10.2020;

TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, технический осмотр пройден 18.10.2020, автомобиль передвигался, были выписаны административные штрафы 27.06.2020, 17.08.2020, 18.11.2019, 28.08.2019, 30.03.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 09.07.2020, 04.08.2020;

TOYOTA RAV4, VIN ГГМВН3т06076451, технический осмотр пройден 03.07.2019, автомобиль передвигался, были выписаны административные штрафы 09.09.2019, 14.08.2019, 29.08.2019, 29.08.2019, 29.08.2019, 27.08.2019, 12.09.2019, 18.08.2019, 05.06.2019, 03.06.2019 03.06.2019, 20.06.2019, 13.06.2019, 25.03.2019, 30.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019 15.01.2020, 17.12.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, 04.09.2019, 19.08.2019 20.08.2019, 18.09.2019, 01.08.2019, 21.05.2019, 31.03.2019, 22.05.2019, 21.02.2019, 29.05.2019, 28.05.2019;

TOYOTA CAMRY, VIN <***>, технический осмотр пройден 27.08.2019;

ЗИЛ-431412, цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, технический осмотр пройден 29.10.2019;

цистерна ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, технический осмотр пройден 26.03.2020. УАЗ 3962, VIN <***>, технический осмотр пройден 21.11.2019;

ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, технический осмотр пройден 18.08.2020;

УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721 технический осмотр пройден 11.09.2019, 19.10.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что автомобили проходили технический осмотр, были допущены к участию в дорожном движении.

При этом судом первой инстанции указано, что в отношении самоходной техники в материалы дела также представлены сведения Гостехнадзора о датах прохождения технического осмотра: трактор Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011 прошел технический осмотр 21.01.2020; трактор Т-170 заводской № 27799, № двигателя 285119, прошел технический осмотр 21.01.2020; экскаватор CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360 прошел технический осмотр 21.01.2020, 18.01.2021, 20.01.2022; бульдозер ДЗ-171, заводской № 93560 ,прошел технический 21.01.2020, 18.01.2021; экскаватор CAT320DL, заводской № CAT0320DPKGF00483, прошел технический 21.01.2020, 18.01.2021; автогрейдер CAT 160Н, заводской № CAT0160HVXZK00277, прошел технический 05.10.2020, 18.01.2021; каток дорожный HAMM 3518 ПСМ, заводской № H1760527, прошел технический осмотр 21.01.2020, 18.01.2021, что также позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что спорная самоходная техника также проходила технический осмотр.

Изучив дефектные ведомости, приложенные к отчетам об оценке ООО «Волгоградское экспертное бюро», суд первой инстанции установил, что в части формулировок неисправностей они не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014. Дефектные ведомости содержат выводы о замене агрегатов без их диагностики или дефектовки с разборкой.

При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО10 (ООО «ТОСКОР») на страницах 64-65 экспертного заключения указал, что указанные в дефектных ведомостях неисправности либо не влекут вывода о предельном состоянии имущества (КО-829А-01 машина комбинированная), либо описанные в дефектных ведомостях неисправности отсутствуют на фотографиях (ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA H29, TOYOTA LAND CRUISER 100, TOYOTA RAV4, ЗИЛ-431412 цистерна, год выпуска 1990), либо сделан вывод о замене агрегата, который отсутствует в комплектации автомобиля (ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA H29, ГАЗ- 3302).

ЗАО «Югресурс» представило в материалы дела дефектные ведомости, составленные 20.11.2020 в отношении пяти единиц техники (ДЗ-171, виброкаток HAMM, экскаватор CAT320DL 2007 г.в., Т-170 1989 г.в., автогрейдер CAT 160 H), при этом неисправности, указанные в дефектных ведомостях ЗАО «Югресурс» от 20.11.2020, не соответствуют неисправностям, указанным ЗАО «Югспецстрой» в дефектных ведомостях от сентября 2019 года, и к которым суд первой инстанции отнесся критически.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы относительно того, что цена приобретения у ЗАО «Югспецстрой» техники и транспортных средств соответствует рыночной, судом не дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам, и не учтено, что транспортные средства и техника находились в неудовлетворительном техническом состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции принято заключение эксперта ФИО10 (ООО «Тоскор»), в рамках которого сделаны выводы о несоответствии дефектных ведомостей реальному состоянию спорных транспортных средств на основании лишь фотографий этих транспортных средств.

Заявлялись доводы о том, что судом первой инстанции использованы ненадлежащие доказательства, подтверждающие техническое состояние спорных транспортных средств, в материалы дела представлены диагностические карты неизвестного происхождения, получены из неизвестных «общедоступных» источников, подлинность которых невозможно проверить, указанные источники не являются официальными страницами государственных органов и ведомств, что влечет отсутствие достоверности и относимости представленных доказательств.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что дефектные ведомости, положенные в основу уменьшения рыночной цены при изготовлении отчетов об оценке ООО «Волгоградское экспертное бюро», не соответствуют ни по форме, ни по содержанию требованиям законодательства, противоречат сведениям о прохождении технического осмотра, сведениям о полученных административных штрафах (касательно автотранспорта), фотоматериалам (касательно автотранспорта), дефектным ведомостям ЗАО «Югресурс». Отчеты об оценке, изготовленные ООО «Волгоградское экспертное бюро», имеют нестыковки дат, иные внутренние противоречия, не нашли отражения в обязательной отчетности, в связи с чем, за рыночную стоимость техники и автотранспорта на даты совершения сделок следует принимать стоимость, определённую экспертом без учета дефектных ведомостей и отчетов об оценке.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Югресурс» заявляло ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «ЭК «НИКА», передав на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств (20 единиц) на дату совершения сделок – договоров купли-продажи от 19.11.2019 по состоянию на 29.11.2019 с учетом дефектных ведомостей, товарных накладных и актов списания представленных в дело.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно экспертных заключений, данные показаний одометров транспортных средств экспертами не учитывались с указанием на отсутствие последних в материалах дела, в материалы дела были представлены копии/дубликаты диагностических карт, датированные 2019-2020 г.г., содержащие сведения о пробеге транспортных средств, которые не учитывались экспертами при проведении экспертиз; в ходе производства оценки транспортных средств экспертом ФИО13 были подобраны для сравнения объекты-аналоги, размер пробега которых, а также год выпуска существенно отличается по сравнению с объектами исследования, однако несмотря на указанные различия, экспертом указано, что техническое состояние и износ вышеуказанных объектов является одинаковым.

В отношении экспертного заключения ФИО10 судом также было установлено, что объекты-аналоги, выбранные экспертом для сравнения, существенно отличаются по сравнению с объектами исследования по показателям пробега ТС. При этом в экспертном заключении отражено, что на стоимость автомобиля влияет множество факторов, включая состояние кузова и салона, техническое состояние агрегатов, год выпуска, пробег, комплектация.

Доводы конкурсного кредитора о невозможности определения точного значения показаний одометров на исследуемую дату были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в материалах дела таких сведений следовало руководствоваться ими при выборе объектов-аналогов для максимально объективной оценки их стоимости.

Судом апелляционной инстанции указано, что в качестве нормативных документов, литературы и других данных, используемых для проведения экспертизы эксперты не использовали «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов - М.: РФЦСЭ, 2013», однако указанные методические рекомендации предлагают произвести расчет износа транспортного средства с учетом среднегодового пробега и периода дней с даты выпуска транспортного средства. Данная методика позволяет определить износ как объектов экспертизы, так и аналогов, подобранных экспертом для сравнения с использованием конкретной формулы расчета индивидуально для каждого объекта исследования и объекта-аналога.

С учетом положений пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 действовавшего на момент проведения оценки Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – стандарт ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые. Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода (Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719 (7).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены путевые листы легкового/грузового автомобиля, в которых имеются отметки о пробеге ТС, и в связи с наличием в материалах дела документов, которые могут повлиять на оценку рыночной стоимости автотранспортных средств и которые не были учтены при проведении экспертиз, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по настоящему делу назначена повторная дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника», эксперту ФИО16

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 29 ноября 2019 года без учета дефектных ведомостей, отчетов об оценке с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах легкового/грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года:

- К0-829А-01, машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ. двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545;

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585;

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;

- BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № XTА21310080089126, мощ. двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;

- TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;

- TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100;

- ЗИЛ-431412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697;

- цистерны ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КА 644797,

- УАЗ 3962, VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель № XI105632, шасси (рама) № Х0036926, кузов (коляска) № Х0041022, мощ.двигателя (л.с.) 92 ПТС 34 00 837478, по

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, кузов (коляска) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КВ 826107;

2) какова рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 29 ноября 2019 года с учетом дефектных ведомостей 2019 года и с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах легкового/грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года:

- К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ.двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545;

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585;

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;

- BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № XTА21310080089126, мощ.двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;

- TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;

- TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100;

- ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697;

- цистерны ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КА 644797;

- УАЗ 3962, VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель № XI105632, шасси (рама) № Х0036926, кузов (коляска) № Х0041022, мощ.двигателя (л.с.) 92 ПТС 34 00 837478;

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, кузов (коляска) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КВ 826107;

3) какова рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332 по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года без учета дефектной ведомости и отчета об оценке; с учетом дефектной ведомости от 2019 года.

Согласно заключению эксперта:

1) рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 29 ноября 2019 года без учета дефектных ведомостей, отчетов об оценке с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах легкового/грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года, составляет:

- К0-829А-01, машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ. двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545 – 597 000 руб.;

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 64458 – 195 000 руб.;

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307 – 1 443 000 руб.;

- BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № XTА21310080089126, мощ. двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242 – 143 000 руб.;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392 – 197 000 руб.;

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333 – 236 000 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169 – 957 000 руб.;

- TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225 – 319 000 руб.;

- TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100 – 196 000 руб.;

- ЗИЛ-431412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697 – 135 000 руб.;

- цистерны ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КА 644797 – 150 000 руб.,

- УАЗ 3962, VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель № XI105632, шасси (рама) № Х0036926, кузов (коляска) № Х0041022, мощ.двигателя (л.с.) 92 ПТС 34 00 837478 – 75 000 руб.,

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, кузов (коляска) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КВ 826107 – 170 000 руб.;

2) рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 29 ноября 2019 года с учетом дефектных ведомостей 2019 года и с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах легкового/грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года составляет:

- К0-829А-01 машина комбинированная, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов (кабина) № 433360 С0075557, мощ.двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545 – 238 000 руб.;

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585 – 48 750 руб.;

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307 – 360 750 руб.;

- BA3-21310, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № XTА21310080089126, мощ.двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242 – 64 000 руб.;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392 – 49250 000 руб.;

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333 – 94 000 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169 – 504 000 руб.;

- TOYOTA RAV4, VIN <***>, год выпуска 2008, двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225 – 223 300 руб.;

- TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100 – 196 000 руб.;

- ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697- 81 000 руб.;

- цистерны ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КА 644797 – 75 000 руб.;

- УАЗ 3962, VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель № XI105632, шасси (рама) № Х0036926, кузов (коляска) № Х0041022, мощ.двигателя (л.с.) 92 ПТС 34 00 837478 – 30 000 руб.;

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, кузов (коляска) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150 ПТС 34 КВ 826107 – 72 500 руб.;

3) рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332 по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года составляет: без учета дефектной ведомости и отчета об оценке - 236 000 руб., с учетом дефектной ведомости от 2019 года – 94 400 руб.

Указанное заключение эксперта от 12.04.2024 № Н-565, подготовленное экспертом ООО «Экспертная компания «Ника» суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости заявителями апелляционных жалоб не опровергнут.

Относительно доводов о получении из недостоверных источников сведений о транспортных средствах, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о факте прохождения технического осмотра автомобилей хранятся в базе ЕАИСТО согласно статье 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра; до 01.03.2021 в ЕАИСТО сохранялись лишь сведения о прохождении технического осмотра, а с 01.03.2021 сохраняются диагностические карты в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4.1. статьи 12 и статья 19 в редакции вышеуказанного закона от 2305.2019); сведения о прохождении автомобилями технического осмотра размещены в свободном доступе в сети интернет. Согласно базе данных транспортные средства проходили технический осмотр в указанные сроки; оспариваемые автомобили были застрахованы, что подтверждается ответами Российского Союза Автостраховщиков.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень документов, которые должны быть предоставлены для заключения договора страхования: до 08.12.2020 для заключения договора страхования владелец транспортного средства был обязан предоставить диагностическую карту; с 08.12.2020 для заключения договора страхования владелец транспортного средства был обязан информацию о диагностической карте, факт прохождения технического осмотра подтверждался информацией в базе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос конкурсного управляющего от 24.08.2023 страхователем оспариваемых автомобилей являлось ООО «Стройиндустрия».

При этом сведения о факте прохождения технического осмотра были получены на сайте https://umax.ru/. Владельцем данного сайта является ООО «Синергия» (ОГРН <***>), которое является аккредитованным оператором технического осмотра № 12386. Реестр операторов технического осмотра находится на сайте РСА по адресу https://oto-regi ster.autoins.ru/oto.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что сведения о факте прохождения технического осмотра автомобилей получены на сайте аккредитованного оператора технического осмотра из базы ЕАИСТО и являются допустимым доказательством.

Относительно доводов ЗАО «Югресурс» о том, что 19 единиц техники, самый молодой образец, возрастом 10 лет на момент совершения сделки, самый старый образец, возрастом 38 лет, находящийся в непрерывном цикле производства строительно-монтажных работ, выработавших мнократно свой ресурс, наработав колоссальное количество моточасов, оценены в рамках настоящего спора в 22 471 000 руб., т.е. более, чем один миллион рублей за одну единицу, что не соответствует рыночным условиям, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных затрат на приведение указанной техники в работоспособное состояние, а именно: товарные накладные и акты списания на общие суммы более 5,5 млн. рублей, при этом, в данной сумме заложены только стоимость запчастей, работа производилась своими силами, что еще уменьшает реальную стоимость спорной техники; не учтены доводы об использовании части приобретенной техники в качестве «доноров» для приведения в работоспособное состояние других единиц техники, судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства дела, что практически половина техники так и не использовалась ввиду отсутствия экономической возможности ее восстановления, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

При этом суд первой инстанции, учитывая позицию ООО «Стройиндустрия» о предельном неудовлетворительном состоянии техники, указывал, что ремонт техники должен быть осуществлен ООО «Стройиндустрия» в период с момента приобретения техники до момента прохождения государственного технического осмотра, а именно:

с 29.11.2019 по 21.01.2020: трактора Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011; трактора Т-170 заводской № 27799; экскаватора CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360; бульдозера ДЗ-171, заводской № 93560, экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483;

с 10.01.2020 по 05.10.2020: автогрейдер CAT 160H, заводской № CAT0160HVXZK00277;

с 10.01.2020 по 21.01.2020: каток дорожный HAMM 3518 ПСМ ,заводской № H1760527 2008 года;

с 29.11.2019 по 05.12.2019: 829А-01 машина комбинированная, VIN <***>;

с 29.11.2019 по 05.12.2019: УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267;

с 29.11.2019 по 28.09.2020: ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA H29, VIN <***>;

с 29.11.2019 по 14.01.2020: ВАЗ-21310, VIN XТА21310080089126;

с 29.11.2019 по 05.12. 2019: ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>;

с 29.11.2019 по 19.10.2020: УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622;

с 29.11.2019 по 18.10.2020: TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>;

с 29.11.2019: TOYOTA RAV4, VIN ГГМВН3т06076451, год выпуска 2008;

с 29.11.2019: TOYOTA CAMRY, VIN <***>, год выпуска 2007;

с 29.11.2019.: ЗИЛ-431412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253;

с 29.11.2019 по 26.03.2020: ЗИЛ 130 VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189;

с 29.11.2019 по 18.08.2020: ЗИЛ 431412 VIN отсутствует, год выпуска 1993, шасси (рама) № Р3376234;

с 29.11.2019 по 19.10.2020: - УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, шасси (рама) № 114721.

При этом судом первой инстанции было установлено , что 21.11.2019, то есть за 8 дней до продажи УАЗ 3962 VIN Х^396200Х0041022 год выпуска 1999, прошел государственный технический осмотр.

По мнению судов, представленные в материалы дела договоры поставки запасных частей, накладные на получение запасных частей от поставщиков не подтверждают осуществление ремонта ни в объемах дефектных ведомостей, ни в соответствующие периоды.

Относительно доводов ООО «Стройиндустрия» об ошибочном выводе суда первой инстанции о конкретном периоде ремонта с момента приобретения техники до момента прохождения государственного технического осмотра, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что неисправности, указанные в дефектных ведомостях, подтверждаются в полном объеме представленными товарными накладными и актами списания запасных частей, также о неисправностях техники отражено в исследуемых договорах купли-продажи и договоре аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2021, заключенном между ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия».

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Стройиндустрия» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, представленные платежные поручения подтверждают приобретение расходных материалов (шины, антифриз, аккумуляторы, фильтры, масло), однако платежных поручений, подтверждающих приобретение запасных частей, необходимых для капитального ремонта техники, в материалы дела не предоставлено.

Влияние дефектов на стоимость имущества заключается в том, что для восстановления имущества до состояния, позволяющего его эксплуатировать, необходимо произвести ремонт, который, в свою очередь, влечет несение затрат, таким образом, затраты на ремонт уменьшают стоимость имущества, которое имеет дефекты, однако судом первой инстанции было установлено, что техника проходила технические осмотры как до, так и непосредственно после продажи.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции неправомерно поставлено в зависимость проведение ремонта с прохождением технических осмотров, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции деффектные ведомости не были приняты в качестве надлежащих доказательств, объективно подтверждающих техническое состояние автотранспорта и спецтехники; год выпуска транспортных средств, показания одометра были учтены экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки, которая проводится ретроспективно без осмотра по имеющимся в деле документам.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что сделка совершена в нарушение интересов кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО ПК «Сталь Технологии» по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2018 № 78-2018/3 в связи не оплатой выполненных работ на сумму 1 104 325 руб., за период с 11.02.2019 по 26.08.2019 должнику начислена неустойка в размере 55 216,28 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по делу № А12-17167/2019 с ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО ПК «Сталь Технологии» взыскана задолженность по данному контракту в размере 1 104 325 руб. 51 коп. долга и 55 216 руб. 28 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А12- 17167/2019 решение суда от 06.09.2019 по делу № А12-17167/2019 оставлено без изменений. Вступило в законную силу и не исполнено.

Определением суда от 04.02.2020 требования ООО ПК «Сталь Технологии» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу № А32-48904/2019 с должника взыскана в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 07зч/01-03-16 в связи с не исполнением должником обязательств по оплате за поставленный в январе 2019 года товар в размере 68 823,14 руб. Решение суда не исполнено. Требования ООО «Агро-строительные Технологии» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2020 в реестр требования кредиторов включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 1 443 278,81 руб., из которых 1 073 476,28 руб. недоимка, 369 802,53 руб. пени, за период 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 2018 года, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 3 квартал 2019 года.

Определением суда от 11.01.2021 в реестр требования кредиторов включены требования ООО «Южная Электромонтажная компания» в размере долга на 1 650 698 руб. Требования подтверждены решением суда от 29.07.2020 по делу №А12-1366/2020, согласно которому задолженность возникла в связи с не оплатой выполненных работ (акт формы КС -2 от 25.05.2019 (сооружение 200, объект 400/176-РЕК) на сумму 1 900 902 руб.) Указанные работы ответчиком были приняты, однако оплачены не в полном объеме, а именно в размере 1 000 000 руб. (аванс), работы на сумму 900 902 руб. ответчиком оплачены не были. Кроме того, ООО «Южная Электромонтажная компания» были произведены также работы на сумму 749 796 руб. (акт формы КС -2 № 1 от 07.10.2019 (сооружение 366, объект 400/176- РЕК) и не оплачен.

Определением суда от 19.06.2020 в реестр требования кредиторов включены требования ООО «ЭкоПетрол» в размере 5 292 012 руб.. 25.07.2016 между ООО «ЭкоПетрол» (поставщик) и ЗАО «Югспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 352, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязался поставлять должнику нефтепродукты (далее - товары), а покупатель принимать и оплачивать их в соответствии с договором. Во исполнение договора и подписанных к нему спецификаций должнику поставлен товар по универсальным передаточным документам: № 188 от 04.02.2019 на 611 001 руб., № 259 от 15.02.2019 на 619 096 руб., № 296 от 25.02.2019 на 322 866 руб., № 306 от 28.02.2019 на 330 440 руб., № 475 от 11.03.2019 на 326 920 руб., № 489 от 13.03.2019 на 291 665 руб.,№ 528 от 21.03.2019 на 328 075 руб., № 545 от 01.04.2019 на 613 195 руб., № 718 от 03.04.2019 на 320 760 руб., № 752 от 10.04.2019 на 321 530 руб., № 759 от 11.04.2019 на 612 040 руб., № 1045 от 13.05.2019 на 624 232 руб., а всего на 5 321 820 руб., который должник не оплатил.

Определением суда от 15.02.2021 в реестр требования кредиторов включены требования ООО «Трейд Сервис» в размере долга на 455 596 руб. 79 коп. Должнику в соответствии с условиями договора поставлено товара на 22 989 руб. по товарной накладной от 12.10.2018, на 425 055 руб. по товарной накладной 05.07.2018 и на 10 394 руб. по товарной накладной от 08.10.2018, оплачено частично 30.12.2018 только по товарной накладной от 08.10.2018.

Определением суда от 30.03.2021 в реестр требования кредиторов включены требования ООО «Трансшина» в размере долга на 438 650 руб. В период 2018 года ООО «Трансшина» отгрузило ЗАО «Югспецстрой» товар в ассортименте указанном в товарных накладных по форме ТОРГ-12 на сумму 1 252 390 руб., должник принял товар без возражений, принимая его качество, количество, что подтверждено подписанные обеими сторонами товарными накладными по форме ТОРГ- 12, но оплату произвел частично на 813 740 руб., задолженность в размере на 438 650 руб., не погашена. Основания возникновения требований - не оплаченные товарные накладные: № 13 от 15.0.01.2018, № 26 от 18.01.2018, № 33 от 22.01.2018, № 58 от 22.01.2018, № 72 от 07.02.2018, № 78 от 12.02.2018, № 82 от 13.02.2018, № 87 от 15.02.2018, № 97 от 20.02.2018, № 106 от 27.02.2018, № 121 от 05.03.2018, № 128 от 12.03.2018, № 186 от 02.04.2018, № 227 от 10.04.2018, № 323 от 08.05.2018, № 337 от 15.05.2018, № 454 от 20.06.2018, № 455 от 20.06.2018, № 465 от 22.06.2018, № 483 от 27.06.2018, № 518 от 10.07.2018, № 741 от 25.09.2018.

Определением суда от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО ГК «Абсолют» в размере 4 170 193 руб.83 коп.. Требования возникли в связи с не оплатой выполненных работ по контракту № 40-2018/4 СП от 15.03.2019; что подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.06.2019 на сумму 1 848 028,66 руб., № 2 от 25.07.2019 на сумму 1 710 237.56 руб., № 3 от 06.09.2019 на сумму 1 645 937.96 руб., №4 от 25.09.2019 на сумму 1 038 886,03 руб., № 5 от 25.09.2019 на сумму 829 231,20 руб., и по контракту № 78-2018/9 СП от 15.03.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.06.2019 на сумму 1 125 895,31 руб., № 2 от 25.07.2019 на сумму 588 128,70 руб., № 3 от 06.09.2019 на сумму 973 677,44 руб., № 4 от 09.09.2019 на сумму 50 670,90 руб., № 5 от 25.09.2019 на сумму 32 390,90 руб.

По договору займа от 12.08.2019, заключенному должником с ФИО17, последний предоставил должнику заем в размере 2 500 000 руб. под 10% в месяц на 30 календарных дней. В целях исполнения обязательств должник предоставил в залог дорожный каток НАММ 3518, 2008 года выпуска и автогрейдер САТ 160Н, 2008 года выпуска. Должник обязательств по возврату заемных средств не исполнил.

Кроме этого, должник имеет задолженность перед ИП ФИО18 по договору от 01.02.2018 № 11/02/18 на оказание услуг автомобильным транспортом за период март -май 2017 года, октябрь - сентябрь 2017 года в размере долга на 1 320 584 руб. 55 коп.

В рамках конкурсного производства требования кредиторов ФИО17, ИП ФИО18 также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАЮ «Югспецстрой».

Судами было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего на 22.05.2023 реестровая задолженность должника, установленная судом, составляет 68 071 749,07 руб. (23 кредитора), в конкурсную массу включено имущество, рыночной стоимостью 904 734,16 руб., в конкурсном производстве имущество реализовано за 892 825 руб., реестровая кредиторская задолженность не погашалась.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что продажа указанных транспортных средств привела к тому, что при наличии значительных неисполненных денежных обязательств спорное имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной, что установлено по результатам судебных экспертиз, должник намеренно лишился ликвидного актива, в связи с чем, оспариваемые сделки отвечают всем обязательным признакам недействительности сделки, установленным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами было установлено, что оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами: учредителем ООО «Стройиндустрия» с долей участия в 60% уставного капитала является ФИО19 (ранее ФИО20) А.А., которая является дочерью бывшего руководителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО5; с 13.10.2006 руководителем и 100% акционером ЗАО «Югспецстрой» является ФИО5; владельцем 100% акций ЗАО «Югресурс» с 20.05.2018 и на момент совершения сделок являлась ФИО4; ФИО5 (100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой») имеет общего ребенка (дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО4 (100% акционером ЗАО «Югресурс»). Данный факт подтверждается записью акта об установлении отцовства от 16.05.2017 № 94 и записью акта о рождении от 16.05.2017 № 682.

Таким образом, суды установили, что ЗАО «Югспецстрой» и ФИО5 входят в группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; ЗАО «Югресурс» и ФИО4 входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; ФИО8, ФИО5, ФИО4 входят в одну группу лиц по признаку пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; ЗАО «Югспецстрой», ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Югресурс», ФИО8, ФИО5, ФИО4 входят в группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс», являются заинтересованными лицами по отношению к ЗАО «Югспецстрой».

Поскольку суды пришли к выводу об аффилированности сторон сделок, признак осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств должника и совершении сделок в ущерб интересам кредиторов презюмируется.

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, относительно определения критериев кратности превышения рыночной стоимости над договорной ценой, оценив совершение оспариваемых сделок в совокупности, поскольку заключение нескольких сделок от одной даты указывает на то, что должник и ООО «Стройиндустрия», будучи аффилированными лицами, преследовали единую экономическую цель осуществить выбытие ликвидного имущества из собственности должника, в интересах аффилированного лица, с целью недопущения обращения на него взыскания, указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестности контрагента.

По мнению судов, ООО «Стройиндустрия» очевидным образом понимало, что вследствие заключения оспариваемых сделок оно получает активы должника стоимостью существенно выше, нежели встречное предоставление; передача ЗАО «Югресурс» после приобретения имущества у ООО «Стройиндустрия» в аренду ООО «Стройиндустрия» свидетельствует о согласованных действиях относительно судьбы имущества.

Учитывая дату совершения сделок, менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что продажа указанных транспортных средств и самоходных машин совершена в условиях неплатежеспособности должника по кратно заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, которое предполагается осведомленным о признаках неплатежеспособности, в связи с чем суды признали, что спорные сделки отвечают всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что оспариваемые договоры должны рассматриваться как сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись денежные требования кредиторов, которые до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов, при этом цена, по которой ЗАО «Югспецстрой» заключило договоры купли-продажи с ООО «Стройиндустрия», кратно ниже рыночной, что подтверждено проведенными по делу экспертизами.

При этом ООО «Стройиндустрия» не представило относимых и допустимых доказательств наличия на дату приобретения им спорного имущества существенных неисправностей, влияющих на его выкупную цену, а представленные им документы либо недостоверны (отчеты об оценке, изготовленные ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» с дефектными ведомостями), либо не подтверждают факт ремонта спецтехники и транспортных средств в объеме и в сроки так, если бы техника была в неудовлетворительном состоянии; автотранспорт и самоходная техника проходили государственный технический осмотр, часть автотранспорта перемещалась по дорогам региона.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемые договоры не содержат ссылок на то, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии либо имели какие-то существенные недостатки, исключающие эксплуатацию в обычном режиме.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, поскольку ООО «Стройиндустрия» является аффилированным к должнику лицом, оно очевидным образом понимало, что вследствие заключения оспариваемых сделок оно получает активы должника стоимостью существенно выше, нежели встречное предоставление.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.11.2019 между ЗАО «Югспецстрой» (продавец) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель) транспортного средства ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253 является обязанность ООО «Стройиндустрия» возвратить должнику транспортное средство.

Поскольку остальные единицы самоходной техники и автотранспорта в собственности ООО «Стройиндустрия» не находятся, поскольку произведено их отчуждение, суд первой инстанции счел необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночную стоимость имущества, которая составляет 22 471 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок (в части размера взысканной рыночной стоимости), поскольку по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов – автотранспортных средств (13 единиц) по состоянию на дату отчуждения без учета дефектных ведомостей, отчетов об оценке с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах легкового/грузового автомобиля за август – ноябрь 2019 года, определена в размере 4 879 000 руб.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости специальной техники (16 033 000 руб.), с ООО «Стройиндустрия» в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию 20 912 000 руб.

Кроме этого, в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными, конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суды исходили из того, что поскольку ЗАО «Югспецстрой», ЗАО «Югресурс», ФИО5, ФИО4 ФИО8 входят в группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, ЗАО «Югресурс» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Югспецстрой», при этом заинтересованность ЗАО «Югресурс» по отношению к ЗАО «Югспецстрой» устанавливалась при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по делу № А12-42490/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022), факт осведомленности ЗАО «Югресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок предполагается.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и бремени доказывания обстоятельств о добросовестности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Югресурс» не может признаваться добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительным сделкам и отсутствие добросовестности по приобретению спорного имущества, суд признал требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из владения ЗАО «Югресурс» подлежащим удовлетворению.

При уточнении требований конкурсным управляющим также были заявлены требования об истребовании самоходной техники и автотранспорта к ООО «Стройиндустрия» как к арендатору спорного имущества, и с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 32 Постановления № 10/22, соответчиками по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия».

Признавая недействительным произведенный зачет взаимных требований (взаиморасчет) от 29.11.2019, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установили, что согласно уведомлению ООО «Стройиндустрия» № 43 от 29.11.2019 у ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия» существует взаимная задолженность в размере 4 535 000 руб. В результате совершения зачета встречного однородного требования, ООО «Стройиндустрия» погасило свои требования к ЗАО «Югспецстрой» на сумму в размере 4 535 000 руб., ЗАО «Югспецстрой» погасило свои требования к ООО «Стройиндустрия» на сумму в размере 4 535 000 руб.

Поскольку заявление о признании банкротом принято 11.12.2019, то зачет произведен в отношении реестровых требований ООО «Стройиндустрия».

При этом судами установлено, что уведомление ООО «Стройиндустрия» № 43 от 29.11.2019 направлено менее, чем за один месяц до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Стройиндустрия», как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

При этом в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления включены требования кредиторов: во вторую очередь в размере 36 207,28 руб., в третью очередь - основной долг в размере 51 680 814,05 руб., и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего требования кредиторов не погашены.

Поскольку ЗАО «Югспецстрой», ООО «Стройиндустрия», ФИО5 и ФИО19 (ранее ФИО20) А.А. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд признал зачет, оформленный в виде уведомления о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 29.11.2019, недействительной сделкой, применил последствия, восстановив задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «Стройиндустрия» в размере 4 535 000 руб.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что между сторонами фактически имело место сальдирование, учитывая положения статьи 410 ГК РФ, сформированную судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), суды исходили из того, что в данном случае обязательства между должником и ООО «Стройиндустрия» возникли из разных договоров, волевой обусловленности заключения указанных договоров, согласованного поведения сторон договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок в данном случае нет.

При оценке указанных доводов, учитывая содержание уведомления от 29.11.2019 о проведении зачета взаимных требований на сумму задолженности по договорам купли-продажи от 29.11.2019 и по договору поставки от 01.01.2016 № 26, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что указанные правоотношения сторон надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной в виде зачета взаимных требований от 15.01.2020, заключенной между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», суд первой инстанции указал, что ООО «Стройиндустрия» не подтверждает факт заключения указанного соглашения о зачета такой датой и в такой редакции, в виду представления зачета взаимных требований от 15.01.2020 в виде ксерокопии, суд признал недоказанным наличие оспариваемого соглашения, в связи с чем в признании его недействительным отказано.

Относительно довода ФИО4 о том, что суд первой инстанции, получив сведения о наличии у заявителя ФИО4 дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляющие семейную тайну, в нарушение положений статей 23 и 24 Конституции РФ, без разрешения заявителя, допустил их незаконное распространение посредством исследования их в открытом (а не закрытом) судебном заседании, а также ссылок на них в оспариваемом определении, размещенном в открытом доступе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом данный факт был установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам (оспаривание сделок с АО «Югресурс»), опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 по настоящему делу).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в резолютивную часть определения суда первой инстанции изменения, и суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО4, относительно разглашения судами семейной тайны, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и правильность вынесенных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО5, ЗАО «Югспецстрой», доводы ООО «Стройиндустрия», относительно несогласия с выводами судов об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, со ссылкой на стоимость транспортных средств с учетом дефектных ведомостей, о не согласии с выводами суда о том, что спорные транспортные средства находились в технически исправном состоянии, и о том, что соглашение о зачете фактически представляет собой сальдирование, подлежат отклонению, поскольку были предметом обсуждения судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы, положенные в основу кассационных жалоб, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на законность судебных актов не влияют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и не содержат доводов о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев