Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А02-285/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11268/22(30)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2025 по делу №А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделку по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 978 360 рублей и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 978 360 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2025 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 04.09.2020 ООО «СИБ-НК» в адрес ИП ФИО3 в сумме 2 978 360 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с наследника ФИО3 – ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в конкурсную массу должника 2 978 360 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не определил стоимость унаследованного имущества. Подчеркивает, что ответственность ФИО1 не может превышать стоимость ее доли в унаследованном имуществе.

Вместе с апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт проживает в другом городе (г. Новокузнецк) и узнал о наличии обжалуемого судебного акта от судебных приставов-исполнителей только 20.06.2025.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы пояснений к ходатайству, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока и доводы апеллянта, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СИБ-НК» на счет ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 978 360 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СИБ-НК» 2 978 360 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу заинтересованного лица ИП ФИО3 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15- 2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2019 по 04.09.2020 с расчетного счета должника было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 2 978 360 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата за строительные работы договору № 25/05 от 25.05.2017», «оплата по договору 20/11-2018 от 20.11.2018».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.03.2022. Таким образом, платежи, совершенные с 22.03.2019 по 04.09.2020 на общую сумму 2 978 360 рублей, попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ФНС России (по НДС за 3 квартал 2018 года – 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года – 1 001 666 рублей; по результатам камеральной налоговой проверки доначислен налог в сумме 1 830 031 рублей). Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов: решение суда от 11.05.2022; определение суда от 13.07.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках выездной налоговой проверка в отношении ООО «Сиб-НК» и его контрагентов (в т.ч. ИП ФИО3) (решение Межрегиональной инспекцией ИФНС России по Сибирскому федеральному округу №1 от 02.07.2021; стр.82-86) было установлено, что ФИО3, зарегистрированный в качестве ИП с 17.09.2017 по 17.09.2020, в период с 2014 по 2017 гг. (должность – начальник участка) и в период с сентября 2020 по декабрь 2020 года (должность – исполнительный директор) был официально трудоустроен в ООО «Сиб-НК».

Согласно объяснениям ФИО3 от 08.04.2020, предпринимательская деятельность ФИО3 связана с осуществлением контроля строительных работ. В обязанности входит именно контроль объектов, которые сдают ООО «Сиб-НК». ФИО4 работает как ИП только с ООО «Сиб-НК» и не входит в штат сотрудников ООО «Сиб-НК». На каждый объект строительства ИП ФИО3 с ООО «Сиб-НК» заключает отдельный договор, в котором согласуются суммы конкретного объекта.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что показания ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам:

- ИП ФИО3 арендовал офис по адресу: <...>, каб. 411. В указанном помещении также располагались рабочие места административного персонала ООО «Сиб-НК» в 2017-2020 гг. Согласно реквизитам договора аренды от 01.07.2017, заключенному между ООО «Технический проезд» (арендодатель) и ИП ФИО3,  арендатор указал электронный адрес cib-nk@mail.ru, который ООО «Сиб-НК» указывает в договорах с контрагентами, указан в заявлении на выдачу Сертификата ключа проверки электронной подписи;

- в ответ на поручение уполномоченного органа ИП ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг по контролю и руководству за выполнением сварочных работ от 25.05.2017 № 25/05, 11 актов об оказании услуг и 8 актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг). Из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу оказал ИП ФИО3, кто заказчик, и фактические исполнители, ее объем, характер, из какого расчета сложилась конкретная цена услуг/работы. При этом 2 акта об оказании услуг не соответствуют по сумме 2 актам сдачи-приемки работ за июль-август на 355 рублей. Показания ФИО3, не соответствуют договору и первичным документам, представленным по сделкам с ООО «Сиб-НК», согласно которым ИП ФИО5 должен осуществлять контроль только за сварочными работами;

- ФИО3 уволен из ООО «Сиб-НК» формально, является заинтересованным лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику. Согласно реестру доверенностей ООО «Сиб-НК», имеющемуся в базе 1С, в 2017 году, после документального оформления увольнения ООО «Сиб-НК» выписано 13 доверенностей на ФИО3 на получение ТМЦ от поставщика, как на своего сотрудника. После документального оформления увольнения проведено обучение начальника участка ООО «Сиб- НК» ФИО3 (протокол АНО «Региональный центр безопасности труда» от 16.08.2017); проведена проверка знаний начальника участка ООО «Сиб-НК» ФИО3 (протокол аттестационной комиссии ООО «Сиб-НК» от 01.08.2017); на дату подачи заявления в СОА «Союз строителей» (20.10.2017) ФИО3 заявлен начальником участка ООО «Сиб-НК» (ответ СОА «Союз строителей» от 24.07.2018 № 241). При этом, согласно штатному расписанию, с 01.08.2018 ставка начальника участка в ООО «Сиб-НК» отсутствует.

Кроме того 28.05.2020 ИП ФИО3 производилась оплата бухгалтерских услуг по договору № 04/20 от 02.03.2020 в сумме 2000 рублей в пользу ИП ФИО6 ИНН <***>, которая является супругой директора ООО «Сиб-НК» ФИО7

Таким образом, ФИО3 является аффилированным ООО «Сиб-НК» лицом.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Уполномоченный орган с целью определения перечня и объема выполненных работ, оказанных услуг, ФИО фактических исполнителей работ, единицы оказанной услуги и ее стоимости в адрес ФИО3 направлены поручения об истребовании документов и информации от 13.07.2020 № 5, от 10.09.2020 № 156.

ФИО3 запрашиваемые документы не представлены.

В материалы настоящего спора, ФИО3 (до его смерти) таких доказательств, в том числе по договору от 20/11-2018 от 20.11.2018, также не представлено.

В штате сотрудников ФИО3 не имел.

ООО «Сиб-НК» также не представлены документы, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с ИП ФИО3

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независимо от сторон) не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в размере 2 978 360 рублей без встречного предоставления.

Указанное очевидно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его фактическом причинении, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из абзаца 3 пункта 60 Постановления № 9 следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Перечень наследственного имущества указан в представленном в материалы дела наследственном деле. Наследником является супруга ФИО3 – ФИО1

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Выплаченная сумма ФИО3 подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в настоящее время ФИО1 инициирован спор о выделе доли супруги из наследственного имущества, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства по спору, суд не указал конкретную сумму стоимости наследственного имущества, подлежащую взысканию с ответчика, что не препятствует исполнению судебного акта после определения долей супругов в общем нажитом имуществе, включенном в наследственную массу и определения фактической стоимости наследственного имущества в порядке исполнения судебного акта.

Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества и наличия задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с применением положений статьи 1175 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2025 по делу №А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Е.В. Фаст