Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А33-23192/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23192/2016к21
г. Красноярск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н, Радзиховская В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2022 года по делу № А33-23192/2016к21,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.12.2016 за № 1507988.

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) в рамках обособленного спора № А33-23192-5/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 19.04.2022 срок реализации имущества должника продлён до 21.07.2022.

18.05.2022 зарегистрировано поступившее путём оставления в ящике для корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 и ФИО6, в котором она просит признать факт нарушения ФИО5 процедуры проведения публичных торгов по реализации имущества должника ФИО3 от 13.05.2022 № 20981-ОТПП/1, признать результаты проведения публичных торгов, отражённых в протоколе проведения публичных торгов от 13.05.2022 № 20981-ОТПП/1, недействительными.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-23192-21/2016.

Определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать факт нарушения ФИО5 процедуры проведения публичных торгов по реализации имущества должника, признать результаты проведения публичных торгов недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) по обособленному спору № А33-23192-16/2016 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 12 247 000 рублей.

Состав выставляемого на продажу имущества должника единым лотом состоит из нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 24:53:0110381:2216, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 24:53:0110381:1534, общей стоимостью 12 247 000 руб.

Утверждён порядок продажи торгов, порядок определения победителя торгов, порядок заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Первые торги, сообщение о которых было опубликовано в ЕФРСБ №7880811 от 16.12.2021, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, сообщение о которых было опубликовано в ЕФРСБ № 8120081 от 31.01.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Впоследствии проведены торги в форме публичного предложения, код торгов 20981-ОТПП.

На этапе публичного предложения с 05.05.2022 по 13.05.2022 выявлен победитель торгов, которым стала ФИО6, предложившая цену 4 700 001 руб.

Протокол результатов проведения торгов № 20981-ОТПП/1 сформирован 13.05.2022.

Договор купли-продажи заключен победителем торгов ФИО6 и финансовым управляющим, от лица должника, 16.05.2022 (копия договора представлена в материалы дела).

Оплата по договору купли-продажи в полном объёме поступила на счёт должника 18.05.2022.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения от 17.05.2022 № 8787846 о результатах торгов и от 20.05.2022 № 8825066 о заключении договора купли-продажи.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит признать факт нарушения ФИО5 процедуры проведения публичных торгов по реализации имущества должника ФИО3 от 13.05.2022 № 20981-ОТПП/1, признать результаты проведения публичных торгов, отражённых в протоколе проведения публичных торгов от 13.05.2022 № 20981-ОТПП/1, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В обоснование доводов о наличии нарушений, допущенных при проведении торгов, заявитель указывает, что стоимость реализованного имущества занижена, лицо, выигравшее торги, не имеет цели покупки имущества. Кроме того, установленный порядок реализации имущества заявитель считает необоснованным, приведшим к значительному уменьшению цены реализации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) по обособленному спору № А33-23192-16/2016 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 12 247 000 рублей.

Утверждая указанное положение, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества будет способствовать эффективности процедуры реализации имущества гражданина и достижению её цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности установленного порядка реализации имущества не могут быть приняты судебной коллегией.

В отношении довода о неравноценном встречном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что общая кадастровая стоимость реализованных объектов составляла 11 785 446 рублей 54 копейки (3 195 075 рубелей 45 копеек – стоимость земельного участка, 8 590 371 рубль 09 копеек – стоимость здания), вместе с тем, имущество реализовано по цене 4 700 001 рубль, что на 60,12 % ниже кадастровой стоимости.

Между тем, заявитель не учитывает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов, в связи с чем начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что торги прошли в условиях конкуренции (для целей участия в торгах поступило шесть заявок), победителем торгов признана ФИО6, которой предложена наиболее высокая цена - 4 700 001 рубль, в то время как от других участников торгов поступали предложения, начиная с 3 333 339 рублей.

Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя о неравноценности встречного представления, в данном случае не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иное означало бы, что при отсутствии соответствующего спроса была бы утрачена возможность реализации имущества должника и получения даже минимальной суммы денежных средств от реализации для их дальнейшего распределения между кредиторами.

В отношении довода заявителя о том, что лицо, выигравшее торги, не имеет цели покупки имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Данная позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, определениях от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

Между тем, заявляя о том, что лицо, выигравшее торги, не имеет цели покупки имущества, ФИО2 не обосновывает данный довод. Вместе с тем, обстоятельств злоупотребления правом со стороны победителя торгов, конкурсного управляющего, иных участников торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая соответствующий довод заявителя, верно указал, что договор купли-продажи заключен 16.05.2022 победителем торгов ФИО6 и финансовым управляющим, от лица должника, оплата по договору купли-продажи в полном объёме поступила на счёт должника 18.05.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года по делу № А33-23192/2016к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.В. Яковенко


Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская