Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А53-11732/2022

2270/2023-20739(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11732/2022
город Ростов-на-Дону
02 марта 2023 года
15АП-1550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, удостоверение;

от ФГУП «Росморпорт»: представитель Сердечная Ю.В. по доверенности от 17.10.2022, паспорт;

от Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Дарьяхов Т.А.,

удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-11732/2022

по Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,

ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107000 рублей, уплаченные платежным поручением от 13.09.2022 № 3867. Решение мотивировано отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ФГУП «Росморпорт».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделанные экспертом выводы не мотивированы и не обоснованы, в связи с чем, подлежали критической оценке судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Северо-Кавказское управление Ростехнадзора указывает на допущенные ФГУП «Росморпорт» нарушения градостроительного законодательства при реконструкции объекта.

В судебном заседании Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры и представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Азовском бассейновом филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе при реализации полномочий по содержанию федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что Южный мол морского порта Таганрог, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2-2, является объектом капитального строительства (кадастровый № 61:58:0001176:4:149, год ввода в эксплуатацию 1976), портовым гидротехническим сооружением и в соответствии с вышеуказанными требованиями градостроительного законодательства относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Южный мол находится в собственности Российской Федерации, передан в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество


и сделок с ним 28.06.2011 сделана запись регистрации № 61-61-42/047/2011-679, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 269944, выданным 28.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» 03.06.2020 заключен договор № 160/р на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог».

В рамках выполнения указанного договора ливневые очистные сооружения выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 263/р («Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог»).

При проведении проверки Южной транспортной прокуратурой установлено, что выполненные ливневые очистные сооружения являются реконструкцией гидротехнического сооружения Южный мол морского порта Таганрог.

Вместе с тем, разрешение на строительство в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не получало. Гидротехническое сооружение эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Азовским бассейновым филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 25.12.2020 издан приказ № 1972, которым локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» введена в эксплуатацию.

В результате установленных нарушений и.о. транспортного прокурора 04.03.2022 вынесено постановление в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в порядке статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные


улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопроса являлись ли работы по устройству локальной очистной станции дождевых вод, произведенные на объекте «Южный мол» работами по реконструкции объекта капитального строительства назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: являются ли работы по устройству локальной очистной станции дождевых вод, произведенные на объекте «Южный мол», расположенном по адресу: <...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эколос- ПроектСтрой» в 2020 году в рамках реализации решений, изложенных в проектной документации шифр 263 «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог», работами по реконструкции объекта капитального строительства Южный мол (кадастровый номер 61:58:0001176:4:149) в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Согласно заключению эксперта работы по устройству локальной очистной станции дождевых вод, произведённые на объекте Южный мол, расположенном по адресу: <...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» в 2020 году в рамках реализации решений, изложенных в проектной документации шифр 263 «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог», не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства Южный мол (кадастровый номер 61:58:0001176:4:149) в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектной документацией «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта «Таганрог» предусмотрены изменения конструкции, размеров, площади Южного мола. Проектной документацией «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта «Таганрог» предусмотрена локальная разборка плит дорожного покрытия мола, с последующим благоустройством, изменение конструкции собственно мола не предусмотрено, данные изменения, при завершении работ по строительству системы дождевой канализации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства Южный мол.

Объект «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта «Таганрог», в отношении к Южному молу, не соответствует определению «Реконструкция объектов капитального строительства» закреплённому в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

При реализации проекта «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» не изменены параметры объекта капитального строительства Южный мол, его частей (высота, длина, площадь, объем), не выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства Южный мол, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не выполнена замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, не выполнено восстановление указанных элементов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 1235-22 от 26.10.2022, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции исследовано Заключение эксперта и ему дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству Южной транспортной прокуратуры для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Ингео плюс» ФИО3

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, заданные заместителем Таганрогского транспортного прокурора.

Судом первой инстанции исследованы пояснения эксперта и им дана надлежащая правовая оценка.


Из материалов дела, а так же заключения эксперта следует, что проектной документацией «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта «Таганрог» не предусмотрено изменение конструкции, формы, длины, ширины, площади мола.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты приёмки выполненных работ соответствуют проектной документации, на основании актов приёмки выполненных работ, при реализации проекта «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта «Таганрог» не изменены строительные конструкции, форма, длина, ширина, площадь мола.

Давность строительства Южного мола и давность строительства объекта «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта «Таганрог» (физический износ конструкций мола и системы канализации) соответствуют проектной документации. При строительстве системы дождевой канализации в 2020 году размеры и конструкция Южного мола не изменены.

При реализации проекта «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» не изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (высота, площадь, объем), не выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства Южный мол, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства Южный мол, не выполнена замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, не выполнено восстановление указанных элементов.

Работы по строительству объекта «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог», произведённые на объекте Южный мол, расположенном по адресу: <...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» в 2020 году не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства Южный мол.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, объект «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» в отношении к Южному молу не соответствует определению реконструкция объектов капитального строительства закреплённому в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятием выполнена реконструкция гидротехнического сооружения.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» представлено заключение строительно-технического исследования № 984-04/2022 от 15.04.2022 ООО «Альфа-эксперт» из которого следует, что работы по устройству Локальной очистной станции дождевых вод, произведенные на объекте «Южный мол», расположенном по адресу: <...> в рамках реализации решений, изложенных в проектной документации шифр 263 «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» не относятся к работам по реконструкции южного мола, а являются работами по благоустройству территории, как деятельность по реализации комплекса мероприятий по организации стоков ливневых вод, направленная на обеспечение,


поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории входящей в состав муниципального образования и населенного пункта г. Таганрог.

Судом первой инстанции исследовано Заключение строительно-технического исследования и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в совершении действий по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения не доказана обстоятельствами дела и не подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что покрытие Южного мола является несущей строительной конструкцией не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным ФГУП «Росморпорт» в материалы дела письмом ООО «НИИ МИГС» от 18.08.2022 № 799, из которого следует, что ООО «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации, с областью аккредитации по оценке (мониторинга) технического состояния гидротехнических сооружений, является исполнителем работ по обследованию (освидетельствованию) и корректировке паспорта сооружения Южный мол в 2021 году. Согласно указанному письму покрытие не является несущей строительной конструкцией Южного мола. Согласно п.7 Приложению Ф ГОСТ Р 54523-2011 назначение покрытия – обеспечение беспрепятственного перемещения транспорта, механизмов и людей, основание для размещения грузов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предприятием не изменялись параметры объекта капитального строительства Южный мол, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе заменены и (или) восстановлены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства Южный мол.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на предприятие отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на Южную транспортную прокуратуру, поскольку в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения


арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов, за проведение экспертизы, осуществляется за счет казны Российской Федерации и не обусловлено привлечением Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-11732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова