Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-50921/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50921/2013
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пупков В.В. по доверенности от 01.12.2016, временный управляющий Егоренков В.В.

от ответчика: представитель Филимонов Р.М. по доверенности от 30.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5998/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-50921/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-25"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант"


о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847202494, далее – ООО «СУ-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» (457011, с. Рождественка, Челябинская область, Увельский р-н, Совхозная, 2, ОГРН: 1027401926298) о взыскании 40 209 580 руб. 20 коп., из которых 38 400 947 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда №29-ГП/907-11 от 26.09.2011 и 1 808 632 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант» (ИНН 7440007472, ОГРН 1027401926298) реорганизовано 19.02.2013 в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207, далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант»), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» основной долг за выполненные работы в размере 30 212 924 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 до даты фактической оплаты стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда №29-ГП/907-11 от 26.09.2011.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 22.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «СУ-25» задолженности за строительные материалы, переданные ООО «СУ-25» по договору №29-ГП/907-11 от 26.09.2011, в размере 53 784 903 руб. 94 коп.

ООО «Агрофирма Ариант» также ходатайствовало об увеличении размера встречных исковых требований, согласно последним принятым судом увеличениям размера встречных требований ООО «Агрофирма Ариант» просило взыскать с ООО «СУ-25» задолженность за строительные материалы, переданные по договору №29-ГП/907-11 от 26.09.2011, в размере 155 090 780 руб. 50 коп.

Решением от 30.01.2017 суд взыскал с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «СУ-25» 30 212 924 руб. 31 коп. задолженности и проценты за пользование денежными средствами с 21.06.2013 по день фактического исполнения ООО «Агрофирма Ариант» денежного обязательства, а также возвратил встречное исковое заявление ООО «Агрофирма Ариант».

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу №А56-50921/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-25».

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно, с нарушением норм процессуального права, посчитал установленным обстоятельство реального и полного выполнения ООО «СУ-25» работ, указанных в односторонних актах: №69/12-1, №2, №9, №12, №14, №23 от 30.11.2012 года, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103 от 06.05.2013, при этом, как указал ответчик, единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные в односторонних актах, подлежат оплате, являются выводы экспертов ООО «Агентство СТРОИЭКСПЕРТ», данные в экспертном заключении от 12.05.2016 №2240/Э, однако, по мнению ответчика, выводы экспертов необоснованны, что фактически подтверждается рецензией №74-20163АК-078 от 02.09.2016, выполненной экспертами Белорыбкиным К.А., Поповым СА., Рожковым СВ. ООО «Техноком-Инвест».

При этом, ответчик ссылался на то, что в Рецензии указано множество процессуальных нарушений, которые были допущены экспертами ООО «Агентство СТРОИЭКСПЕРТ» при подготовке и выполнении экспертизы, тогда как ни одно из указанных в Рецензии нарушений не было опровергнуто ни истцом, ни экспертами ООО «Агентство СТРОИЭКСПЕРТ»,а также судом.

Ответчик также указал, что имеются на другие недостатки экспертного заключения, а именно согласно подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности был предупрежден Кадыров Фархат, однако в качестве приложения к заключению указаны копии документов на эксперта - Кадыров Фархад. При этом, как полагает ответчик, вызывает сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», т.к. материалы дела направлялись по месту нахождения ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» в городе Санкт-Петербург, а эксперт Кадыров Ф.А. проживает в городе Москва.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что экспертное заключение ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» экспертом Зубровым В.К. не подписано, тогда как производство экспертизы поручено судом трем экспертам Кадырову Ф.А., Грановскому И.В. и Зуброву В.К., при этом причины его неучастия при производстве экспертизы, не указаны.

Вместе с тем, ответчик считает, что выбранная экспертами методика, не обоснована, бездоказательна, так как изначально выбраны посылки, не имеющие доказательственного подкрепления, и противоречит доказательствам, приобщенным к материалам дела, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма Ариант» о проведении дополнительной экспертизы по месту нахождения строящегося комплекса в городе Челябинске.

При этом, ответчик ссылается на тот факт, что только часть документации проходила государственную экспертизу, что ООО «СУ-25» разрабатывало только документацию по строительству «Логистического терминала свинных полутуш» (стр. 5 пояснительной записки п. с. 6.1. по 6.9.2.), следовательно, как полагает ответчик, только эти документы проходили государственную экспертизу, все другие разделы проектировались иными организациями.

Также ответчик считает, что судом необоснованно отклонено встречное однородное требование к ООО «СУ-25» о взыскании денежных средств, удовлетворение требований по которому направлено к зачету первоначального требования, а также полностью (или частично) исключает удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ООО «СУ-25» и ОАО «Агрофирма Ариант» был заключен договор №29-ГП/907-11, по которому ООО «СУ-25» обязалось выполнить строительные работы и передать результат выполненной работы ОАО «Агрофирма Ариант», которое обязалось принять результат выполненной истом работы и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что работы им были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему или качеству работ, на общую сумму 56 434 848 руб. 81 коп., а также актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, ответчиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по оплате выполненных работ истцом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2013 исх. №163, в которой просил погасить задолженность в размере 38 400 947 руб. 54 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для определения стоимости выполненных работ по договору, в том числе по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову Сергею Владимировичу, Ильиной Нине Ивановне, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.12.2014 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» Васкину В.Б., тем же определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 26.10.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» Краснову А.И., тем же определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда произведена замена эксперта Краснова А.И. на экспертов ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» Кадырова Ф.А., Зуброва В.К. Грановского И.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На какую стоимость выполнены ООО «СУ-25» работы на объекте: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак» по односторонним актам выполненных работ №69/12-1, №2, №9, №12, №14, №23 от 30.11.2012г., №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103 от 06.05.2013г. в соответствии с отраслевыми территориальными расценками на выполнение строительно- монтажных работ, применяемыми в Челябинской области в период выполнения данных работ?

2. На какую стоимость использованы ООО «СУ-25» при строительстве объекта: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», материалы, оборудование, переданные от ОАО «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25» по актам о приемке - передаче оборудования в монтаж и накладным на отпуск материалов на сторону?

22.06.2016 арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от 12.05.2016 №2240/Э, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

ООО «СУ-25» выполнило работы на объекте: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», указанные в односторонних актах выполненных работ №69/12-1, №2, №9, №12, №14, №23 от 30.11.2012г., №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103 от 06.05.2013 г., на сумму 13 019 596 руб.

ООО «СУ-25» при строительстве объекта - мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», использованы материалы, оборудование, переданные от ООО «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25» по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж и на отпуск материалов на сторону на сумму 115 292 692 рублей 94 копейки.

Согласно экспертного заключения от 12.05.2016 №2240/Э, по всем актам о приемке- передаче оборудования в монтаж и на отпуск материалов на сторону, ООО «Агрофирма Ариант» передало ООО «СУ-25» материалы и оборудование на общую сумму 117 369 992 руб. 01 коп.

На основании экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 30 212 924 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, приняв как допустимое доказательство экспертное заключение от 12.05.2016 №2240/Э, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи со следующим.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему или качеству работ, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 56 434 848 руб. 81 коп.

Кроме того, актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается выполнение работ истцом, стоимость которых установлена экспертами в заключении судебной экспертизы от 12.05.2016 №2240/Э в размере 13 019 596 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 39 241 520 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за выполненные истцом работы составляет 30 212 924 руб. 31 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость работ указанных, в том числе и в односторонних актах в размере 13 019 596 руб., является несостоятельным подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 30 212 924 руб. 31 коп.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызова в судебное заседания эксперта Кадырова Ф.А. ввиду следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 12.05.2016 №2240/Э, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, представляет собой частное мнение рецензентов, и не отменяет выводов сделанных экспертами, которым проведение экспертизы было поручено в установленном законом порядке.

Апелляционным судом также установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не было заявлено.

При этом экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение не содержит в себе противоречий и неясностей, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований для вызова эксперта Кадырова Ф.А. в суд апелляционной инстанции не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Грановский И.В., который дал пояснения по названному заключению.

Апелляционной коллегией отклоняются и доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оспариваемое экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные нормами права сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда апелляционной инстанции сомнений, тогда как доводы подателя жалобы о недопустимости экспертного заключения от 12.05.2016 №2240/Э в качестве письменного доказательства, в связи с его несоответствием требованиям процессуального законодательства, несостоятельны, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что на основании доказательств, признанных судом надлежащими, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2013 до даты фактического исполнения ООО «Агрофирма Ариант» денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и даты заключения договора между сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате 13 019 596 руб., составляющих стоимость работ переданных ответчику по односторонним актам, с 21.06.2013, при этом начальная дата для исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ определена исходя из условий, содержащихся в пункте 9.8. договора подряда, согласно которого, в случае просрочки оплаты выполненных работ на срок превышающий 60 дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, в таком случае заказчик обязан оплатить работы выполненные на дату прекращения договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что у истца имеется задолженности в размере 155 090 780 руб. 50 коп. за строительные материалы, переданные по договору №29-ГП/907-11 от 26.09.2011, которые, по мнению ООО «Агрофирма Ариант», подрядчик не использовал для выполнения работ и не возвратил после прекращения договорных отношений.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление (пункт 3 резолютивной части решения).

Однако суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права вывод суда о возвращении встречного иска, принятого к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СУ-25» несостоятельным (банкротом).

Данному арбитражному делу присвоен номер - № А56-58927/2015.

Определением от 26.11.2015 в отношении ООО «СУ-25» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Определением от 18.12.2016 ООО «СУ-25» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявленные требования по встречному иску ответчика не являются текущими, что не оспаривалось и самим ответчиком, следовательно они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части пункта 3 резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-50921/2013 изменить в части пункта 3 резолютивной части решения, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:


«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» по встречному иску оставить без рассмотрения».


В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-50921/2013 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина