Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-34827/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5025/2018-АК
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело № А60-34827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Вискунова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года

об отказе во включении требования Вискунова Сергея Васильевича в реестр требований кредиторов должника, Карвеля Алексея Юрьевича,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-34827/2017

о признании Карвель Алексея Юрьевича (ИНН 664900180037, СНИЛС 02503022783) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хвостов Алексей Яковлевич



установил:

06.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании Карвеля А.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление Банка о признании Карвеля А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

12.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вискунова С.В. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 523 625 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вискунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Вискунов С.В. отмечает, что спорный договор займа, равно как договоры залога, заключенные между должником, кредитором и Хвостовым А.Я., не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств в заем были представлены справки о доходах, справки о продаже валюты, средства с банковских вкладов, а также документы, подтверждающие покупку валюты и продажу личного транспортного средства; в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о наличии личных сбережений в сумме большей, чем сумма предоставленного займа; исполнительные производства, с позиции апеллянта, подтверждают аналогичные заемные правоотношения с иными лицами, а также частичный возврат займа, вопреки утверждению суда, реальное исполнение сделки.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вискуновым С.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 523 625 руб.

В обоснование заявленного требования Вискунов С.В. сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор займа от 04.05.2016, оформленный распиской, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с выплатой ежемесячно процентов в сумме 10 500 руб., сроком до 31 августа 2017 года.

Как указал заявитель, 30.12.2016 должник частично погасил задолженность в сумме 500 000 руб., в результате чего размер процентов уменьшен до суммы 7 875 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело была представлена расписка от 04.05.2016 (л.д. 11), а также заключенные Вискуновым С.В., Хвостовым А.Я., Карвелем А.Ю. в обеспечение указанных заемных обязательств договоры залога транспортных средств (автомобилей) от 04.05.2016, от 03.02.2017, согласно которым осуществлена передача в залог Вискунову С.В. принадлежащих на праве собственности Хвостову А.Я. четырех грузовых автомобилей и автопогрузчика.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены: справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, выписки с банковского счета; исполнительное производство в отношении Зотова В.И.; исполнительное производство в отношении Чеснокова С.А.; исполнительное производство в отношении Мамедова И.Ш.; исполнительный лист.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 2 000 000 руб. и выдаче этих средств.

Представленные кредитором справки о доходах правомерно не признаны судом безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что доход заявителя без уплаты налога на доходы за 2014 год составил 570 000 руб., за 2015 год – 520 000 руб., за 2016 год – 573 000 руб.

Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше спорной.

В отношении исполнительных производств установлено, что они не исполнены.

В соответствии с пояснениями заявителя, за 2014-2016 годы им получена пенсия в размере не менее 288 000 руб. Однако соответствующие доказательства этому в материалах дела отсутствуют, представленные справки № 313659 и № 619628 об установлении инвалидности и получении в этой связи ежемесячной денежной выплаты сведения о размере такой выплаты не содержат.

Анализ представленных выписок показал следующее. Выписки представлены за периоды с 13.05.2016 по 13.05.2016 (остаток по вкладу на 13.05.2016 - 26 501, 57 руб.), с 12.05.2017 по 15.05.2017 (остаток по вкладу 1119,07 руб.), с 13.03.2018 по 13.03.2018 (остаток по вкладу 43 702,36 руб.).

Таким образом, данные выписки представлены за период, который имел место после фактической выдачи займа (04.05.2016), соответственно, не подтверждают финансовую возможность заявителя выдать заем.

Помимо этого судом установлено, что 15.01.2009 заявителем произведен обмен валюты 410 260 руб. на 10 тыс. долларов США и 2 тыс. евро. Также 01.06.2012 заявителем произведен обмен 571 500 руб. на 5500 евро и 10 тыс. долларов США. 25.01.2014 заявитель обменял 237 750 руб. на 5000 евро и 174 000 руб. на 5000 долларов США.

В то же время судом справедливо учтено, что выдача займа производилась в рублях, покупка валюты в данном случае является самостоятельной финансовой деятельностью, не влияющей на возможность выдачи займа. Указанные суммы денежных средств не соотносятся с суммой фактически выданного займа.

Доказательства обмена валюты в рубли непосредственно перед выдачей спорного займа в достаточном для его предоставления размере, в материалах дела отсутствуют.

В отношении представленной заявителем информации о вкладах выявлено отсутствие доказательств снятия денежных средств со счетов. Кроме того учтено, что денежных средств, размещенных на счетах во вкладах, недостаточно для выдачи займа должнику.

К представленным заявителем документам по продаже автомобиля суд правомерно отнесся критически, поскольку после продажи транспортного средства и прицепа заявитель зарегистрировал транспортное средство этой же марки более позднего года выпуска в органах ГИБДД, что свидетельствует о направлении полученных от реализации транспортных средств на покупку нового. Доказательств наличия иных денежных средств для приобретения нового автомобиля, сохранения полученных от реализации автомобилей денежных средств до даты спорного займа в материалах дела отсутствуют.

Бесспорных доказательств получения кредитором денежных средств около 2 млн. руб. на момент оформления расписки 04.05.2016 либо в период непосредственно предшествующий составлению расписки, суду также не представлено.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств около 2 млн. руб.

Частичное исполнение обязательства на сумму 500 000 руб., как верно отмечено судом, само по себе не свидетельствует о реальности совершенной сделки ввиду отсутствия документального подтверждения с банковского счета.

Наличие договоров залога транспортных средств, заключенных, по утверждению кредитора, в обеспечение исполнения заемных обязательств, об этом также не свидетельствуют. Из пояснений ответчика следует, что стороны названных договоров являются компаньонами. Записи о наличии данных договоров в реестре уведомлений о залогах отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательств того, что кредитор предъявлял должнику какие-либо требования, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Вискуновым С.В. должнику спорных денежных средств по указанной выше расписке и отказал кредитору во включении его требования в размере 1 523 625 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Вискунова С.В. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-34827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов