Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9654/2026-ГК

Дело № А40-145840/25
г.Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-145840/25


по иску Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании разработать научно-проектную документацию по реставрации объекта, обязании провести работы, об установлении размера взыскания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Возрождение» об обязании в установленном законом порядке разработать научно-проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменное двухэтажное здание бывшего купеческого клуба, «Дом Попова», II пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с прохождением историко-культурной и государственной строительной экспертиз и согласовать указанную научно-проектную документацию с Минкультуры Чувашии;

- обязании в установленном законом порядке до конца 2028 года произвести работы по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменное двухэтажное здание бывшего купеческого клуба, «Дом Попова», II пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с разработанной научно-проектной документацией;

- установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дельнейшего неисполнения решения – 200 000 руб. в месяц до


месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2025 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 21:03:010505:42 общей площадью 3748,7 кв. м, наименование: «Главный корпус «Обувной фабрики», год ввода в эксплуатацию: II пол. XIX в., расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения «Каменное двухэтажное здание бывшего купеческого клуба, «Дом Попова», II пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями и обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия включает в себя требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

14.07.2011 Министерством культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республике выдано ответчику Охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) регионального (республиканского) значения «Каменное двухэтажное здание бывшего купеческого клуба, «Дом Попова», II пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 13.07.2011 было предусмотрено, что на объекте необходимо осуществить следующие работы:


1) разработка проектно-сметной документации по ремонту и приспособлению здания-памятника для современного использования, в том числе выполнение историко-архивных изысканий, в срок 2011 – 2012 годы;

2) реставрация здания-памятника согласно разработанного и утверждённого в установленном порядке проекта в срок 2012 – 2013 годы;

3) осуществление мероприятий по благоустройству территории здания, озеленению и установке малых архитектурных форм в срок 2014 год.

Актом технического состояния объекта культурного наследия от 31.05.2023 установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, которым предусмотрено, что на объекте необходимо осуществить следующие работы:

1) установление информационной надписи, согласованной с Минкультуры Чувашии, в срок 2023 – 2024 годы;

2) устранение замечаний, указанных в Акте технического состояния объекта культурного наследия в срок 2023 – 2028 годы.

Ответчиком данные обязательства не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Актом выездного обследования № 11-р/2024 от 26.11.2024 установлено, что объект культурного наследия содержится в ненадлежащем состоянии с нарушением требований, установленных ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как указывает истец, бездействие ответчика создает угрозу физической утраты объекта культурного наследия, его ценных элементов, входящих в состав предмета охраны.

Таким образом, требования законодательства по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями п.6 ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ являются основанием для понуждения ООО «Возрождение» исполнить обязательства по сохранению объекта.

В соответствии со ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим и юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в Реестр, принадлежит на нраве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.47.1 Федерального закона № 73-ФЗ: ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные п.1-3


ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком длительное время, несмотря на нормы закона, возложенные на него обязанности по сохранению объекта культурного наследия, не исполняются, доказательств невозможности осуществления реставрационных и иных видов работ, соблюдения ст.ст.33, 47.2, 47.3, 47.6, п.11 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также требований охранного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный ФЗ от 25.06.2002 № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» порядок привлечения собственника к ответственности, в частности не выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием конкретного перечня работ и сроков их исполнения, что является обязательной процедурой согласно п.3 ч.6 ст.11 Закона № 72-ФЗ.

По правилам подп.3 п.6 ст.11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, а также об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

Анализ вышеизложенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные па обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, разработка проектной документации относится к одному из видов работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно акту технического состояния от 13.07.2011 ответчику в срок 2012 – 2013 годы надлежало разработать проектно-сметную документацию по ремонту и приспособлению здания-памятника для современного использования, в том числе выполнение историко-архивных изысканий.

Таким образом, срок разработки и согласования проектной документации, установленный органом охраны, на текущий момент истек.

До настоящего времени требования Охранного обязательства и Актов технического состояния от 13.07.2011 и от 26.11.2024 Ответчиком не исполнены, разрешение на проведение работ по сохранению в Минкультуре Чувашии не получено, работы по согласованной Минкультуры Чувашии проектной документации не проведены.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки.

Также истцом заявлено требование об установлении неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего


неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.32 Пленума ВС РФ № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, признал правомерным взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суд.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой судебной неустойке также подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению суда, является разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем, оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.


Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-145840/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев