Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-6160/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11578/2018-ГК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А60-6160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Дерягин Н.П., доверенность от 01.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-6160/2017

по иску ООО "Максимум" (ОГРН 1096673004471, ИНН 66731999655)

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1036602644561, ИНН 6658087114)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга"

к ООО "Максимум"

о расторжении контракта,

установил:

в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – истец, ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (далее – ответчик, ГАУ "ЦСПСИД "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга") о взыскании 275 000 руб. задолженности по контракту от 08.11.2016, 3 132 руб. неустойки, 6 875 руб. штрафа, 3 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 268 руб. процентов за задержку возврата обеспечения контракта.

В рамках дела № А60-10341/2017 ГАУ "ЦСПСИД "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Максимум" о взыскании 88 000 руб. и расторжении контракта.

Определением суда от 03.04.2017 дела № А60-6160/2017 и № А60-10341/2017 объединены в одно производство.

Решением суда от 31.10.2017 производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356 руб., пени в размере 3 132 руб., штрафа в размере 6 875 руб. прекращено, с ГАУ "ЦСПСИД "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" в пользу ООО "Максимум" взыскано: 199 500 руб. 60 коп. долга, 28 000 руб. обеспечения исполнения контракта. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 550 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 777 руб. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 520 руб.

04.05.2018 от ООО "Максимум" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя и небольшой объем выполненных процессуальных действий и подготовленных документов. Ссылается на некачественность оказанных услуг. Полагает, что факт оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов не доказан, так как заявление подписано не представителем Дерягиным Н.П., а директором ООО "Максимум" Новоселовым О.Э. Указывает, что оказание данных услуг не входило в предмет договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (исковое заявление, почтовый конверт, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в отношении части дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, частично документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (75 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Дерягиным Николаем Павловичем, акт от 06.11.2017, расходные кассовые ордера № 2 от 13.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 27 от 06.11.2017 на сумму 55 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дерягин Н.П. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу путем составления соответствующих процессуальных документов и участия в заседаниях суда, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем истца составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель истца принял участие в судебном заседании.

То обстоятельство, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписано не представителем, а директором истца, а также отсутствие в материалах дела доверенности, выданной истцом на имя Дерягина Н.П., не опровергает факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение, а также с учетом того, что в заседаниях суда наряду с представителем принимал участие директор общества.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов не входило в предмет договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017, по смыслу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не препятствует истцу требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 40 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем фактически оказанных представителем истца услуг, касающихся рассмотрения первоначального иска, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовая значимость представленных доказательств по делу, оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактический объем услуг (неоказание части услуг, поименованных в договоре на оказание юридических услуг от 09.01.2017).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 40 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-6160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина