Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А17-1497/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1497/2022
г. Киров
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу № А17-1497/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее – заявитель, ООО «Авто лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 30.11.2021 № 02-09/4868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – ООО «Драйвавто»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Авто лидер» настаивает на незаконности оспариваемого решения (отказа) Управления. По мнению заявителя жалобы, ООО «Союз» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) на территории Ивановской области, так как оказывает на указанном рынке услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя, в том числе продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, информирование о рейсах. Податель жалобы считает, что ООО «Союз» в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществляет продажу билетов на рейсы ООО «Драйвавто» до остановки г. Суздаль, поскольку обозначенная остановка отсутствует в схеме маршрута данной организации. Общество обращает внимание на то, что уполномоченным органом для ООО «Авто лидер» установлен маршрут с заездом на автостанцию г. Суздаль. Заявитель полагает, что ООО «Союз» своим разрешением на продажу билетов ООО «Драйвавто» до остановки г. Суздаль в нарушение указанного Федерального закона уровняло обоих хозяйствующих субъектов (ООО «Авто лидер» и ООО «Драйвавто»). В рассматриваемых действиях ООО «Союз» заявитель усматривает создание неравных условий пользования транспортной инфраструктуры хозяйствующими субъектами. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также представил дополнительные письменные пояснения по жалобе.

Ответчик и ООО «Союз» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены. Ответчик также представил дополнения к отзыву.

ООО «Драйвавто» письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление, ООО «Союз» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО «Авто лидер» от 14.11.2021 (вх. № 4508 от 15.11.2021) о нарушении ООО «Союз» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившемся, по мнению заявителя, в неправомерной продаже билетов ООО «Союз» на рейс ООО «Драйвавто» до города Суздаль.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган в действиях ООО «Союз» не установил наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции. УФАС приняло решение от 30.11.2021 № 02-09/4868 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 15-16).

Полагая, что названное решение (отказ) антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом ответчика об отсутствии в рассмотренных действиях ООО «Союз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Заявитель усматривает нарушение антимонопольного запрета (статья 10 Закона № 135-ФЗ) в действиях ООО «Союз», выразившихся в неправомерной продаже билетов ООО «Союз» на рейс ООО «Драйвавто» до города Суздаль.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассмотренных конкретных действиях третьего лица (ООО «Союз») признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Проанализировав представленные доказательства, антимонопольный орган установил, что учредителем ООО «Союз» является одно физическое лицо – ФИО3 (ИНН <***>); сумма выручки ООО «Союз» за 2020 год составила 72190000 руб. (подтверждается бухгалтерской отчетностью); Управлением не установлены исключения, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2.1. статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом не установлен факт доминирующего положения ООО «Союз» на исследуемом товарном рынке.

Кроме того, выводы антимонопольного органа основаны и на применении отраслевого законодательства. Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Закона № 220-ФЗ заявление об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок включает в себя следующие сведения: места нахождения остановочных пунктов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Проанализировав изложенные нормативные положения, антимонопольный орган пришел к выводу, что на владельцев остановочных пунктов функции контроля (надзора) за правильностью выполнения перевозчиком разрешительных документов (свидетельство об осуществлении перевозок) не возложены.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Авто лидер» осуществляет перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту пассажирских перевозок 37.33.030 в реестре Минтранса Российской Федерации № 2905 г. Иваново - г. Муром с отправлением от автовокзала города Иваново через город Суздаль и город Владимир в 08 час. 21 мин. Между Обществом и ООО «Союз» заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание.

ООО «Драйвавто» осуществляет перевозки по маршруту «Иваново-Владимир», в состав которого в качестве начального остановочного пункта включен автовокзал города Иваново, в связи с чем ООО «Союз» заключило с ООО «Драйвавто» агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.01.2019 № ДКО/С-21/2019. По условиям пункта 1.1 данного договора перевозчик обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа транспортное средство, а агент обязуется по поручению перевозчика осуществлять предварительную и текущую продажу билетов. При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент обязан осуществлять продажу перевозочных документов согласно установленным перевозчиком тарифов и расписанию движения автобусов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, в соответствии с условиями договора на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.01.2019 № ДКО/С-21/2019 ООО «Союз» обязано исполнять условия такого договора, частью которого являются представленные перевозчиком документы, в частности тарифы на продажу билетов, расписание движения автобусов.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При установленных обстоятельствах решение (отказ) Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в рассмотренных действиях ООО «Союз» признаков нарушения антимонопольного законодательства является законным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ООО «Союз» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ несостоятельна, поскольку указанные доводы заявителя не были предметом исследования ответчика при рассмотрении заявления Общества. Антимонопольный орган оценивал действия (бездействие) третьего лица (ООО «Союз») на соответствие требованиям статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу № А17-1497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина


Судьи

ФИО4

ФИО1