Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А40-101982/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-47180/2018

Дело №А40-101982/2018
г. Москва
02 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО «УПЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-101982/2018, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-489)

по иску: акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»

 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК источники электропитания»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «УПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «АЭИЭП» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 276 710 руб.

Решением от 30.07.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «УПЗ», «Покупатель, «Истец») и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (далее - ООО «АЭИЭП», «Поставщик», «Ответчик») был заключен Договор № 26/Д-525.11 (32-01-2011) от 11.01.2011.

В дополнение к условиям Договора стороны подписали Ведомость исполнения №2-1 на поставку модулей питания на общую сумму 546 117,59 руб., в.т.ч. НДС.

Истец указал, что в рамках Договора №26/Д-525.11 (32-01-2011) от 11.01.2011 ООО «АЭИЭП» поставило в адрес АО «УПЗ» некачественный модуль МДМ30-1В15МУП с заводским номером BY82946.

15.02.2013 в адрес АО «УПЗ» от ООО «АЭИЭП» поступил в качестве замены дефектного модуля МДМ30-1В-15МУП с заводским номером BY82946 - новый модуль МДМ30-1В-15МУП с заводским номером BD30826.

23.01.2017 адрес АО «УПЗ» от ПАО «МИЭА» для проведения исследования поступило дефектное изделие УУП-6 № 05152475 производства АО «УПЗ», в состав которого входил ЦВК № 1503377 производства АО «НИИ «Субмикрон».

17.01.2017 ПАО «МИЭА» составило Акт исследования № 11, подтверждающий дефект изделия УУП-6 №05152475. 20.02.2017г., также Акт исследования № 032, подтверждающий дефект изделия УП-21 № 03130582.

03.02.2017 АО «УПЗ» составило Акт исследования № 954, подтверждающий дефект изделия УП-21 № 03130582. Причиной дефекта послужил отказ модуля ЦВК № 1503377, производителем которого являлся АО «НИИ «Субмикрон».

Истец указал, что согласно отчету АО «НИИ «Субмикрон», об исследовании № 32/2017 от 13.03.2017г. причиной отказа ЦВК явилась электроперезагрузка, возникшая в результате выхода из строя устройства питания УП-21, из состава КСУ - 130, сформировавшего напряжение +27В вместо +15В.

Производителем УП-21 № 03130582 является АО «УПЗ», в связи с чем изделие было направлено в адрес истца для проведения исследования. При проверке изделия дефект подтвердился.

Истец считает, что причиной дефекта явился отказ модуля МДМ15-1В15МУП № BD30826, производителем которого является ООО «АЭИЭП».

23.03.2017г. АО «УПЗ» составило рекламационный акт № 12/12, подтверждающий дефект модуля МДМ15-1В15МУП с заводским номером № BD30826 Рекламационный акт № 12/12 от 23.03.2017г., вместе с дефектным модулем отправлен в адрес ООО «АЭИЭП» - 23.03.2017 ООО «АЭИЭП» на основании Акта исследования № 58-17 от 05.07.2017г., подтвердил дефект изделия - модуль МДМ30-1В15МУП № BD30826.

Таким образом, в результате отказа модуля МДМ30-1В15МУП № BD30826 в изделии УП-21 № 03130582 был приведен в полную негодность модуль ЦВК № 1503377 в изделии УУП-6 № 05152475 производства АО «УПЗ», в связи с чем, АО «УПЗ» было вынуждено произвести восстановление гарантийного изделия УУП-6 № 05152475 за свой счет.

В обоснование исковых требовании Истец указал, что ответчик поставил некачественный товар, так, в результате отказа модуля МДМ30- 1В15МУП № BD30826 в изделии УП-21 № 03130582 был приведен в полную негодность модуль ЦВК № 1503377 в изделии УУП-6 № 05152475 производства АО «УПЗ» в связи с чем АО «УПЗ» было вынуждено произвести восстановление гарантийного изделия УУП-6 № 05152475 за свой счет и понесло убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что модуль МДМЗО-1В15МУП с заводским номером BY82946 поставлялся именно истцу и именно ответчиком, также доказательств подтверждающих факт оплаты модуля МДМЗО-1 В-15МУП с заводским номером BY82946, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, истец указывает, что поставка модуля МДМЗО-1В15МУП с заводским номером BY82946 была осуществлена ответчиком в рамках договора № 22-01-2010 от 11.01.2010, в подтверждение чего ссылается на ведомость исполнения № 2 -6.

Между тем, ответчик в своих возражениях указывает, что поставка модуля МДМЗО-1В15МУП с заводским номером BY82946 осуществлялась  ООО «Актив Электрик», а не ООО «АЭИЭП». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Истцом в обоснование своей позиции, в том числе изложенной в уточненном исковом заявлении, не представлена первичная документация, в частности счета-фактуры, платежки и товарные накладные на модули, а также паспорта, прилагаемые к модулям, а также  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подкрепленные надлежащими доказательствами. На представленных истцом товарной накладной и счете-фактуре отсутствуют подписи уполномоченных лиц, в связи с данные документы  критически оцениваются судом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления поставки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-101982/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                          С.М. Мухин