Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А82-12363/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12363/2016
г. Киров
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-12363/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация»

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация» (далее – ООО «Снабкоммуникация», заявитель, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «МСТ Проект» (далее - ООО «МСТ Проект») на заявителя в части уступленных ему прав в отношении взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в сумме 341 199 741,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 ООО «Снабкоммуникация» в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению отказано, заявление о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО «Снабкоммуникации» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, 17.08.2023 Общество на основании договора уступки прав требований № 01/2023 приобрело у ООО «МСТ Проект» права требования к ООО «Полипласт-Торг», вытекающие из кредитного договора между последним и ОАО «Сбербанк России», а также права требования к указанным лицам как к привлеченным к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Полипласт-Торг» своих обязательств по возврату кредита ОАО «Сбербанк России», при этом лица свою задолженность перед заявителем в указанном размере не погасили, какие-либо денежные средства в ее оплату не внесли. Отмечает, что надлежащим образом оформленное процессуальное правопреемство необходимо для реализации всех своих процессуальных прав как взыскателя в отношении всех вышеуказанных должников, при этом заявление ООО «Снабкоммуникация» о процессуальном правопреемстве было принято 25.12.2024 Арбитражным судом Ярославской области к рассмотрению, тогда как заявление, отправленное почтой России 20.10.2024, не зарегистрировано судом. Подчеркивает, что ООО «Снабкоммуникация» передан большой объем прав, документы поступили не сразу, их ждали очень долго, в начале работали с другими полученными правами, параллельно шли переговоры о перепродаже полученных прав, затем генеральный директор ООО «Снабкоммуникация» находился на лечении в г. Москва, в результате чего исполнительные листы не были предъявлены в срок к исполнению. Обращает внимание, что ООО «Снабкоммуникация» основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте и договоре уступки прав требований, заключенном до принятия судом заявления ООО «Снабкоммуникация» от 23.10.2024 о включении в реестр требований кредитора. Полагает, что Арбитражным судом Ярославской области не учтено, что в организации ООО «Снабкоммуникация» один работник - генеральный директор ФИО6, все решения принимаются только им, все документы подписываются тоже только им одним и, несмотря на тяжелую болезнь, последний имеет право для реализации того объема прав, которые получены Обществом при заключении договоров уступок прав (требований) №01/2023, № 08/23, № 09/23 от 17.08.2023г., заключенных между ООО «Снабкоммуникация» и ООО «МСТ Проект», ООО «НРК Актив».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ООО «Полипласт-Торг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипласт-Торг» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полипласт-Торг»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по долгам ООО «Полипласт-Торг» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-12363/2016 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полипласт-Торг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021 г.) контролирующие должника лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полипласт-Торг», где с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 505 462 949,36 рублей; со ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 467 583 031,36 рублей (данное взыскание определено как солидарное со взысканием денежных средств с ФИО2 и ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Полипласт-Торг» завершено и в связи с избранием кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственностью - уступка права требований кредитору, суд указал на взыскание с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «МСТ Проект» 341 199 741,53 руб. Не обжаловано, вступило в законную силу 09.08.2021, по заявлению ООО «МСТ Проект» 25.10.2021 выданы исполнительные листы: ФС 035213024, ФС 035213025 и ФС 035213026.

17.08.2023 между ООО «МСТ Проект» (цедент) и ООО «Снабкоммуникация» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) № 01/2023, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее, в том числе: из договора № 0077/9/11115 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2011, заключенного между ООО «Полипласт-Торг» и ОАО «Сбербанк России» в размере 320 488 081,35 руб.; договора уступки прав требований № 11115-1 от 29.12.2014, заключенного между ОАО Сбербанк и цедентом; определений Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 и от 26.07.2021 по делу № А82-12363/2016 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 341 199 741,53 руб.

Отмечая переход прав требования по договору уступки и необходимость замены на стороне взыскателя, ООО «Снабкоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.08.2022 №309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 №304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 №307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, Общество просило произвести замену взыскателя в части уступленных ему прав в отношении взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в сумме 341 199 741,53 руб., которым согласно части 2 статьи 49 Закона об исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления, в связи с чем суд не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя, следовательно, исходя из просительной части заявления, Общество просило произвести замену взыскателя как стороны исполнительного производства в части уступленных ему прав в отношении взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в сумме 341 199 741,53 руб.

Поскольку процессуальное правопреемство производится на стадии исполнения судебного акта, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, при этом по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно, однако в силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 25.10.2021 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по настоящему делу кредитору ООО «МСТ Проект» выданы исполнительные листы, которые ко взысканию не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось, при этом определение суда от 26.07.2021 вступило в законную силу 09.08.2021, следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 10.08.2024, вместе с тем ООО «Снабкоммуникация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.12.2024, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сведений относительно иной даты подачи рассматриваемого заявления в материалах дела не имеется. Заявителем жалобы указано на обращение в Арбитражный суд Ярославской области посредством почтового отправления 20.10.2024. В то же время доказательств того, что в суд обществом было направлено именно указанное заявление и оно было судом получено, в материалах дела не имеется. Кроме того, соответствующее отправление было уже за пределами установленного законом трёхлетнего срока.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном части 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Аналогичные положения содержатся и Гражданско процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 432). Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска, при этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок, что в силу положения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812).

В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию судом не установлено – передача большого объема прав, переговоры об их перепродаже, отсутствие представителя и наличие единственного работника Общества в виде директора, нахождение его на непродолжительных больничных доказательством наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от взыскателя и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа с 2021 года к исполнению, не являются. Согласно материалам дела заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено, в результате чего у суда первой инстанции на дату принятия обжалуемого определения не имелось процессуальных оснований производить как восстановление срока на предъявление исполнительного листа, так и правопреемство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы Общества относительно необходимости реализации всех своих процессуальных прав, основании своих требований на вступившем в законную силу судебном акте и договоре уступки прав требований, а также право для реализации того объема прав, которые получены Обществом при заключении договоров уступок прав (требований) проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности, так как установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению и при разрешении указанного заявления судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, тогда как иная интерпретация необходимых к осуществлению судом действий в настоящем споре не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта в силу заинтересованности заявителя и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-12363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

ФИО10

ФИО1