Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А50-31720/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4012/2021-АКу
г. Пермь
14 мая 2021 года
Дело № А50-31720/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31720/2020

по заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее также – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприятие использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена19.02.2021, мотивированное решение изготовлено 02.03.2021), Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, следовало выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать свидетельские показания продавца-кассира; предприятие не было извещено о проверке, при осмотре помещения не присутствовало; предприятие не получало извещений о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (из теста телефонограммы следует, что предприятие вызывается для вручения постановления).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми на основании решения о проведении проверки от 08.12.2020 № 636 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании и распоряжении имуществом в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При проведении проверки прокуратурой выявлено, что на основании договора о передаче в оперативное управление от 04.06.2002 № 50-026 в оперативное управление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю передано административное здание, общежитие, назначение: нежилое, 2-3-этажное, общей площадью 1661,8 кв. м, инв. №14155, лит. Д, адрес: ул. Соликамская, 246, г. Пермь (далее - административное здание).

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 (свидетельство серии 59 ББ № 463265).

Согласно договору № 20 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного, за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 06.03.2018 (далее - Договор № 20), заключенного между ФКУ ИК-29 (ссудодатель) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ссудополучатель) ссудополучателю в безвозмездное пользование передается торговое помещение площадью 18,6 кв. м, находящееся в вышеуказанном административном здании, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (согласно плану строения помещение № 4).

08.12.2020 при осмотре административного здания установлено, что фактически ФГУП «Промсервис» ФСИН России использует 3 смежных помещения общей площадью 62,7 кв. м для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение № 4 - площадью 18.6 кв. м, помещение № 8 - площадью 12,5 кв. м, помещение № 5 - площадью 31,6 кв. м).

Помещения № 8 и № 4 фактически разделяет металлическая решетка с торговым прилавком и витринами. Помещения № 5 и № 8 используются ссудополучателем в качестве складских и служебных помещений.

При осмотре указанных помещений установлено, что в помещении № 5 имеются металлические шкафы, в которых хранится продукция ссудополучателя, а именно: 200 кг Сахара, расфасованного по 0,8 кг; 4 коробки сока (по 12 упаковок объемом 200 мл.); 11 упаковок туалетной бумаги. Кроме того, в помещении имеются стеллажи, на которых также хранится продукция, предназначенная для реализации осужденным: 4 коробки стирального порошка, 2 коробки лапши быстрого приготовления.

В помещении № 8 хранятся продукты ссудополучателя, предназначенные для реализации осужденным, а именно: конфеты, халва, рулеты, консервы (16 коробок), сок (4 коробки по 12 упаковок 0,93л.), моющее средство «Золушка» (1 коробка).

Помещение № 5 и помещение № 8 используются ФГУП Промсервис» ФСИН России без надлежаще оформленных документов, то есть самовольно, документы, предоставляющие право использования указанных помещений, отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства от 08.12.2020 (л.д.29-30).

Полагая, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса 17.12.2020 заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по данной статье (л.д.14-16).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Исходя из изложенного, субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предприятию является предварительное получение на это согласия собственника, в данном случае - Федеральной службе исполнения наказаний России.

Факт использования объекта, находящегося в федеральной собственности, по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 246 (лит. Д) смежных помещений общей площадью 62,7 кв. м для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение № 4 - площадью 18.6 кв. м, помещение № 8 - площадью 12,5 кв. м, помещение № 5 - площадью 31,6 кв. м) без надлежаще оформленных документов установлен судом первой инстанции, подтвержден доказательствами по делу – рапортом помощника прокурора района А.А. Романовой, актом проверки соблюдения законодательства, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки (осмотра) не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, к предприятию не применялись.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых, произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии законных оснований и без согласия собственника предприятие использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что предприятием были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки приведенным заявителем жалобы доводам, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 08.12.2020 принято в отношении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю надлежащим образом уведомлено о проведении проверки уведомлением от 08.12.2020 № 2-3-2020, о чем в уведомлении свидетельствует отметка Врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Ассанова Д.С.

Вопреки доводу жалобы о том, что предприятие не получало извещений о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (из теста телефонограммы следует, что предприятие вызывается для вручения постановления), из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки в прокуратуру направлено предприятию, в том числе по электронной почте, указанной на официальном сайте в сети Интернет предприятия.

Таким образом, у суда не имеется оснований для констатации процессуальных нарушений в ходе административного производства по делу.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000 руб. Оснований для изменения меры наказания апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица, при условии, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 марта 2021 года по делу № А50-31720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева