Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А50-24064/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19181/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А50-24064/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца, третьего лица: Шаляпина М.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2015);

от ответчика: Воробьев А.В. (директор, решение, паспорт);


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-24064/2017

по иску открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» (ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» (ОГРН 1075902013428, ИНН 5902842371)

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» Малахов Сергей Михайлович

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – истец, ОАО «ГСК «Скиф-Тверь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» (далее – ответчик, ООО «МКГ «Технобзнес») о взыскании убытков в сумме 158 400 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» Малахов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» в пользу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» взыскано 79 200 руб. убытков, а также 2 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 03.11.2017 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности было направлено в течение 5 дней с момента опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-10976/2011, факт совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, которые могли привести к невозможности заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, отсутствует. Документов об отказе от заключения договора ответчик истцу не направлял. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца является необоснованным. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не является стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), иными законодательными актами заключение договора является обязательным. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он связан необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10978/2011, не основан на нормах права. Полагает, что указанный судебный акт не обязывал ООО «МКГ «Технобизнес» совершать какие-либо действия. Ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца согласился, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о:

-признании незаконными действий (решения) организатора торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» ИП Дронова О.В. по отмене протокола № 713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015, протокола № 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015 об аннулировании результатов торгов по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», об отмене торгов по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», оформленные протоколом № 713-ОТПП/3/7 от 24.07.2015;

-об обязании конкурсного управляющего ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» Малахова СМ. заключить с ООО «МКГ «ТехноБизнес» как с победителем проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп., (договор цессии) по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), размещенным при проведении торгов на сайте электронной торговой площадке «Профит» www.etp-profit.ru, идентификационный номер торгов: 713 -ОТПП.

Определением от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011 Арбитражный суд Тверской области признал незаконными действия (решение) организатора торгов ИП Дронова О.В. по отмене протокола № 713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015 и протокола N 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015 об аннулировании результатов торгов по продаже имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу № А66-10976/2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 оставлено в силе.

Истец полагает, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011, ООО «МКГ «ТехноБизнес» и ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» надлежало заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп. по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), представленном ООО «МКГ «ТехноБизнес».

Таким образом, при наличии судебного акта об обязании конкурсного управляющего ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» Малахова СМ. заключить с ООО «МКГ «ТехноБизнес» как с победителем проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» у истца отсутствовала возможность заключения договора цессии с иным лицом.

Во исполнение требований принятого по делу судебного акта конкурсный управляющий ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» письмами от 27.06.2016, 02.09.2016, 10.11.2016 направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго». Указанные письма вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» обратилось в суд с требованием к ООО «МКГ «ТехноБизнес» об обязании заключить указанный выше договор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-497/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» отказано. В обоснование принятого решения суд указал, «что только существующее право может быть предметом уступки, а поскольку, в период рассмотрения данного дела в отношении ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» завершено конкурсное производство (01.02.2017), основания для удовлетворения исковых требований ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» отсутствуют».

Полагая, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора истец понес убытки в виде неполученного дохода в размере 158 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом доводов сторон, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп. (договор цессии) по цене 158 400 руб. не был заключен как по вине истца, так и по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 404 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в размере 79 200 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» по отказу от заключения договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, аннулирование результатов торгов, повлекшее отказ от заключения договора с победителем торгов, было инициировано конкурсным управляющим истца. Противоправность указанных действий установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-10976/2011.

Также судом первой инстанции правильно установлено, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был направить в адрес ответчика предложения о заключении договора купли-продажи в установленный срок после вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011, то есть в течение пяти рабочих дней, начиная 15.03.2016. Между тем такое предложение направлено истцом лишь 27.06.2016, что правильно оценено судом первой инстанции как несвоевременное. Требования о понуждении ответчика к заключению договора были предъявлены в арбитражный суд только 31.10.2016, также по истечении длительного периода времени.

Ссылка на наличие у истца права на кассационное обжалование определения от 30.12.2015 не принимается, поскольку судебный акт подлежал исполнению в установленный срок с момента вступления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности также подлежат отклонению.

Арбитражным судом Тверской области принято определение от 30.12.2015 об обязании конкурсного управляющего Малахова С.М. заключить с ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» по цене 158 400 руб.

Указанное определение принято в защиту интересов ответчика, который при предъявлении исковых требований по делу № А66-10976/2011 настаивал на необходимости заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности. Возможность реализации кредиторской задолженности иным образом у истца отсутствовала. В связи с чем, поведение ответчика, который уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отказался от заключения договора купли-продажи, обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.11.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-24064/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова