Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А64-9845/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-9845/2023
г. Воронеж
05» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «НИКАМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тэкра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А64-9845/2023 (судья Белоусов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тэкра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКАМА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области с требованиями сохранить в реконструированном виде сооружения и здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5607040:2 по адресу: Тамбовская область, <...>; просит признать право собственности на   указанные объекты, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тэкра», Управление Росреестра России по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

В последующем истец заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «НИКАМА» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терминал» вследствие того, что после подачи иска земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607040:2 вместе с расположенными на них зданием и сооружениями, о признании права на которые заявлено в настоящем деле, были проданы указанному лицу по договору купли-продажи № 1НБ/НИИ от 21.12.2023, переход права собственности к покупателю – зарегистрирован.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, считая, что представленный истцом договор продажи недвижимости является недействительным, поскольку заключен в отношении самовольных построек.

Арбитражный суд согласился с доводами ответчиков и определением от 23 апреля 2024 г. отказал в процессуальном правопреемстве по делу, посчитав договор купли-продажи № 1НБ/НИИ от 21 декабря 2023 г., заключенный истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении самовольных построек, ничтожным на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении от 23 апреля 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило отменить указанное определение в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Никама» о замене истца на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание 28 июня 2024 г. представители общества с ограниченной ответственностью «НИКАМА», Администрации города Тамбова Тамбовской области, Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Тэкра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заслушав мнение явившегося представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении спора в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» обжалует определение от 23 апреля 2024 г. в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Никама» о замене истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Никама» о замене истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуя указанное определение в указанной им части, общество «Терминал» указывает на принадлежащее ему право собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Ссылка арбитражного суда на ничтожность сделки по отчуждению самовольный построек, по мнению заявителя, не имеют правового значения, ввиду того, что требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что общество «НИКАМА» обратилось в арбитражный суд области с иском о признании права на спорные здание и сооружения, реконструированные без получения необходимых согласований и разрешений.

Правовым основанием требований истца послужили положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о самовольной постройке, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607040:2, на котором располагается реконструированное имущество, на момент обращения в арбитражный суд находившийся в собственности истца, после возбуждения производства по настоящему делу был продан обществу «Терминал», переход права собственности к которому был зарегистрирован 28 декабря 2023 г., что подтверждается копией договора № 1НБ/НИИ купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2023 г., выпиской из публичного реестра.

То обстоятельство, что помимо земельного участка в состав проданного имущества вошли объекты, имеющие признаки самовольных построек, по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности условий договора об отчуждении земельного участка.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка (статья 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по результатам обобщения судебной практики при рассмотрении споров о самовольной постройке, позволяет заключить, что отчуждение земельного участка, занятого объектами самовольного строительства, влечет переход к покупателю как обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и права обращения в суд за признанием права на самовольную постройку в порядке пункта 3 той же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о процессуальном правопреемстве, основанном на переходе к заявителю жалобы права собственности на земельный участок, занятый спорными объектами.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «НИКАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению, ввиду неправильного применения судом области норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 г. по делу №А64-9845/2023 отменить в части, в которой заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКАМА» о замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «НИКАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков