Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А82-10428/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10428/2022
27 октября 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-10428/2022


по заявлению Прокуратуры Дзержинского района города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Дзержинского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» - ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 требования Прокурора удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

12.09.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в случае если по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной суд переквалифицировал основания их оспаривания и признал (отказал в признании) их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по публикации судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Более подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А82-3837/2019 ООО «Теплопром» признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках систематического надзора Прокуратурой, на основании решения от 30.05.2022 № 80, была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о банкротстве. В ходе проверки Прокуратура выявила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно, требований пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Основанием для соответствующих выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Прокуратурой по результатам проверочных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-3837/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 200 100,00 руб. с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО2.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 26.11.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 02.12.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 -по делу № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 801 500,00руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО10.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 03.12.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 397 000,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО11.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 04.12.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрениязаявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включеныконкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 450 000,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО12 и применении последствий недействительности сделок.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 03.12.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения * заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 238 900,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО13 и применении последствий недействительности сделок.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 10.12.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 <• по делу № А82-3 83 7/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 214 000,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО14.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 13.12.2021.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 397 100,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО15 и применении последствий недействительности сделок.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 18.01.2022.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 24.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 200 490,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО16 и применении последствий недействительности сделок.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 18.01.2022.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 24.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 г. по делу № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 802 690,00 руб., с расчетных счетов ООО «Теплопром», в пользу ФИО17.

Согласно копии скриншота экрана картотеки арбитражных дел по делу № А82-3837/2019 данное определение размещено 18.01.2022.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 24.01.2021.

Таким образом, указанными действиями конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из картотеки дела № А82-3837/2019 следует, что в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела поступило требование ООО «Теплоэнергоремонт» в размере 193 946,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-3837/2019 принято к рассмотрению требование кредитора ООО «Теплоэнергоремонт» (опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.08.2019).

Вместе с тем, сведения о получении требований были включены арбитражным управляющим ООО «Теплопром» ФИО1 в ЕФРСБ 30.08.2019 (сообщение ЕФРСБ № 4118464 от 30.08.2019), то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Дата совершения правонарушения - 30.08.2019.

Таким образом, ФИО1 при включении в ЕФРСБ сообщения о получении требований ООО «Теплоэнергоремонт» допущено нарушение срока, установленного, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Закона о банкротстве 22.06.2022 исполняющим обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О составлении указанного постановления ФИО1 извещен надлежащим образом. Требование о явке для совершения указанного процессуального действия получено им лично 07.06.2022.

По факту выявленных нарушений 07.06.2022 арбитражным управляющим даны соответствующие объяснения.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сведения о перечисленных выше судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, опубликованы арбитражным управляющим несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 217-ФЗ срока публикации.

Как следует из материалов настоящего дела, указанные заявления о признании сделок должника недействительными были поданы самим арбитражным управляющим, в обосновании чего им были указаны как общегражданские основания (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), так и основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2 указанного закона). Данные сведения подтверждаются и заявителем жалобы, который указывает на переквалификацию судом оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о том, что при оспаривании названных выше сделок арбитражным управляющим указаны как общегражданские, так и специальные (предусмотренные Законом о банкротстве) основания признания сделок недействительными (что самим ФИО1 не оспаривается), в связи с чем у ответчика имеется обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом соответствующих заявлений. При этом факт переквалификации судом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (признание/отказ в признании сделок недействительными только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ), по мнению апелляционного суда, не влечет освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по соблюдению требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ. Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2021 № 310-ЭС20-22240.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона о банкротстве, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает начало течения трехдневного срока с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а не с даты публикации указанного акта на сайте суда, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании соответствующих правовых норм.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был и имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами Арбитражного суда Ярославской области, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям, поданным самим арбитражным управляющим, и осуществить публикацию в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Доказательств невозможности размещения в ЕФРСБ указанных сведений в пределах установленного законодательством о банкротстве сроков ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения упомянутых выше требований Закона о банкротстве.

Перечисленные выше нарушения требований законодательства о банкротстве подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, в связи с чем он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством о банкротстве обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в указанном выше нарушении арбитражным управляющим нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно выявленного в ходе проверки Прокуратурой нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-3837/2019 принято к рассмотрению требование кредитора ООО «Теплоэнергоремонт» (опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.08.2019).

Вместе с тем, сведения о получении требований были включены арбитражным управляющим ООО «Теплопром» ФИО1 в ЕФРСБ 30.08.2019 (сообщение ЕФРСБ № 4118464 от 30.08.2019), т.е. с нарушением срока на один день.

Датой совершения данного правонарушения является 30.08.2019.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве длящимся не является, окончено 30.08.2019, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого нарушения на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области резолютивной части решения по настоящему делу (02.09.2022) истек.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в отношении указанного эпизода правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несоблюдении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых законом отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на наличие конкретных (исключительных) обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-10428/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-10428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

П.И. Кононов