Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-150989/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81713/2019

Дело № А40-150989/17
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Квартстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-150989/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании обоснованным требование ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» в размере 3 306 274 руб. - основного долга, 75 002,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» задолженность в размере 3 306 274 руб. - основного долга, 75 002,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращении производства по требованию ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» в размере 24 731 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Квартстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 05.03.2018,

от ООО «УК «Квартстрой» - ФИО3 по дов.от 03.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 153003, <...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 406 007 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 05.12.2019г. признал обоснованным требование ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» в размере 3 306 274 руб. – основного долга, 75 002,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и включил в реестр требований кредиторов должника – ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» задолженность в размере 3 306 274 руб. – основного долга, 75 002,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» в размере 24 731 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,- прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «УК «Квартстрой» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника не может быть принят во внимание, поскольку в приведенном судебном акте отсутствует оценка заключенного договора на предмет мнимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора кдолжнику в размере 3 306 274 руб. – основного долга, 75 002,60 руб. – проценты запользование чужими денежными средствами обоснованными, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения ее размер установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2017г. по делу №2-6682/17, выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2017г. по делу №2-6682/17.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на предъявление требований таким конкурсным кредиторам в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления настоящего уведомления.

Уведомление от конкурсного управляющего кредитором не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор узнал о том, что должник признан банкротом, когда судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по причине признания должника банкротом 15.10.2019г.

На основании чего задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, что обоснованно определил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» возбуждено 04 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство должника перед кредитором в части госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2017г. по делу №2-6682/17, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Требование ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» в части госпошлины возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-150989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Квартстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.