Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А45-1637/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1637/2014

05.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 16.03.2016г., ФИО4, по доверенности от 21.07.2015г., ИП ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 12.01.2016.2014г., ФИО4, по доверенности от 11.03.2016г., ИП ФИО6 - ФИО4, по доверенности от 15.03.2016г., ФИО7 - ФИО4, по доверенности от 02.12.2014г. (в порядке передоверия)

от ответчиков: ООО «Эко-барьер» - ФИО8, по доверенности от 10.03.2016г., ООО «СТ-Проект» - ФИО9, по доверенности от 12.05.2015г., ООО «БизнесОлимп» - ФИО10, по доверенности от 20.07.2016г., ООО «ТЦ «Гарантия» - без участия (извещено), ООО «Объединение «Формат-С» - без участия (извещено), ООО «Дим-Тур» - без участия (извещено), ООО «Гарда» - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко-барьер» (номер апелляционного производства 07АП-8035/14(7)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу № 1637/2014 (Судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО5

к ООО «Эко-барьер», ООО «Объединение «Формат-С», ООО «СТ-Проект», ООО «Торговый Центр «Гарантия», ООО «Гарда», ООО «БизнесОлимп» и ООО «ДимТур»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «ЛАНТ», индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и Белоус Игорь Владимирович

о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее ИП ФИО12) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании за каждым из них права общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>:

- помещения на поэтажном плане № 1-25, 28-33 общей площадью 864,6 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане № 1-3, 5-23 общей площадью 242,8 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,6 кв.м. (3 этаж);

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,9 кв.м. (4 этаж);

- помещения на поэтажном плане № 5-17 общей площадью 256 кв.м. (5 этаж), за ИП ФИО5 - право на долю в размере 14924/342170;

за ИП ФИО6 - право на долю в размере 4077/342170;

за ИП ФИО2 - право на долю в размере 51082/342170;

за ИП ФИО12 - право на долю в размере 14924/342170.

Кроме того, истцами было заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на следующие помещения в здании, расположенном по адресу: <...>:

Собственник

Этаж/номер помещения на поэтажном плане

Назначение помещения

Площадь

Свидетельство о регистрации права

(доля в праве)

ООО

«Объединение» Формат-С»

ИНН <***>

ООО «СТ-Проект» ИНН <***>

ООО Торговый Центр «Гарантия»

ИНН <***>

ООО «Гарда» ИНН <***>

ООО «БизнесОлимп» ИНН <***>

ООО «ДимТур» ИНН <***>

Подвал, № 1

Лестничная клетка

16,0

№ 54АГ 164090 от 26.09.2007г.

(65/500)

№ 54АГ 164089 от 26.09.2007г.

(144/500)

№ 54АГ 164088 от 26.09.2007г.

(157/500)

№ 54АГ 164087 от 26.09.2007г.

(28/500)

№ 54АГ 164086 от 26.09.2007г.

(78/500)

№ 54АГ 164085 от 26.09.2007г. (28/500)

Подвал, № 2

Лестничная клетка

18,9

Подвал, № 3

Подсобное

11,7

Подвал, № 4

Помещение техническое

9,0

Подвал, № 5

Кладовая товара

453,6

Подвал, № 6

Вентиляционная камера

0,9

Подвал, № 7

Вентиляционная камера

3,1

Подвал, № 8

Вентиляционная камера

25,3

Подвал, № 9

Вентиляционная камера

26,6

Подвал, № 10

ИТП

15,3

Подвал, № 11

ИТП

10,3

Подвал, № 12

Санузел

2,1

Подвал, № 13

Санузел

1,5

Подвал, № 14

Санузел

5,9

Подвал, № 15

Санузел

1,3

Подвал, № 16

Санузел

1,4

Подвал, № 17

Комната уборочного инвентаря

3,3

Подвал, № 18

Насосная

20,8

Подвал, № 19

АТС

5,1

Подвал, № 20

Подсобное

49,7

Подвал, № 21

Вентиляционная камера

15,7

Подвал, № 22

Вентиляционная камера

1,8

Подвал, № 23

Коридор

81,5

Подвал, № 24

Тамбур-шлюз

3,0

Подвал, № 25

Холл лифтовой

14,7

Подвал, № 28

Вентиляционная камера

7,1

Подвал, № 29

Вентиляционная камера

1,0

Подвал, № 30

Вентиляционная камера

15,8

Подвал, № 31

Гардеробная

10,8

Подвал, № 32

Склад

14,8

Подвал, № 33

Коридор

16,6

ООО

«Объединение» Формат-С»

ИНН <***>

ООО «СТ-Проект» ИНН <***>

ООО Торговый Центр «Гарантия»

ИНН <***>

ООО «Гарда» ИНН <***>

ООО «БизнесО-лимп» ИНН <***>

ООО «ДимТур» ИНН <***>

1 этаж, № 1

Тамбур

13,4

№ 54АГ 164090 от 26.09.2007г.

(65/500)

№ 54АГ 164089 от 26.09.2007г.

(144/500)

№ 54АГ 164088 от 26.09.2007г.

(157/500)

№ 54АГ 164087 от 26.09.2007г.

(28/500)

№ 54АГ 164086 от 26.09.2007г.

(78/500)

№ 54АГ 164085 от 26.09.2007г. (28/500)

1 этаж, № 2

Лестничная клетка

11,7

1 этаж, № 3

Лестничная клетка

17,1

1 этаж, № 5

Лестничная клетка

14,5

1 этаж, № 6

Тамбур

2,9

1 этаж, № 7

Лестничная клетка

15,5

1 этаж, № 8

Тамбур

8,9

1 этаж, № 9

Тамбур

8,9

1 этаж, № 10

Помещение загрузочное

50,4

1 этаж, № 11

Помещение загрузочное

15,6

1 этаж, № 12

Холл лифтовой

11,4

1 этаж, № 13

Лестничная клетка

14,2

1 этаж, № 14

Коридор

4,6

1 этаж, № 15

Комната охранника

9,4

1 этаж, № 16

Коридор

7,7

1 этаж, № 17

Сан. Узел

1,4

1 этаж, № 18

Сан. Узел

1,4

1 этаж, № 19

Сан. Узел

1,4

1 этаж, № 20

Сан. Узел

1,4

1 этаж, № 21

Электрощитовая

11,5

1 этаж, № 22

Тамбур

4,1

1 этаж, № 23

Лестничная клетка

15,4

ООО «Эко-барьер»

3 этаж, № 11

Комната уборочного инвентаря

2,9

№ 54АГ 268863 от 20.02.2008г.

3 этаж, № 14

Сан. Узел

1,4

3 этаж, № 15

Сан. Узел

1,3

3 этаж, № 16

Сан. Узел

1,3

3 этаж, № 17

Сан. Узел

2,7

3 этаж, № 18

Сан. Узел

1,0

ООО «Эко-барьер»

4 этаж, № 11

Подсобное

2,9

№ 54АГ 268863 от 20.02.2008г.

4 этаж, № 14

Сан. Узел

1,3

4 этаж, № 15

Сан. Узел

1,4

4 этаж, № 16

Сан. Узел

1,4

4 этаж, № 17

Сан. Узел

2,9

4 этаж, № 18

Сан. Узел

1,0

ООО «Эко-барьер»

5 этаж, № 5

Вентиляционная камера

10,4

№ 54АГ 268863 от 20.02.2008г.

5 этаж, № 6

Коридор

29,0

5 этаж, № 7

Лестничная клетка

23,9

5 этаж, № 8

Вентиляционная камера

10,4

5 этаж, № 9

Вентиляционная камера

10,4

5 этаж, № 10

Помещение техническое

35,4

5 этаж, № 11

Коридор

4,8

5 этаж, № 12

Вентиляционная камера

10,0

5 этаж, № 13

Коридор

21,5

5 этаж, № 14

Машинное помещение

30,0

5 этаж, № 15

Лестничная клетка

21,5

5 этаж, № 16

Коридор

15,8

5 этаж, № 17

Вентиляционная камера

32,9

Требования истцов обоснованы ссылками на положения ст. 247-248, ст. 290 ГК РФ и мотивированы тем, что ввиду государственной регистрации права собственности ответчиков на данные помещения, являющиеся общим имуществом, и нахождения в спорных помещениях иных лиц, препятствующих свободному доступу, истцы лишены возможности пользоваться спорными помещениями.

Решением суда от 20.02.2015г. (в редакции определения от 25.03.2015г. об исправлении опечатки) оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015г. требования истцов были удовлетворены в части признания за ними права общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена замена истца - ИП ФИО12 на ИП ФИО2 в части требования о признании права на долю в размере 14924/342170 в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>.

Кроме того, истцами было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение № 7 площадью 8,1 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <...> и уточнены исковые требования о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования за собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <...>: подвал - помещения на поэтажном плане № 1-25, 28-33, общей площадью 864,6 кв.м; 1 этаж - помещения на поэтажном плане № 1-3, 5-23, общей площадью 242,8 кв.м; 3 этаж - помещения на поэтажном плане № 11, 14-18, общей площадью 10,6 кв.м; 4 этаж - помещения на поэтажном плане № 11, 14-18, общей площадью 10,9 кв.м; 5 этаж - помещения на поэтажном плане № 5- 17, общей площадью 256 кв.м. в следующих долях:

- за ИП ФИО5 доля в праве общей долевой собственности в размере 14924/342170;

- за ИП ФИО6 доля в праве общей долевой собственности в размере 4077/342170,

- за ИП ФИО2 доля в праве общей долевой собственности в размере 66006/342170.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2016г.) требования истцов были удовлетворены в части признания за ними права общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения было отказано. Производство по делу по части требования о признании права общей долевой собственности на помещение № 7 площадью 8,1 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <...> было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эко-барьер» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части признания за истцами права на доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...> в отношении помещений на поэтажном плане № 3, 5, 9, 12-17, 20, 31-33 (подвал), № 7, 11 (3 этаж), № 11 (4 этаж), № 10, 16, 17 (5 этаж).

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы о способах защиты прав собственников в спорах о правах на общее имущество зданий, о правилах рассмотрения заявленных собственниками требований об определении правового режима спорных помещений и о распространении общих сроков исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истцами спорными помещениями; срок исковой давности по настоящему требованию истек; эксперты в заключениях № 016-20-00427 от 24.11.2014г. и № 016-20-00053 отразили формальный подход при решении вопроса о статусе спорных помещений, таким образом экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору; суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся практику использования спорных помещений в здании по ул. Ватутина, д. 28а, подтвержденную материалами дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО28

ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об отказе от иска в части требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № 3 (общей площадью 11,7 кв.м.) и подсобное помещение № 20 (общей площадью 49,7 кв.м.) в подвале здания по адресу: <...>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «ТЦ «Гарантия», ООО «Объединение «Формат-С», ООО «Дим-Тур», ООО «Гарда» и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ТЦ «Гарантия», ООО «Объединение «Формат-С», ООО «Дим-Тур», ООО «Гарда» и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-барьер» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой его части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, пояснил, что истцами был не верно определен размер их долей.

Представители ООО «СТ-Проект» и ООО «БизнесОлимп» в судебном заседании поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2016г. (в редакции определений об исправлении опечаток от 13.04.2016г. и от 09.06.2016г.), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, оформленными в период с 2007 по 2009 годы.

Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрированы права собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики признали требования истцов обоснованными в части помещений подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30); 1 этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5-23); 3 этажа (номера на поэтажном плане 14-18); 4 этажа (номера на поэтажном плане 14-18); 5 этажа (номера на поэтажном плане 5-9, 11-15).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций, сославшись на выводы судебной экспертизы, исходил из того, что нежилые спорные помещения относятся к общему имуществу здания; истцы, как собственники нежилых помещений в здании, имеют в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания. При этом суд первой инстанции указал, что истцы обратились в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

В Постановлении № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г. указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289-290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) (п. 9).

Истцы обратились с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество в здании, что является их правом.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности уже был заявлен в суде первой инстанции, им рассмотрен и обоснованно отклонен. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Предназначены ли названные в таблице № 1 для обслуживания более одного помещения в здании, в соответствии с проектной документацией?

2. Были ли предназначены указанные в таблице № 2 помещения для использования в качестве самостоятельных объектов собственности, на дату возведения и ввода в эксплуатацию здания ТЦ «Подсолнух», в соответствии с проектной документацией?

3. Имеется ли необходимость общего доступа всех собственников помещений в здании к помещениям, указанным в таблице № 2?

4. Предусмотрено ли проектной документацией нахождение в помещениях, в указанных в таблице № 1, узлов и/или агрегатов, и/или инженерных сетей, и/или оборудования, предназначенного для обеспечения обслуживания помещений в здании ТЦ «Подсолнух», ул. Ватутина, 28?

5. На какую дату в экспертном заключении № 016-20-00427 от 24.11.2014г. по делу №А45-1637/2014 определен статус спорных помещений, как общего имущества в здании ТЦ «Подсолнух»?

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, ее проведение поручено эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО29.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каково целевое назначение нежилых помещений номера на поэтажном плане: 5, 9, 12-17, 31-33 в подвальном этаже; 10-11 на первом этаже; 11 на третьем этаже; 11 на четвертом этаже; 10, 16-17 на пятом этаже здания ТЦ «Подсолнух» по адресу: <...>, на дату возведения и ввода в эксплуатацию данного здания ?

- относятся ли нежилые помещения номера на поэтажном плане: 5, 9, 12-17, 31-33 в подвальном этаже; 10-11 на первом этаже; 11 на третьем этаже; 11 на четвертом этаже; 10, 16-17 на пятом этаже здания ТЦ «Подсолнух» по адресу: <...>, в соответствии с проектной и технической документацией к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном здании ?

- каково целевое назначение и фактическое использование помещения номер 5 на поэтажном плане в подвальном этаже здания ТЦ «Подсолнух» по адресу: <...>, и предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения в данном здании в соответствии с его проектной и технической документацией ?

- вносились ли в планировку подвального этажа здания ТЦ «Подсолнух» по адресу: <...>, изменения на основании письма от 16.09.2004г., № 49, заказчика проектных работ (ООО «Компания Сибторгцентр») проектировщику (ОАО «СИАСК») ?

- и если да, то вносились ли в проектную/рабочую документацию подвального этажа здания ТЦ «Подсолнух» расположенного по адресу: <...>, изменения в расположение узлов и/или агрегатов, и/или инженерных сетей и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании ?

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключения экспертов № 016-20-00053 от 27.01.2016г. и № 7-148-02-00185 от 28.03.2017г., технический паспорт здания, материалы рабочего проекта здания, генеральный план, планы с расстановкой инженерного оборудования и инженерных сетей) в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Эко-барьер» на заключение эксперта № 7-148-02-00185 от 28.03.2017г., подготовленное экспертом ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в качестве возражения на заключение судебной экспертизы № 7-148-02-00185 от 28.03.2017г., поскольку данное доказательство получено во внесудебном порядке, эксперт ФИО30 об уголовной ответственности не предупрежден, кроме того из заключения эксперта № 7-148-02-00185 от 28.03.2017г. не следует, какие документы представлялись для исследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ввиду изложенных причин названный документ не обладает равнозначной доказательственной силой наряду с экспертным заключением судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение в отношении помещения № 7 на 3 этаже, собственником которого является ФИО28, не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется с учетом отказа истцов от исковых требований в части данного помещения.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера долей истцов в общем имуществе в здании по адресу: <...>, ими не были учтены площади помещений № 26-27 в подвале, а так же № 3 на втором, третьем и четвертом этажах общей площадью 113,2 кв.м., которые так же относятся к общему имуществу(л.д. 116-119, т. 19).

Таким образом, приняв уточнение истцами заявленных требований без учета указанных выше помещений (л.д. 142-147, т. 15), судом первой инстанции был неверно определен размер их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>.

На этом основании решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку истцы в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № 3 (общей площадью 11,7 кв.м.) и подсобное помещение № 20 (общей площадью 49,7 кв.м) в подвале здания по адресу: <...>, принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части и так же изменение решения в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу № А45-1637/2014 (в редакции определений об исправлении опечаток от 13.04.2016г. и от 09.06.2016г.) подлежит изменению в части, в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу № А45-1637/2014 (в редакции определений об исправлении опечаток от 13.04.2016г. и от 09.06.2016г.) изменить в части, изложив пункты 1-4 его резолютивной части в следующей редакции.

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 309540609900027, ИНН <***>) право на долю в размере 14924/330850 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане № 1-2, 4-19, 21-25, 28-33 общей площадью 803,2 кв.м. в подвале;

- помещения на поэтажном плане № 1-3, 5-23 общей площадью 242,8 кв.м. на 1-ом этаже;

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,6 кв.м. на 3-ем этаже;

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,9 кв.м. на 4-ом этаже;

- помещения на поэтажном плане № 5-17 общей площадью 256 кв.м. на 5-ом этаже.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 311547601100126, ИНН <***>) право на долю в размере 4077/33085 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане № 1-2, 4-19, 21-25, 28-33 общей площадью 803,2 кв.м. в подвале;

- помещения на поэтажном плане № 1-3, 5-23 общей площадью 242,8 кв.м. на 1-ом этаже;

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,6 кв.м. на 3-ем этаже;

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,9 кв.м. на 4-ом этаже;

- помещения на поэтажном плане № 5-17 общей площадью 256 кв.м. на 5-ом этаже.

3. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 311547609000290, ИНН <***>) право на долю в размере 66006/330850 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане № 1-2, 4-19, 21-25, 28-33 общей площадью 803,2 кв.м. в подвале;

- помещения на поэтажном плане № 1-3, 5-23 общей площадью 242,8 кв.м. на 1-ом этаже;

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,6 кв.м. на 3-ем этаже;

- помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,9 кв.м. на 4-ом этаже;

- помещения на поэтажном плане № 5-17 общей площадью 256 кв.м. на 5-ом этаже.

4. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО5 от иска в части требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на помещения № 3 площадью 11,7 кв.м. и № 20 площадью 49,7 кв.м. в подвале, а так же на помещения № 7, площадью 8,1 кв.м. на 3-м этаже здания по адресу: <...>.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу № А45-1637/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова