Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А46-13461/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13461/2024
14 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 по делу № А46-13461/2024 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (площадью 16,2 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, за период с 26.09.2022 по 13.05.2024 в размере 27 285 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, государственный контракт на поставку тепловой энергии не заключался, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты поставленной тепловой энергии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (площадью 16,2 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Омской области и не состоит на отдельном кадастровом учете.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Минимущество осуществляет от имени Омской области правомочия собственника имущества в случаях и порядке предусмотренных федеральным и областным законодательством, осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Омской области и вправе совершать сделки и нести ответственность по обязательствам от имени Омской области.

Согласно доводам иска, в целях поставки тепловой энергии в вышеуказанное помещение истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2022 № 279 с указанием на необходимость заключения договора на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение с 01.09.2022.

Между тем, письмом от 11.10.2022 № исх-22КУЦУС-3905, Минимущество указало на отсутствие оснований для заключения договора с ООО «Тепловик» на поставку тепловой энергии, поскольку спорное помещение не передано на баланс Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Несмотря на указанное обстоятельство, во исполнение обязанностей теплоснабжающей организации в отопительный период с 26.09.2022 по 13.05.2024 истец поставил в нежилое помещение (площадью 16,2 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию на сумму 27 285 руб. 36 коп.

Поскольку обязательство оплаты принятой энергии Минимущество не исполнило, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024 № 96 с требованием оплаты задолженности и заключения договора теплоснабжения, исполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления поставленной истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, как в отзыве, так и в апелляционной жалобе ответчик заявляет лишь о том, что в спорный период между сторонами не заключен контракт на поставку тепловой энергии, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении спорного объекта.

Между тем указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие подписанного контракта не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Указанное, в частности, следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в котором разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается факт выставления истцом ответчику к оплате тепловой энергии.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанного обязательства в материалы дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и Минимущества не оспаривается, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 27 285 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Минимущество освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 по делу № А46-13461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина