Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А54-4246/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4246/2024

20АП-7564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.202 № 2.7-12/46833), в отсутствие представителя иного заинтересованного лица – межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу

№ А54-4246/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) о признании недействительными следующих решений:

– межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области, инспекция) от 20.10.2022 № 2.14-16/5193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

– межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС по ЦФО) от 29.03.2024

№ 40-9-14/01960@.

В дальнейшем ООО «Спецмонтаж» отказалось от требования о признании недействительным решения МИФНС по ЦФО от 29.03.2024 № 40- 9-14/01960@.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 заявление общества в части требования о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 20.10.2022 № 2.14-16/5193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения. В части требования общества о признании недействительным решения МИФНС по ЦФО от 29.03.2024

№ 40-9-14/01960@ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 20.10.2022 № 2.14-16/5193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что обращение общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган доказывает досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что инспекцией не соблюден порядок направления оспариваемого решения, поскольку оно направлено по неверному адресу (без указания офиса).

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 2 по Рязанской области в отношении ООО «Спецмонтаж» проведена выездная налоговая проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от 20.10.2022 № 2.14-16/5193, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 192 662 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 214 125 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 783 878 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления налогов послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем необоснованного отражения затрат в расходах по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС по контрагентам, фактически не оказывающим услуги и поставку товаров.

Общество, не согласившись с решением МИФНС № 2 по Рязанской области, 19.03.2024 обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой (вх. № 20673г), в которой просило восстановить срок для подачи жалобы и отменить решение инспекции.

В связи с произошедшей реорганизацией жалоба общества перенаправлена для рассмотрения в МИФНС по ЦФО.

МИФНС по ЦФО вынесено решение от 29.03.2024 № 40-9-14/01960@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Основанием для принятия МИФНС по ЦФО такого решения явилось то, что обществом пропущен срок на подачу жалобы, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, и отказано в его восстановлении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из положений статьи 139 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункта 2 пункта 1), но в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 2).

При этом, поскольку НК РФ не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, то оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзацах первом и втором пункта 47 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении

налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 и от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснено в пункте 27 Постановления № 18, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Данное основание является самостоятельным.

Как установлено судом, МИФНС по ЦФО вынесено решение от 29.03.2024 № 40-9-14/01960@ об оставлении жалобы без рассмотрения, в котором отказано в восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что решение МИФНС по ЦФО от 29.03.2024 № 40-9-14/01960@ об оставлении жалобы без рассмотрения не являлось самостоятельным предметом оспаривания.

Оспаривая же его в настоящем деле общество на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от заявления в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву оставил заявление общества в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области) от 20.10.2022 № 2.14-16/5193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

Что касается заявления общества о восстановлении процессуального срока, то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из анализа всех вышеуказанных нормативных положений следует, что вопрос о восстановлении срока может быть разрешен тогда, когда лицом, подающим такое ходатайство, исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, но по какой-то причине заявление в суд подано по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют. В тоже время апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Общество в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с неполучением им решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 20.10.2022 № 2.14-16/5193.

Общество настаивает, что налоговым органом не соблюден порядок направления оспариваемого решения, поскольку оно направлено по неверному адресу (без указания офиса).

Между тем из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2021 № 2.14-16/49 направлено МИФНС № 2 по Рязанской области в адрес общества 10.01.2022 заказным почтовым отправлением через оператора почтовой связи ООО «Городская курьерская служба» (далее – ООО «ГКС» по адресу

ООО «Спецмонтаж», содержащемуся в ЕГРЮЛ: 390029, г. Рязань,

ул. Высоковольтная, д. 54, офис 24, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2022, реестром полученной корреспонденции для доставки от 10.01.2022 № 147645. Кроме того, подтверждается реестром ООО «Городская курьерская

служба» полученной корреспонденции за период с 10.01.2022 по 31.08.2022, который, опровергая довод общества, содержит указание офиса (т. 4, л. 136 – 137).

Акт выездной налоговой проверки от 10.08.2022 № 2.14-16/8204, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.08.2022

№ 2.14-16/5595 направлены инспекцией в адрес общества 29.08.2022 заказным почтовым отправлением через оператора почтовой связи ООО «ГКС» по адресу

ООО «Спецмонтаж», содержащемуся в ЕГРЮЛ: 390029, г. Рязань,

ул. Высоковольтная, д. 54, офис 24, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2022, справкой ООО «ГКС» об отправке/доставке почтового отправления от 29.08.2022 № 162436, а также реестром ООО «ГКС» полученной корреспонденции б/н за период с 10.01.2022 по 31.08.2022.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 2.14-16/5193 направлено инспекцией в адрес общества 08.11.2022 заказным почтовым отправлением через оператора почтовой связи АО «Почта России» по адресу ООО «Спецмонтаж», содержащемуся в ЕГРЮЛ: 390029, г. Рязань,

ул. Высоковольтная, д. 54, офис 24, а также по адресу регистрации руководителя общества – ФИО3: 390026, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.11.2022 и кассовыми чеками. Согласно сведениям онлайн-сервиса Почты России данные отправления не получены обществом и его руководителем (ШПИ 39001376014914, 39001376014921).

Статьей 6.1 НК РФ определен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, что в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 4 статьи 31, пунктов 2, 6 статьи 6.1 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2021 № 2.14-16/49 считается полученным 18.01.2022, акт выездной налоговой проверки от 10.08.2022 № 2.14-16/8204, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.08.2022

№ 2.14-16/5595 считаются полученными 06.09.2022, решение № 2.14-16/5193 считается полученным 16.11.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, жалоба общества (входящая дата 22.03.2024 № 1247-ЗГ) содержит такие же сведения об адресе налогоплательщика: 390000, <...>.

Из содержания статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. При этом, на получателя корреспонденции возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи

165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

На основании пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг,

направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010

№ 468-О-О указано, что федеральный законодатель установил презумпцию получения адресатом, направленных налоговым органом документов по почте, на шестой день с даты направления таких документов.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном уклонении общества от получения каких-либо документов от налогового органа по выездной налоговой проверке, а, значит, неполучение им документов обусловлено бездействием самого общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, между тем таких доказательств

ООО «Спецмонтаж» суду не представлено, а позиция обществ по данному вопросу полностью противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган доказывает досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд отмечает, что с повторной жалобой и доказательствами, позволяющими признать пропуск срока уважительным, общество не обращалось.

Мнение общества о нарушении его права на судебную защиту апелляционный суд отклоняет, поскольку у общества имелась возможность в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решений инспекции, которым оно в отсутствие уважительных причин не

воспользовалось, что не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом. Оснований для иной оценки данного довода суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2024 по делу

№ А54-4246/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова