Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-11938/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6045/2024-АК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А60-11938/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теплохим Строй ЕКБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-11938/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплохим Строй ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

о прекращении исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от 16.05.2023 № ФС 040140989,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохим Строй ЕКБ» (далее – заявитель, ООО «Теплохим Строй ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) о прекращении исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040140989 от 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Теплохим Строй ЕКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда от 07.05.2024 является незаконным, поскольку принято с нарушением Конституционного и процессуального права. В обосновании доводов ООО «Теплохим Строй ЕКБ» приводит доводы о том, что в судебном заседании 19.04.2024 было указано, что отложение судебного заседания на 06.05.2024 является техническим, обеспечивать явку на указанное заседание не является необходимым, после 06.05.2024 судебное заседание будет отложено на июнь 2024 года. Поскольку 07.05.2024 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Теплохим Строй ЕКБ», заявитель считает, что он оказался лишен права на судебную защиту, а также на предоставление доказательств по делу.

Заинтересованное и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Торговый дом «Батиз» 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 в рамках дела № А46-1549/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2 об истребовании информации удовлетворено частично. Истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоотношения ООО «Торговый дом «Батиз» с контрагентами, в том числе с ООО «Теплохим Строй ЕКБ».

16.05.2023 Арбитражным судом Омской области судом выдан исполнительный лист № ФС 040140989.

20.06.2023 СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 040140989 от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по решению по делу № А46-1549/2020, вступившему в законную силу 05.07.2022, предмет исполнения: истребовать заверенные копии документов, подтверждающих правоотношения ООО «Торговый дома «Батиз» от ООО «Теплохим Строй ЕКБ», в отношении должника: ООО «Теплохим Строй ЕКБ» в пользу взыскателя: ООО «Торговый дом «Батиз», возбуждено исполнительное производство № 127794/23/66003-ИП в отношении ООО «Теплохим Строй ЕКБ».

20.09.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требования – 25.09.2023.

13.11.2023 СПИ ФИО1, в рамках исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП в адрес ООО «Теплохим Строй ЕКБ» направлено требование, согласно которому в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, должник (ООО «Теплохим Строй ЕКБ») обязан передать заверенные копии документов, согласно исполнительному листу ФС № 040140989.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ООО «Теплохим Строй ЕКБ», считая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок хранения поименованных в решении суда документов истек, требуемые документы уничтожены, в связи с чем, заявитель не имел возможности направить в адрес ООО «Торговый дом «Батиз» заверенные копии указанных документов, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены, надлежащих доказательств невозможности представления истребуемой документации обществом не представлено, факт уничтожения документов, принятие зависящих от него мер по их восстановлению, заявителем не доказан.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя и представленные доказательства, обоснованно указал на отсутствие каких-либо оснований для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Теплохим Строй ЕКБ» решения суда.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что факт уничтожения истребованных судебным актом документов заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не подтвержден.


При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно определению от 05.07.2022 судом истребованы у ООО «Теплохим Строй ЕКБ» следующие документы:

- счета: № 151 от 29.03.2017, № 159 от 31.03.2017, № 138 от 22.03.2017, № 146 и 174 от 24.03.2017 и др.;

- счета-фактуры: № 204 от 28.06.2018 на сумму 7 600 руб., № 257 от 31.07.2018 на сумму 3 040 руб. и товарные накладные к ним;

- счета: № 224 от 04.05.2017, № 282 от 08.06.2017, № 331 от 10.07.2017, № 4 от 09.01.2019;

- счета-фактуры: № 181 от 12.05.2017, № 226 от 15.06.2017, № 277 от 12.07.2017, № 3 от 15.01.2019 и товарные накладные к ним.

Таким образом, пятилетний срок хранения части из поименованных документов на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (20.06.2023), вопреки доводам Общества, не истек.

Кроме того, процедура уничтожения документов в обязательном порядке оформляется соответствующим образом в соответствии с Приказом Росархива от 31.07.2023 № 77 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях» (далее – Приказ № 77).

В соответствии с пп. 26, 28 Правил хранения документов, утвержденных Приказом № 77 составляется проект акта, содержащий перечень документов, выделенных к уничтожению, который согласовывается на заседании экспертной комиссии. После утверждения проекта составляется акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. После уничтожения документов акт подписывают члены комиссии и утверждает руководитель организации.

В данном случае, актов, подтверждающих уничтожение истребованных судом документов в установленном законодательством порядке, обществом суду не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем был установлен факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающих к передаче документов взыскателю.

Ссылки должника на состоявшееся решение суда по делу № А60-24805/2022 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматриваемые в данном деле обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Теплохим Строй ЕКБ» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой, при которых заявитель фактически был лишен возможности участия в судебном заседании 06.05.2024 в день вынесения обжалуемого определения, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный об отложении судебного разбирательства по делу на 06.05.2024 посредством размещения информации и определения от 19.04.2024 в картотеке арбитражный дел 20.04.2024, то есть не был лишен права на судебную защиту и участие в судебном заседании 06.05.2024.

Рассмотрение арбитражным судом спора по существу в судебном заседании при надлежащем извещении участников о времени и месте рассмотрения дела не нарушает процессуальных прав последних и не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, приведенные в апелляционной жалобе причины неявки представителя в судебное заседание 06.05.2024, поскольку в судебном заседании 19.04.2024 ему было указано, что отложение судебного заседания на 06.05.2024 является техническим, обеспечивать явку на указанное заседание не является необходимым, после 06.05.2024 судебное заседание будет отложено на июнь 2024 года, не находит своего подтверждения, о нарушении процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 19.04.2024 при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи имелись технические неполадки, согласно акту об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2024 при проверке аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2024 по делу № А60-11938/2024 установлено, что по техническим причинам в аудиозаписи отсутствует звук.

Доказательства того, что заявитель располагал доказательствами и имел намерения представить их в материалы дела при его участии в судебном заседании 06.05.2024, что привело бы к принятию иного по существу судебного акта, апеллянтом не представлены, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом Общество «Теплохим Строй ЕКБ» реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения, и которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-11938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья






Е.М. Трефилова