Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А17-5678/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5678/2023
г. Киров
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024 по делу № А17-5678/2023

по отчету финансового управляющего ФИО2

о результатах реализации имущества гражданина ФИО3,

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, заявлению кредитора по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3; в отношении должника ФИО3 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», основанных на кредитном договоре от 02.05.2012 <***>; определено перечислить денежные средства в сумме 25000 рублей финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ФИО3 от требований ООО «ПКО «НБК», принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что анкета на получение кредита заполнена машинописным способом, то есть при посредничестве сотрудника банка, при этом раздел, касающийся обязательств должника, не заполнен, что само по себе не свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации. Само по себе не указание в заявлении-анкете о наличии кредитных обязательств не может служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. По данным Кредитного отчета НБКИ, ПАО «Сбербанк» запрашивалась кредитная история должника 19.08.2010, 18.08.2010, в указанный момент уже существовало обязательство перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 13.05.2010 №0006982300, таким образом, ПАО «Сбербанк» было осведомлено о наличии указанного обязательства. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий ООО «ПКО «НБК» не представлено. Должник надлежащим образом исполнял все свои кредитные обязательства - своевременно и без просрочек, начиная с июля 2007 года по август 2014 года. Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-5678/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника – ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Лиц на иждивении не имеет, в браке не состоит.

Опись имущества должника завершена 24.10.2023. В результате проведенных мероприятий выявлено недвижимое имущество: жилое здание с кадастровым номером 37:28:020421:61 и земельный участок с кадастровым номером 37:28:020421:32, расположенные по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника и исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Поступления денежных средств составили 245 950,22 руб. в виде страховой пенсии по старости и возврата удержанных денежных средств по исполнительным производствам ИП № 16417/21/37008-ИП; № 43378/21/37008-ИП. За период процедуры реализации финансовым управляющим исключены и выплачены должнику денежные средства в виде прожиточного минимума в общем размере 166 090 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 26 октября 2023 года и сформирован в общей сумме 488 602,11 руб., из них погашено в сумме 59 337,57 руб. по 3 очереди удовлетворения. Требования 1 и 2 очередей, а также требования за реестром отсутствуют. Расчеты с кредиторами завершены.

Всего расходы на проведение реализации имущества составили 20 522,63 руб. и полностью погашены за счет конкурсной массы.

Сообщение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 13389154 от 12.01.2024.

По заключению арбитражного управляющего, исходя из информации о финансовом состоянии должника, можно сделать вывод о том, что восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ПКО «НБК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 333 740,09 руб. определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024. Основанием для включения требований в реестр послужил заключенный 02.05.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и гражданкой ФИО3 кредитный договор №401134. Задолженность по указанному договору уступлена по договору цессии №ПЦП5-18 от 07.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», которое 27.12.2019 переименовано в ООО «НБК» с последующим переименованием в ООО «ПКО «НБК» 28.12.2023 о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заключению кредитного договора с ОАО Сбербанк предшествовало заполнение заемщиком заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 25.04.2024 с указанием персональных данных заемщика, сведений о принадлежащем имуществе, информации о среднемесячных расходах и доходах. Стандартная форма заявления-анкеты содержала также раздел 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах», в который включены подразделы «виды обязательств», «номер и дата заключения договора», «оставшаяся для погашения сумма (основной долг)», «сумма периодичного аннуитетного платежа» и пр. Имеется ссылка о том, что по кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России», и поручительствам, оформленным в обеспечение кредитов ОАО «Сбербанк России», поля данного раздела не заполняются.

Указанный раздел ФИО3 не заполнен, то есть информация о долговых обязательствах (действующих кредитах) не отражена.

В то же время, из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор от 13.05.2010 №0006982300, сведения о котором в анкете отсутствовали. Требования по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023.

Таким образом, на дату заполнения должником заявления-анкеты от 25.04.2024 должник имел действующее кредитное обязательство, наличие которого ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была отразить в заявлении-анкете от 25.04.2024 при оформлении кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк» ФИО3 не отразила сведения об имеющемся обязательстве по кредитному договору, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Довод ФИО3 о том, что анкеты заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом подлежит отклонению, поскольку ФИО3 собственноручно расписалась в графе «подпись клиента», чем подтвердила, что информация, предоставленная банку в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 7 заявления-анкеты). Также подпись ФИО3 имеется на каждом листе заявки.

Доводы должника о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для проверки факта осведомленности Банка относительно ранее возникших у должника финансовых обязательствах суд первой инстанции истребовал на основании статьи 66 АПК РФ в бюро кредитных историй кредитные истории (в том числе закрытую часть) в отношении ФИО3.

Поступившие в материалы дела отчеты АО «НБКИ», АО «БКИ СБ» не содержат сведения о кредитном договоре должника с АО «Тинькофф Банк» от 13.05.2010. Соответственно, доводы должника о том, что ПАО «Сбербанк» обращалось к кредитной истории АО «НБКИ» 19.08.2010, 18.08.2010 не имеют правового значения с учетом того, что сведения о кредитном договоре от 13.05.2010, заключенном с АО «Тинькофф Банк», из указанной кредитной истории ПАО «Сбербанк» не получило.

Отчет Объединенного кредитного бюро содержит указание на кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от 13.05.2010 (стр. 89-99 отчета ОКБ, предоставлен в материалы дела финансовым управляющим). Однако в числе лиц, которые запрашивали кредитную историю, ПАО «Сбербанк» не указано.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора от 02.05.2012 <***>.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт оформления должником 20.09.2010 кредита в ОАО «Сбербанк», вопреки утверждению должника и финансового управляющего, сам по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» от 13.05.2010. Доказательств доведения соответствующей информации до ОАО «Сбербанк» в 2010 году должник не представил.

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела расчету по кредитному договору от 13.05.2010, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (представлен в дело 15.09.2023), по состоянию на 28.04.2012 общая задолженность по договору составляла 41 909,09 руб., из которой 39 909,82 руб. – задолженность по основному долгу. Согласно сведениям из кредитного отчета ОКБ (с. 95) по состоянию на 30.04.2012 общая задолженность по договору от 13.05.2010 составляла 41 909 руб.

Учитывая сумму кредита по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 02.05.2012 (146 000 руб.), а также отраженный в заявлении-анкете среднемесячный доход должника в размере 18 561,50 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что наличие обязательства по возврату денежных средств в сумме 41 909,09 руб. могло повлиять на решение ПАО «Сбербанк» о выдаче кредита.

В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно кредитному отчету ОКБ, должник на дату заполнения анкет от 25.04.2012 активно на протяжении более двух лет использовал соответствующую кредитную карту АО «Тинькофф Банк», то есть не мог заблуждаться относительно отсутствия у него соответствующих обязательств.

Отметив, что включенная в реестр задолженность по основному долгу по кредитному договору от 02.05.2012 №401134 в сумме 92 882,81 руб. сопоставима с основным долгом, включенным в реестр по кредитному договору с АО Тинькофф Банком от 13.05.2010, суд первой инстанции верно заключил, что сокрытие соответствующего обязательства от Банка не отвечает признакам малозначительного нарушения.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении кредитного договора от 02.05.2012 <***> предоставила ПАО Сбербанк заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 02.05.2012 <***>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024 по делу № А17-5678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк (Доп. офис №8639/074) от 19.09.2024 11:17:49 мск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева