Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А45-20063/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-20063/2017
г. Томск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от истца – руководитель ФИО1, приказ от 10.02.2017 № 1,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (рег. № 07АП-516/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 по делу №А45-20063/2017 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (630087, <...> д .65, этаж 1, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» (630071, <...>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ОГРН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН <***>), г. Смоленск

о взыскании 18 700 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (далее – ООО «ЖД-Сервис Сибирь») с иском взыскании 18 700 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы причинением истцу ущерба в связи с частичной утратой груза, принятого к перевозке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на доказанность вины экспедитора в утрате груза и суммы ущерба, а выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления требования к поставщику полагает необоснованными. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что паллеты не являются тарной упаковкой, они негерметичны, не опломбированы, на них отсутствуют этикетки с указанием количества мест, веса и наименования груза; в каждой паллете содержится разное количество мешков. Факт утраты груза зафиксирован в транспортно-экспедиционной накладной № 3767 от 02.03.2017, подписанной экспедитором ФИО2, в связи с чем отдельного оформления и уведомления перевозчика не требовалось.

ООО «ЖД-Сервис Сибирь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность вины ответчика в недостаче груза, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Ответчик указывает, что груз принимался экспедитором к перевозке по количеству грузовых мест, вид упаковки – паллеты, без осмотра содержимого паллет и его внутреннего пересчета; экспедитор как при приемке груза, так и при его передаче пересчет не осуществлял, поскольку это не являлось его обязанностью в силу условий договора. Недостача содержимого грузовых мест не влечет наступления ответственности экспедитора перед клиентом в силу условий пункта 5.4.6 договора. Стоимость отправляемого груза как по товарной накладной, так и в транспортных документах отправителем не указана. Ответчик отмечает, что недостача груза была обнаружена уже на складе грузополучателя, двусторонний акт не составлялся. Истец не доказал размер убытков, поскольку документы на груз следовали отдельно.

Определением суда от 14.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Партнер» отложено. Этим же определением ООО «Партнер» предложено заявку на перевозку 20 000 тонн сухого молока, материалы переписки либо иные документы, в которых сообщается о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» к исполнению обязательств по договору; ООО «ЖД-Сервис Сибирь» - документы, подтверждающие наличие правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» по данной перевозке (договор, заявка, накладная и т.п.).

Ко дню судебного заседания ООО «Партнер» представило копии документов электронной переписки согласно приложению.

ООО «ЖД-Сервис Сибирь» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает недоказанным факт утраты груза в количестве 4 мешков экспедитором, поскольку груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест, что отражено в экспедиционной расписке – евро-паллеты, без осмотра содержимого паллета и его внутреннего пересчета. Письменная заявка ООО «Партнер» о необходимости принятия груза в количестве 800 мешков экспедитору не подавалась. Поскольку у истца отсутствовали при приемке груза претензии к количестве мест – 20 паллет, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Подпись экспедитора ФИО2 в ТЭН 02.03.2017 свидетельствует лишь о том, что экспедитор присутствовал при распалечивании евро-паллет. Только при фактурном пересчете мешков была обнаружена недостача 4-х мешков, что не подтверждает вину экспедитора в недостаче товара. Недостача содержимого грузовых мест не влечет наступление ответственности экспедитора перед клиентов в силу пункта 5.4.6 договора.

Также ответчик представил копию экспедиторской расписки №190130 от 20.02.2017, копию договора №26/09-16 от 26.09.2016, заключенного между ООО «Роза ветров» и ООО «ЖД-Сервис Сибирь», копию заказ-наряда.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд до заседания от ООО «Партнер» и от ООО «ЖД-Сервис Сибирь». Поскольку данные документы касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств апелляционный суд считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела, учитывая выполнение обязанности по раскрытию доказательств.

Представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (экспедитором) и ООО «Партнер» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции №101 на перевозку грузов в сборных вагонах, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах.

Существенные условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами и фиксируются в письменной форме в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. К существенным условиям экспедирования относятся: наименование, характер, вес (объем) груза, количество мест, вид упаковки, особые условия, наименование грузоотправителя, станция отправления, дата и ориентировочное время подачи транспортного средства, наименование грузополучателя, пункт назначения, а также потребность клиента в дополнительных услугах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателя, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части; - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, при условии передачи груза клиентом экспедитору в его полное распоряжение.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счет-фактуре продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 9.3 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции №101 стороны посредством электронной переписки согласовали перевозку 20 тонн сухого молока производства г. ФИО3.

ООО «Партнер» выдало ООО «Роза ветров» генеральную доверенность на получение груза от ООО «ТехноТрейд» в паллетах 20000 кг молока сухого обезжиренного, производство ФИО3 Белоруссия (т.1 л.131).

ООО «Роза ветров» приняло от ООО «ТехноТрейд» к перевозке 20 паллет весом 20000 кг, о чем выдана экспедиторская расписка №190130 от 20.02.2017.

При приемке истцом груза при распаллечивании паллет при фактурном пересчете обнаружена недостача четырех мешков по 25 кг, что отражено в транспортно-экспедиционной накладной № 3767. Кроме того, указано на отсутствие прокладок на поддонах, мешки свисают с поддонов, в результате чего мешки надорваны в нижних рядах в количестве 15 мешков с частичной потерей содержимого. Данные обстоятельства засвидетельствованы подписями экспедитора и кладовщика.

Ссылаясь на утрату части груза при перевозке товара, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне истца убытков в результате действий экспедитора и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

На согласование перевозки именно 20 тонн груза указано в электронном письме от 17.02.2017, представленном истцом с письменными объяснениями в суд первой инстанции, со ссылками на то, что на основании данной заявки от 17.02.2017 ответчиком истцу выставлен счет от 22.02.2017 № 3767 за 20000 кг груза (т.1 л.130, 132, 133). В указанном счета также имеется указание на груз сухое молоко 20 мест 20000 кг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком был принят к перевозке груз в количестве 20 мест (паллет) весом 20 тонн в виде молока сухого обезжиренного в бумажных пакетах массой нетто 25 кг.

Из транспортно-экспедиционной накладной № 3767 (т.1 л.57) следует, что при приемке груза у истца претензий к количеству паллет не имелось, однако при распаллечивании при фактурном пересчете обнаружена недостача четырех мешков весом по 25 кг. Данные обстоятельства зафиксированы подписями кладовщика Черновой и экспедитора ФИО2, присутствовавшей как следует из этого документа при приемке груза и составлении накладной. Представленный истцу акт от 22.02.2017 последний подписал с разногласиями по объему – недостачей сухого молока 100 кг (т.1 л.64).

В обоснование отсутствия оснований возложения на ответчика ответственности за сохранность груза экспедитор ссылается на то, что груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест (паллет) без внутреннего пересчета содержимого.

Вместе с тем, из экспедиторской расписки следует, что груз принимался к перевозке не только исходя из количества грузовых мест (20 паллет), но и его веса (20 тонн), что соответствует условиям, согласованным сторонами в переписке и выданной доверенности. Однако из документов не следует, что при приемке груза к перевозке экспедитор устанавливал вес груза.

Таким образом, хоть груз и был доставлен в количестве 20 мест (паллет), однако вес груза составил при передаче его клиенту уже 19 900 кг, что зафиксировано надлежащим образом в накладной. Ответчиком доказательств доставки груза в полном объеме 20 тонн не представлено.

Каких-либо иных объективных причин утраты части груза, свидетельствующих о том, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не приводит.

Однако, исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется; именно экспедитор, как профессиональный участник правоотношений по перевозке груза должен представить доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату части груза вследствие непредотвратимых обстоятельств.

При этом ответственность экспедитора перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.

ООО «ТехноТрейд» может нести ответственность перед истцом только в рамках договора поставки. Однако доказательств того, что ООО «ТехноТрейд» осуществило отгрузку в меньшем объеме, чем согласовано с истцом и указано в товаросопроводительных документах, материалы дела не содержат.

Дополнительные доказательства, исследованные апелляционным судом, также не указывают на то, что сторонами не была согласована доставки именно 20000 кг или 20 тонн груза. Так, из ветеринарного сертификата на продукцию от 17.02.2017 следует, что молоко сухое находилось в бумажных мешках по 25 кг, 800 мест, 20000 кг, на мешках при этом имелась маркировка с указанием массы нетто 25 кг мешок. Из представленного ответчиком заказ-наряда № 494 также следует, что ООО «Технотрейд» был передан, а приемосдатчиком принят груз весом 20 тонн или 20000 кг на паллетах евро. Несмотря на указание на свисание с палетт и повреждение некоторых мешков груз тем не менее принят без разногласий по его весу.

С учетом изложенного, в связи с утратой части груза у истца возникло право требования ущерба непосредственно с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности груза.

Размер убытков определен истцом в сумме 18 700 рублей, подтвержден товарной накладной № 32 от 17.02.2017, счетом-фактурой № 34 от 17.02.2017.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 по делу №А40-101821/09-24-813, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А75-13462/2015.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «ЖД-Сервис Сибирь».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 по делу №А45-20063/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 18 700 рублей убытков, 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев