Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А05-15746/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15746/2019
г. Вологда
08 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-15746/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению (возврату) денежных средств со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 95» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Магазин № 95») по договору процентного займа от 01.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 670 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на осведомлённость ответчика на момент совершения сделки об имевшихся у должника признаках неплатежеспособности, поскольку на сайтах арбитражных судов была размещена информация более чем о 60 делах, по которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства.

ООО «Магазин № 95» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения. Считает, что оспариваемая сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ФИО2 имел право в соответствии с условиями договора займа производить досрочное погашение. Указывает, что на дату платежа – 19.07.2019 ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности его имущества. Полагает, что наличие судебных споров у субъекта предпринимательской деятельности, имеющего значительные обороты, не свидетельствует о его предбанкротном состоянии.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО «Магазин № 95» (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 1 670 000 руб. с уплатой процентов в размере 2/3 ставки (пункт 1.3 договора) и сроком возврата займа не позднее 30.12.2019.

Стороны установили, что договор действует до 01.01.2022 с возможностью досрочного частичного или полного погашения займа заёмщиком (пункт 5.1 договора).

Денежные средства по договору займа предоставлены должнику 19.05.2019 в размере 1 670 000 руб.

Возврат денежных средств по договору займа осуществлён должником платёжным поручением от 19.07.2019 № 2771 на сумму 1 670 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору процентного займа от 10.01.2019 б/н».

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по перечислению должником денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое финансовым управляющим перечисление денежных средств совершено 19.07.2019, то есть в течение шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), следовательно, сделка подпадает по сроку её совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены впоследствии в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 12 Постановления № 63 отмечено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ООО «Магазин № 95» заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 не является. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания осведомлённости ООО «Магазин № 95» о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на финансовом управляющем.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, не следует отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные финансовым управляющим обстоятельства о наличии находящихся (находившихся) в производстве суда дел о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу иных кредиторов не могут свидетельствовать об осведомлённости ООО «Магазин № 95» о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства осведомлённости ответчика на день совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомлённости ООО «Магазин № 95» на момент совершения сделки о получении предпочтения удовлетворения своих требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспоренного платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле также отсутствуют доказательства наличия признаков злоупотребления правом сторонами сделки и, как следствие, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

К.А. Кузнецов