Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-29941/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15072/2019

Дело № А41-29941/17
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть" - ФИО2, представитель по доверенности № 77 от 22.05.2019; ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 18.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2019;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мытищинская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018г. общество с ограниченно ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – должник, ООО «ПКФ Стройбетон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника – соглашение об отступном от 05 мая 2017г., заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и АО «Мытищинская теплосеть» - и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 756 366, 58 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019г. признана недействительной сделка – соглашение об отступной от 05 мая 2017г., заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и АО «Мытищинская теплосеть», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мытищинская теплосеть» 6 756 366, 58 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства обособленного спора, также конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения спорной сделки с предпочтением, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Мытищинская теплосеть"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Мытищнская теплосеть» и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор теплоснабжения №2555 от 26 ноября 2015г. (л.д.42-52), по условиям которого АО «Мытищнская теплосеть» обязалось продавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а должник обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Должник ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства, сумма задолженности перед теплоснабжающей организацией составила 6 756 366, 58 руб.

05 мая 2017г. между должником и АО «Мытищнская теплосеть» было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник предоставил АО «Мытищнская теплосеть» нежилое помещение, кадастровый номер 50:12:0101102:2786, площадь: 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 10 в счет погашения задолженности в размере 6 756 366, 58 рублей, в том числе НДС 18%, возникшей из договора теплоснабжения № 2555 от 26 ноября 2015г.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорной сделкой было оказано предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 г., спорная сделка была совершена 5 мая 2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в преддверии банкротства из собственности должника выбыло нежилое помещение, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для пропорционального распределения между кредиторами. Заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку денежные притязания АО «Мытищнская теплосеть» были удовлетворены без учета очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена с предпочтением в пользу АО «Мытищнская теплосеть».

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имеются имущественные активы, достаточные для удовлетворения требований иных кредиторов, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110255/16-48-962 от 05 июля 2016г. взыскано в пользу ООО «Компания СТ» 1 928 836,10 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16916/16 от 10 августа 2016г. взыскано в пользу АО «ФГК» 29 977 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-67812/16 от 26 декабря 2016г. взыскано в пользу ООО «Прогресс» 2 349 736 руб. задолженности за поставленный товар;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22996/16 от 05 августа 2016г. взыскано в пользу ООО «Северный камень» 439 753, 23 рубля пени, 70 000 рублей судебных издержек, 35 651 рубль госпошлины;

-по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34012/2016 от 15 августа 2016г. взыскано в пользу ЗАО «Электротехническая компания ЭМТИКА» задолженности в размере 766 970 руб. 91 коп., неустойку в размере 208 755 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141110/16-8-1246 от 18 октября 2016г. взыскано в пользу ООО «Запсибинтермонолитстрой» 30 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9823/201б от 11 октября 2016г. взыскано в пользу ООО «Агреман» основной долг в сумме 6 000 017 руб. 60 коп., пени в размере 886 189 руб. 47 коп., всего 6 886 207 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 431 руб. 03 коп.;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54448/16 от 19 октября 2016г. взыскано в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» 410 604,56 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186171/16-126-1638 от 12 января 2017г. взыскано в пользу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» 12 999 980, 70 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189619/16-100-966 от 19 октября 2016г. взыскано в пользу ООО «Московская грузовая железная дорога» 6 009 472, 50 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 05 мая 2017г., ООО «ПКФ Стройбетон» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 руб.

Кроме того, должник также в 2016 году уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

- № 060S01160310824 от 02 июня 2016г. в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. — пени за 1 кв. 2016;

- № 060S01160434340 от 06 сентября 2016г. в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016;

- № 060S01160578215 от 07 декабря 2017г. в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.

Таким образом, передача имущества в счет погашения должником задолженности перед АО «Мытищнская теплосеть» привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента заключения спорной сделки до даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (03 октября 2017г.) - прошло 11 месяцев, несостоятелен, поскольку для признания сделки, совершенной с предпочтением согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать дату принятия заявления о признании должника банкротом, а не дату введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности, и отчужденное имущество составляет менее 1% от стоимости имущества должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве), отклоняются апелляционным судом, так как сделка по зачету взаимных требований не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о добросовестности АО «Мытищнская теплосеть» при заключении спорной сделки несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже было установлено, должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него были приняты многочисленные судебные акты, опубликованные в общедоступном источнике в сети Интернет. При должной осмотрительности и добросовестности заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с перечисленными делами и учесть размер задолженности ООО «ПКФ Стройбетон» перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое соглашение совершено с нарушением очередности, соответственно является недействительным в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки апелляционным судом отклоняются.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, 21 февраля 2018 года АО «Мытищинская теплосеть» заключила договор купли-продажи нежилого помещения и продала спорное имущество ООО «Планета специй»

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил последствия признания сделки недействительной в форме взыскания стоимости квартиры в размере 6 756 366, 58 рублей.

Довод заявителя жалобы, о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в связи с уточнением требований, судом отклоняется.

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении просил признать сделку недействительной, а уточненным лишь изменил предмет заявления в части применения последствий недействительности сделки. Довод АО «Мытищинская теплосеть» о том, что уточненное заявление, представленное суду 14 мая 2019г., является новым требованием, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 09 апреля 2018г.

Заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной было подано в суд первой инстанции 10 сентября 2018г. , то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Довод ответчика, о том, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника судом отклоняется, поскольку все вышеуказанные судебные акты о взыскании задолженности являются открытой информацией, в отношении ответчика было вынесено более десяти судебных актов о взыскании задолженности, что уже указывает на сложное финансовое положение должника на дату заключения сделки

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина