Постановление от 16 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2283/2017-АК
г. Пермь
17 мая 2019 года
Дело № А50-12829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

ответчика: ФИО1 - паспорт;


от ответчика: ФИО2 - доверенность от 22 января 2019 года, паспорт;

от третьего лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО): ФИО3- доверенность № 5827 от 28 июня 2018 года, паспорт;

от ФИО4 : ФИО5 - дов. от 20.11.2018 г.,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2019 года по делу № А50-12829/2016,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

по заявлению финансового управляющего ФИО4

- ФИО6


к ФИО1 (<...>, <...>; 08.01.1977 г/р) , ФИО4 (ИНН <***>, 614000, адрес регистрации: <...>; адрес фактического проживания: <...>, г/р)

о признании недействительной сделки должника,


поданное в рамках дела о признании ФИО4


несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

1) ООО «Оргстрой-финанс»

2) ООО «Насосы ПНИТИ»

3) ПАО АКБ «Уральский Финансовый дом»

4) ФИО7

5) ООО «Акрус»

6) ООО «Уралстроймонолит»

7) АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО)

установил:

Определением от 30 июня 2016 года заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 16 августа 2017 года арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением от 22 августа 2017 года финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 (614000, <...>).

22 августа 2018 года финансовым управляющим ФИО4 - ФИО6 в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ФИО1 (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 3 700 000 руб. в конкурсную массу должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2019 года


в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 , не согласившись с определением , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается , что оспариваемый договор совершен в период менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.


На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО1 является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является директором ООО «Акрус» и ООО «Уралстроймонолит», единственным участником которых является должник ФИО4.

Следовательно, предполагается, что ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, указанная презумпция ответчиком не оспорена. Напротив, как указал суд, - как неоднократно поясняла сама ФИО1 при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, при рассмотрении ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявления финансового управляющего к ООО «Эксперт Марк Урал» о признании сделки недействительной), она длительное время являлась бухгалтером как самого должника, так и обществ, единственным участником которых являлся должник.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-12829/2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов было установлены следующие обстоятельства.

28 августа 2015 года ФИО1 за 3 700 000 руб. приобретена квартира, ранее принадлежавшая ФИО4 и находившаяся в залоге у ООО «Насосы ПНИТИ».

При этом ФИО1 помимо указанной суммы 3 700 000 руб. платит дополнительно 24 мая 2016 года за ФИО4 по договору займа, обеспеченного ипотекой той самой квартиры, денежные средства в сумме 1 618 937 руб. Таким образом , в целом фактически за приобретение 1- комнатной квартиры ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 5 318 937 руб. Продана же данная квартира, по словам ФИО1 в судебном заседании, за 2 900 000 руб. Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 41,2 кв. м. по адресу: <...>- крестьянская, 32, составляет округленно 2 900 000 - 3 200 000 руб. (среднее значение 3 050 000 руб.). В договоре залога стоимость квартиры также определена в сумме 3 000 000 руб. (л. д. 23-27) (абз. 5-7 стр. 12 определения суда от 30.06.2017 г.)

Данным судебным актом установлено, отсутствие у Кетовой Л .В., финансовой возможности выдачи займа и самостоятельно исполнять обязательства перед банком по кредитному договору.

В виду того, что денежные средства не поступали на расчетный счет должника, суд счел доказанным факт передачи ФИО1 - ФИО4 наличных денежных средств в сумме 3 700 000 руб. за приобретенную квартиру на основании расписки должника ФИО4 на самом договоре.


Заявитель считает, что несмотря на расписку должника в получении им денежных средств в размере 3 700 000 руб. оплаты по договору купли - продажи, данная сделка осуществлена без оплаты со стороны покупателя. На расчетные счета должника данная сумма не поступала, какие-либо денежные обязательства за счет этих денежных средств не самим должником не погашались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-12829/2016 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок - договора купли- продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 , заключенных между должником и ФИО9, применении последствий недействительности сделки должника, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли- продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО9.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 07 февраля 2019 года по делу № А50-12829/2016 дана следующая оценка установленным обстоятельствам: «оспариваемые договоры заключены отцом с сыном при наличии признаков неплатежеспособности исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем формального вывода спорных долей в квартире и автомобиля из собственности должника на заинтересованное по отношению к нему лицо с сохранением фактического контроля над таким имуществом для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. При этом, другая сторона по сделке - сын должника, ФИО9, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и не произведя оплаты по оспариваемым договорам, безусловно, знал об указанной противоправной цели и преследовал ее совместно с отцом».

Заявитель считает , что поскольку оспариваемый в настоящем обособленном споре договор купли - продажи заключен должником 28.08.2015 года, то есть в этот же период времени, что и признанные недействительными сделки по отчуждению доли в квартире (договор купли- продажи 28.08.2015) и автомобиля (договор купли-продажи от 07.09.2015 г.), в период неплатежеспособности, и также с формально аффилированным лицом - ФИО1, то он заключен также с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств отчуждения должником имущества в пользу ответчика, свидетельствует о том, что целью должника и ответчика являлся вывод активов должника на формально не заинтересованное по отношению к должнику лицу.

Поскольку ФИО1 являлась фактически аффилированным должнику лицом, (находилась в его подчинении по работе работником, являлась его


бухгалтером и его доверенным лицом.), финансовый управляющий полагает, что должник после совершения оспариваемом сделки также имел возможность осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его Кетовой Л.В. об определении судьбы данного имущества .

Изложенные обстоятельства и материалы дела, по мнению финансового управляющего, позволяют сделать вывод о заведомо недобросовестном поведении должника (учитывая его недобросовестность, признанную при заключении иных сделок в аналогичный период) и ответчика, направленном на вывод активов на формально не заинтересованное по отношению к должнику лицо , тем не менее, контролируемое должником, в период, когда у должника, имелись неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные впоследствии решениями Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2016 по делу № 2-131/2016 и от 23 мая 2016 года по делу № 2-254/2016.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должник письменного отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы его представитель возражает.

Представитель третьего лица ПАО «Металлинвестбанк» оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , должник ФИО4 с 2007 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41,2 кв. м.

Данная квартира находилась в залоге у ООО «Насосы ПНИТИ» на основании договора залога от 04 марта 2015 года, заключенного в целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 04 марта 2015 года, заключенному между ООО «Насосы ПНИТИ» и ФИО4 на 1 600 000 руб. (определение от 30 июня 2017 года по настоящему делу).

28 августа 2015 года ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора квартиру по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора квартира находится в залоге у ООО «Насосы ПНИТИ» по договору залога от 04 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 3 700 000 руб.


Оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора купли - продажи (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в сумме 3 700 000 руб. согласно расписке на договоре ФИО4 получил полностью.

08 октября 2015 года на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру.

26 апреля 2017 года ФИО1 продала данную квартиру по цене 2 900 000 руб. (запись регистрации от 03 мая 2017 года).

Полагая, что договор совершен безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника при злоупотреблении сторонами своим правом , финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 3 700 000 руб. в конкурсную массу должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ). Злоупотребления правом сторонами сделки судом также не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом


условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается , что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 28 августа 2015 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 30 июня 2016 года.

Соответственно, оспариваемый договор совершен в период менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2016 года по делу № 2-131/2016 с ООО «Акрус» (единственным участником которого является ФИО4) и ФИО4 солидарно в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>- к от 26 апреля 2011 года в сумме 16 930 121,08 руб., в том числе 12 447 000 руб. основного долга, 360 263,41 руб. процентов за пользование кредитом, 4 122 857,67 руб. неустойки, 66 000 руб. государственной пошлины. Взыскание обращено на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/1-З/И от 28 апреля 2011 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года по делу № 2-254/2016 с ООО «Акрус» и ФИО4 солидарно в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1271-к от 20 апреля 2011 года в сумме 107 827 958,54 руб., в том числе 77 525 000 руб. основного долга, 2 276 898,63 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1271/1 -Э/И от 19 мая 2011 года.

Из названных судебных актов следует, что заемщик по указанным кредитным договорам - ФИО4 - с июня 2015 года прекратил осуществлять очередные платежи в счет погашения задолженности.

В настоящее время требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по названным кредитным договорам на основании указанных судебных актов включены в реестр требований кредиторов ФИО4 (определение от 09 января 2017 года по настоящему делу).

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности (статьи 65, 71 АПК РФ).


Кетова Л.В. является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку осуществляла бухгалтерское сопровождение , а также являлась ликвидатором ООО «Акрус» (с 31.01.2017) и ООО «Уралстроймонолит» (с 31.01.2017), единственным участником которых является должник Половодов А.В. (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, предполагается, что ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, как пояснила ФИО1, ей не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, имел в собственности имущество на сумму более чем 100 000 000 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки - 28 августа 2015 года - длительность просрочки по кредитным обязательствам должника была незначительной, лишь с июня 2015 года, тем более, что факт просрочки и ее период установлены решениями судов от 04 мая 2016 года и от 23 мая 2016 года.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, в связи с наличием которых установлена аффилированность ФИО4 и ФИО1 безусловно утверждать, что ответчик знал о наличии просрочки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора представляется необоснованным.

Цена приобретения спорной квартиры согласована сторонами в 3 700 000 руб.

Рыночность данной цены лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорена.

Факт передачи ФИО1 ФИО4 наличных денежных средств в сумме 3 700 000 руб. за приобретенную квартиру подтверждается распиской ФИО4 на самом договоре.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорную квартиру за 3 700 000 руб. ею в материалы дела представлен кредитный договор от 20 марта 2013 года с ПАО АКБ «Урал ФД» и выписка по счету кредитного договора , из которой следует, что в период с 31 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года ФИО1 получены по данному кредитному договору денежные средства в сумме 4 150 000 руб.

Из полученных денежных средств денежные средства в сумме 2 300 000 руб. переданы ФИО1 по договорам займа от 06 ноября 2014 года и от 28 ноября 2014 года третьему лицу для ремонта квартиры с целью последующей продажи третьим лицом данной квартиры по более высокой цене (1 100 000 руб. - 06 ноября 2014 года, 1 200 000 руб. - 28 ноября 2014 года, что соответствует датам снятия данных сумм со счета ФИО1).

Данные денежные средства с процентами в общей сумме 2 468 274 руб. возвращены третьим лицом ФИО1 по расписке от 31 марта 2015 года.


Именно на данные денежные средства, а также на накопленные денежные средства и денежные средства, также снятые с кредитного счета, в подтверждение чего представлены выписки по счетам, направлены Кетовой Л.В. на приобретение квартиры у Половодова А.В.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы определением суда от 30.06.2017 г. по настоящему делу об отказе во включении требований в реестр , факт отсутствия у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорную квартиру не устанавливался. Напротив, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр , суд указал на то, что ФИО1 данная квартира была приобретена и отсутствие денежных средств для предоставления займа могло быть с этим связано.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о применении положений ст. 10 ГК РФ полностью соответствуют доводам о применении ст. 61.2 Закона о банкротстве и основаны на том , что в период подозрительности должником в адрес фактически заинтересованного лица было безвозмездно отчуждено имущество , при том, что у должника наблюдались финансовые затруднения.

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а судом таких обстоятельств не установлено, оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что другие сделки должника , совершенные в тот же период были признаны недействительными, а именно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50- 12829/2016 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 , заключенный между должником и ФИО9, исследованы и отклонены, поскольку в указанном обособленном споре судом установлено, что сделка совершена между отцом и сыном с сохранением фактического


контроля за отчужденным имуществом должником.

В рамках настоящего спора фактов пользования должником спорным имуществом не установлено , правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности подтвердить расходование денежных средств должником не имеется.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности на подачу заявления о признании сделки недействительной апелляционная жалоба не содержит. Указанное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований финансовым управляющим не опровергается.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 27.01.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2019 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко