Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-98583/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98583/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2426/2024, 13АП-2423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Садко – Сити»; арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-98583/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ООО «Садко-Сити» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в виде резолютивной части, ООО «Садко-Сити» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Садко – Сити» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 считает, что неуведомление ФИО2 о собрании кредиторов не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку повестка дня собрания кредиторов не предполагала голосования по каким-либо вопросам повестки дня, невнесение сведений в реестр требований кредиторов обусловлено технической ошибкой и было исправлено сразу после обнаружения. Согласно инвентаризационной описи №1 от 01.04.2022 конкурсным управляющим не выявлено наличие экскаватора VOLOVO и погрузчика ВОВСАТ. Инвентаризация дебиторской задолженности к ООО «ПРОФИГРУПП» взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-69931/2020 в размере 4 824 986 преждевременна.

Податель жалобы указывает, что ввиду отсутствия у арбитражного управляющего информации о признаках недействительности сделки, на основании которой был выдан судебный приказ, конкурсным управляющим не производилось его оспаривание. В отсутствии в текущий момент каких-либо требований ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» к должнику, конкурсный управляющий считает нецелесообразным оспаривание сделки между указанными лицами. Считает, что в Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет. Нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано прикладывать документы, указанные в пункте 2 ст. 147 Закона о банкротстве не к каждому отчету конкурсного управляющего, а только к итоговому отчету о завершении конкурсного производства. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО «Садко – Сити» указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-СТРОЙ» в производстве судов находятся жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй» ФИО1 от ООО «Садко-Сити» (обособленный спор № А56-97423/2021/жалоба 2), от ФИО2, поддержанных правопреемниками ФИО3, ФИО4, а также ООО «СадкоСити» (обособленный спор № А56-97423/2021/ж.1). Таким образом отказ в привлечении ООО «Садко – Сити» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обоснованным, поскольку решение по настоящему делу может являться преюдициальным при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве № А56-97423/2021.

ООО «Садко – Сити» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в виде резолютивной части, ООО «Садко-Сити» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб

При этом о правах и обязанностях ООО «Садко-Сити» судебный акт не принят.

В рамках дела об АП ООО «Садко-Сити» участником дела не являлось, тот факт, что он является ООО «Садко-Сити» включено в третью очередь требований кредиторов не наделяет его правом обжалования судебного дела в рамках об АП.

Наличие у ООО «Садко-Сити» заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 АПК РФ, в отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает правильным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Садко-Сити» применительно к статье 150 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №А56-98564/2017 ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 года по делу № А56-97423/2021/тр.3 требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 165 000 руб. основного долга (голосующие требования), 11 431,68 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего, установило в действиях ФИО1 следующие нарушения:

- конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 13, 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку не уведомил ФИО2 о собрании кредиторов, а также представил 15.12.2022 отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов, в котором не указаны включенные в реестр требования ФИО2;

- конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а также не провел инвентаризацию дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 129, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не проанализировал сделку должника и соответственно мер к ее оспариванию либо отмене приказа не принято;

- конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений), поскольку не приложил к отчету конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По результатам административного расследования Управлением 31.08.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №01087823.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем, не усмотрел сведений об отягчающих вину обстоятельствах, на основании чего, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Закон о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что не направление извещения не нарушило прав и законных интересов ФИО2, поскольку повесткой не было предусмотрено разрешение вопросов предполагающих голосование.

Вместе с тем, судом установлено, что повесткой дня было предусмотрено рассмотрение отчета управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования статей 13, 16, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении ФИО2 о собрании кредиторов, а также представлении 15.12.2022 отчета о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов, в котором не указаны включенные в реестр требования ФИО2

Согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи № 1, 01.04.2022 была проведена инвентаризация имущества (экскаватор погрузчик VOLVO, погрузчик BOBCAT).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о ее результатах должны быть опубликованы не позднее 06.04.2022, однако результаты не были опубликованы конкурсным управляющим.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-69931/2020 с ООО «ПРОФИГРУПП» в пользу должника было взыскано 4 824 986 руб.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС 036685444 от 08.07.2021, который должником до введения процедуры банкротства был направлен в службу судебных приставов исполнителей, возбуждено исполнительное производство №66524/21/78013-ИПот 22.07.2021.

Однако указанная дебиторская задолженность в установленные сроки арбитражным управляющим не инвентаризирована.

Доказательств полной неликвидности спорной дебиторской задолженности, а также ее списания (акт списания), конкурсным управляющим не представлено.

Данные сведения также не отражены в отчете конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах, указание управляющего на то, что у него отсутствовала обязанность по отражению данной задолженности, в виду ее нелеквидности, правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а также не провел инвентаризацию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «Строительная компания «Векторстрой» (далее - ООО «Векторстрой») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй».

Основанием для обращения в суд послужил судебный приказ от 11.11.2020 по делу № А56-98246/2020 о взыскании с ООО «ВИП-Строй» в пользу ООО «ПСК СТАРТ» взыскано 400 135,19 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 689,17 руб. задолженности по договору от 10.09.2020 № 2-2020/ФО, 5 501,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ООО «Строительная Компания «ВекторСтрой» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением от 19.01.2021 суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А56-98246/2020 - ООО «ПСК СТАРТ» на его правопреемника - ООО «Строительная Компания «ВекторСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022), заявление ООО «Векторстрой» признано обоснованным, ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

01.02.2023 конкурсный кредитор ООО «ВИП-Строй» ФИО2, подала кассационную жалобу на судебный приказ от 11.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу №А56-98246/2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен. Суд указал, что в кассационной жалобе ФИО2 указала на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, полагая, что отсутствуют достоверные доказательства исполнения ее условий взыскателем. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что спор инициирован искусственно в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника. При этом конкурсный кредитор должника заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств действительного выполнения спорных работ ООО «ПСК Старт», у которого не имелось необходимых трудовых и материальных ресурсов. Также ФИО2 было указано на то, что по данным балансов ООО «ПСК Старт» спорные работы являются единственными работами, которые эта организация выполнила за 2 года деятельности. Кроме того, по мнению ФИО2, имеются основания для вывода об аффилированности ООО «СК Промстрой Северо-Запад», ООО «СК Векторстрой», ООО «ПСК «Старт».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа посчитал заслуживающими внимания и проверки, в связи, с чем отменил судебный приказ.

Конкурсным управляющим в Управление представлены заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из которых следует, что указанная сделка конкурсным управляющим на предмет ее оспоримости не анализировалась, и соответственно мер к ее оспариванию либо отмене приказа не принято.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97423/2021 от 28.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-97423/2021 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вип-Строй» требования ООО «СК «Векторстрой»» в сумме 400 135,19 руб. основного долга.

В силу статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Далее - Правила №855).

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В нарушение указанных требований, конкурсным управляющим в Управление представлено заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок Должника, а также заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из которых следует, что указанная сделка конкурсным управляющим на предмет ее оспоримости не анализировалась, и соответственно, мер к ее оспариванию либо отмене приказа не принято.

Доводы управляющего о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в реальности указанной сделки, суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства были указаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу №А56-98246/2020. Между тем, арбитражный управляющий, в силу характера своей деятельности, должен был также проверить реальность данной сделки, в том числе посредством запроса соответствующих документов, тем более, что именно на основании данного судебного приказа была возбуждена процедура банкротства. То обстоятельство, что ООО «Вип-Строй» в дальнейшем отказалось от требований к ООО «СК «Векторстрой» обстоятельств дела не меняет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 129, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не проанализировал сделку должника и соответственно мер к ее оспариванию либо отмене приказа не принято.

Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2023 конкурсным управляющим не указаны сведения о проведенной инвентаризации имущества должника.

Также в нарушение Правил, к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, а именно договор и полис страхования арбитражного управляющего; сведения о расходах на процедуру банкротства; сведения о закрытии счетов должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Ссылка управляющего на то, что им не были приложены документы, подтверждающие погашение требований кредиторов и реализацию имущества, поскольку указанные действия им проводились, не имеет правового значения, поскольку Управление вменяет не представление иных документов (договор и полис страхования арбитражного управляющего; сведения о расходах на процедуру банкротства; сведения о закрытии счетов должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил нормы Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143, Закона о банкротстве. Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку не приложил к отчету конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит исполнение, эффективное применение законодательства о банкротстве и соблюдение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является адекватным, справедливым и соразмерным характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 265, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Садко – Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-98583/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-98583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало