Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-155329/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11436/2018


Москва Дело № А40-155329/14

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоМетанСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АКБ ОАО «ИнтрастБанк»,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017;

при участии в судебном заседании:

от АКБ ОАО «ИнтрастБанк»в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 02.03.2017

от ООО «АвтоМетанСервис» – ФИО3, по дов. от 15.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество), в отношении АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 заявление ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) было оставлено без движения до 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление ООО«АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и приложенные к заявлению документы, возвращено заявителю.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017 поступило заявление ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-155329/14 о возврате заявления ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоМетанСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 08.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 заявление ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) было оставлено без движения до 14.09.2017. Заявителю было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (рег. номер 3144) и кредитора ООО «АвтоМетанСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и доверенность на подписание ФИО4 заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и приложенные к заявлению документы были возвращены заявителю ввиду отсутствия документов, устраняющих обстоятельства оставления заявления без движения

Как следует из доводов заявления, в результате ознакомления с материалами дела № А40-155329/2014 заявитель установил, что определение об оставлении заявления ООО «АвтоМетанСервис» о включении задолженности в размере 39 286 090, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) без движения было направлено по почтовому адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1027, письмо с почтовым идентификатором 11573717341736 вручено адресату 24.08.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» следует, что данное письмо адресат не получал, в обоснование чего ссылается на ответ из отделения почтовой связи Волгоград 400105 ФГУП «Почта России», в котором сообщалось, что письмо из Арбитражного суда г. Москвы от с почтовым идентификатором 11573717341736 было направлено по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1027, но ошибочно вручено не ФИО5, а иному лицу - клиенту отделения почтовой связи Волгоград 400105 ФГУП «Почта России»

По мнению конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», вновь открывшимся обстоятельством является ошибочное вручение конверта, содержащего определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-155329/2014, направленного Арбитражным судом г. Москвы в адрес конкурсного управляющего ФИО5 другому лицу, в связи с чем, ФИО5 не был осведомлен о сроке оставления вышеуказанного заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства извещения представителя ООО «АвтоМетанСервис» об оставлении его заявления без движения и необходимости устранить недостатки подлежали исследованию в суде апелляционной инстанции.

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 09АП-56615/2017 по делу № А40-155329/14 следеут, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не получал определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов, а значит не был осведомлен об указанном сроке оставления заявления без движения. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится отчет об отправлении и получении адресантом ООО «АвтоМетанСервис» определения об оставлении без движения заявления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель должен был добросовестно выполнять обязательства по отслеживанию данного заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 14.08.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО5 имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства. Являясь конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис», он не мог не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоМетанСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко