Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А84-3752/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3752/2018
02 июля 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 06, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Акционерного общества «По туризму и экскурсиям "Крымтур" – ФИО3, доверенность от 16.04.2019 № 145, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, доверенность от 16.04.2019 № 144, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, доверенность от 16.04.2019 № 145, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО6, доверенность от 10.09.2018 № 6956/31/2-18, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО9- ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО10 - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО11 - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО12 - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО13 - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от СРО «ПАТРИОТЫ РОССИИ» - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО14 - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО15 - ФИО8, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью с «ТРИУМФ-КАПИТАЛ» - ФИО16, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО17 - ФИО16, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО18 - ФИО16, доверенность от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А84-3752/2018,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к Акционерному обществу «По туризму и экскурсиям "Крымтур"»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность города Севастополя здания гостиницы литера «А» и литера «А1», расположенной по адресу: <...>, общей площадью 9794,2 кв.м, кадастровый номер 91:03:001011:923, а также обязании устранить нарушения в осуществлении городом Севастополем права пользования спорным зданием путем его освобождения выселением.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Определением от 31.10.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в государственную собственность города Севастополя здания гостиницы литера «А» и литера «А1» общей площадью 9794,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:923, ресторана литер «Б» общей площадью 3792,9 кв. м, кинозала литер «В» общей площадью 751,5 кв. м, котельной литер «Д» общей площадью 44,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также об обязании устранить нарушения в осуществлении городом Севастополем права пользования спорным имуществом путем его освобождения выселением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 по делу №А84-3752/2018 истребовано из незаконного владения Акционерного общества «По туризму и экскурсиям "Крымтур" в собственность города федерального значения Севастополя здания гостиницы литера «А» и литера «А1» общей площадью 9794,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:923, ресторана литер «Б» общей площадью 3762,9 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:1821, кинозала литер «В» общей площадью 751,5 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:933, котельной литер «Д» общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:934, расположенных по адресу: <...>, путем освобождения этого недвижимого имущества и передачи по акту Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с Акционерного общества «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «По туризму и экскурсиям "Крымтур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. Как указывает ответчик, он является единственным законным собственником спорного имущества, зарегистрированного за ответчиком в соответствии с действующим на тот период законодательством, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 15.03.2001, которое помимо прочего никем не оспорено и не отменено. На основании чего, ответчик также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, Общество отмечает, что спорное имущество на момент вхождения в Российскую Федерацию не являлось государственным имуществом, о чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу. Судом первой инстанции также не был разрешен вопрос относительно пропуска срока исковой давности, что является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправомерного решения. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба АО «По туризму и экскурсиям "Крымтур" принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.02.2019 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство указывает на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела пришел к обоснованному выводу, что комплекс зданий и сооружений гостиницы «Крым» является целостным имущественным комплексом, полномочия по распоряжению которым, относятся к Фонду государственного имущества Украины, на основании чего полагает, что спорное имущество на законных основаниях, является имуществом города Севастополя. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.03.2019 от АО «По туризму и экскурсиям "Крымтур" поступили письменные пояснения, в которых ответчик отмечает, что суд при принятии оспариваемого решения, указав на способ передачи имущества истцу, фактически удовлетворил негаторные требования, в то время как заявленные требования являются виндикационными, что по мнению ответчика, является нарушением и влечет отмену принятого судебного акта.

В дополнительных пояснениях от 28.03.2019, Правительство Севастополя также указывает на то, что виндикационные требования предполагают освобождение и возврат имущества, в связи с чем, указанные доводы ответчика несостоятельны. Кроме того, также отмечает, что передача Федерацией независимых профсоюзов Крыма в коллективную собственность имущества гостиницы «Крым», состоявшуюся 10.01.1991 являлась незаконной, вследствие чего не породила прав ответчика на спорное имущество.

07.06.2019 от ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО10, СРО «ПАТРИОТЫ РОССИИ», ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.06.2019 от ИП ФИО18, ИП ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью с «ТРИУМФ-КАПИТАЛ» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.06.2019 от Акционерного общества «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» поступило ходатайство о привлечении указанных выше лиц (всего 12), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.06.2019 от Акционерного общества «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором ответчик указывает на то, что срок исковой давности, по заявленным Департаментом требованиям истек еще до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А84-3752/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО18, Индивидуальный предприниматель ФИО17, Общество с ограниченной ответственностью с «ТРИУМФ-КАПИТАЛ», Индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО10, СРО «ПАТРИОТЫ РОССИИ», Индивидуальный предприниматель ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО15, Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14, поскольку указанные лица являются арендаторами помещений в спорном здании, и удовлетворение исковых требований ДИЗО Севастополя об истребовании указанного недвижимого имущества путем освобождения здания, повлияет на права и обязанности данных лиц.

В дополнительных пояснениях от 25.06.2019, Правительство Севастополя также указывает на то, что несмотря на заключенные с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договора аренды, владельцем всего имущественного комплекса является ответчик. Кроме того, также отмечает, что АО «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» уже обращалось в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, однако решением Арбитражного суда по делу №А84-40925/2017, в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку Обществом не было подтверждено законное право собственности на спорное имущество. Таким образом, по мнению Правительства, данный факт не требует дополнительной проверки в рамках настоящего дела. Относительно пропуска срока исковой давности, также указывает, что узнало о нарушении права собственника только 26.02.2018, в связи с принятием решения Арбитражного суда по делу №А84-40925/2017, что с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, указывает на то, что срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен.

В дополнительных пояснениях от 25.06.2019 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на недобросовестность ответчика при осуществлении процессуальных прав при рассмотрении данного дела, а также на то, что иск к ответчику об истребовании имущества никоим образом не затрагивает арендаторов помещений, расположенных в спорном имущественном комплексе, поскольку указанные лица являются арендаторами и пользователями только части помещений, неотделимых от имущественного комплекса и не являются владельцами помещений. Относительно пропуска срока исковой давности, также указывает, что в данном случае не могут быть применены предписания статьи 201 ГК РФ о функциональном правопреемстве при исчислении срока исковой давности, поскольку Департамент является вновь образованной структурой и о нарушении права собственника узнал только 26.02.2018, в связи с принятием решения Арбитражного суда по делу №А84-40925/2017, что с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, указывает на то, что срок исковой давности в настоящем деле Департаментом не пропущен.

25.06.2019 от ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО10, СРО «ПАТРИОТЫ РОССИИ», ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО18, ИП ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью с «ТРИУМФ-КАПИТАЛ» поступили письменные пояснения, в которых третьи лица, отмечают на то, что принятое по данному делу решение непосредственно затрагивает их интересы как арендаторов спорного имущества, а также указывают на пропуск истцом срока исковой давности в силу положений статьи 257 ГК Украины.

В судебном заседании 25.06.2019, представители Департамента и Правительства Севастополя поддержали исковые требования. Представители Общества и привлеченных к участию третьих лиц, относительно удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 22.02.1968 (протокол №86-р) «Об отводе земельного участка» Крымскому областному Совету по туризму и экскурсиям разрешено производство проектно-изыскательских работ по ул. 6-ая Бастионная, 44а, 46. 48, 48а. 52, 54, 56 в г. Севастополе под строительство гостиницы.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 20.04.1971 №286 «Об отводе земельных участков под строительство» Крымскому областному совету по туризму и экскурсиям отведен земельный участок площадью 1.8 га, расположенный по ул. 6-ая Бастионная, 44а, 46, 48, 48а. 52, 54. 56, 103, 105, 107, 109, 111, 113 в г. Севастополе под строительство гостиницы. ( л.д.38 том 4)

В акте от 28.06.1971 №1 осуществлен вынос границ и красных линий земельного участка по ул. 6-ая Бастионная, 44а, 46, 48, 48а, 52, 54, 56, 103, 105, 107, 109, 111, 113, предоставленного Крымскому областному совету по туризму и экскурсиям для строительства гостиницы.

В дальнейшем 18.11.1998 на земельный участок в <...> –я Бастионная 46, дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям Крымтур» туристской гостинице «Крым» был выдан государственный акт 11-КМ №004263 на право постоянного пользования землей, на основании решения исполкома Севастопольского горсовета от 20.04.1971 №286 и распоряжения исполкома Севастопольского горсовета от 30.09.1994 №159-р., для обслуживания гостиничного комплекса и скважины. (том 4 л.д.20-23)

Решением исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1978 №13/477 утвержден акт государственной приемки здания –первой очереди 14-этажного жилого корпуса гостиницы «Крым» на 640 мест по ул. 6-ой Бастионной, 46, построенной Строительным управлением №42 треста «Севастопольстрой».

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 30.12.1978 №24/935 утверждены акты приемки к эксплуатации государственными комиссиями второй очереди 14-этажной гостиницы «Крым» (ресторан на 364 места, кафе на 208 мест и кинозала на 390 мест) по ул. 6-ой Бастионной, 46, построенной Строительным управлением №42 треста «Севастопольстрой».

Из актов госприемки I и II очереди гостиничного комплекса от 29.06.1978 и 29.12.1978 следует, что застройщиком объекта являлось УКС Крымоблсовпрофа.

В материалы дела представлена архивная справка от 21.10.1999 №765/01, согласно которой гостиница передана Крымоблсовпрофом на баланс областному совету по туризму и экскурсиям в декабре 1978 г.

Постановлением коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991 № 4-22 «О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества «Крымтур», принято решение согласиться с предложением Крымского Республиканского совета по туризму и экскурсиям о создании, в порядке эксперимента, на базе туристско-экскурсионных предприятий этого совета акционерного общества «Крымтур», с этой целью передать имущество, находящееся в хозяйственном ведении Крымского Республиканского совета по туризму и экскурсиям, балансовой стоимостью 63100 тыс.руб в коллективную собственность работников совета. Указанным решением обязано Крымрессовет по туризму и экскурсиям создание АО согласовать с Советом Федерации Независимых профсоюзов Крыма и произвести его с соблюдением требований постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, преобразовать подведомственные туристские базы, туристские гостиницы, бюро и другие организации в дочерние предприятия и филиалы. (том 4 л.д.45-46)

В декабре 1991 года между Федерацией независимых профессиональных союзов Крыма и трудовым коллективом Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям подписан учредительный договор о создании Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Крымтур». Учредителями АО «Крымтур» - являлись: юридическое лицо "Федерация Независимых Профсоюзов Крыма” с долей в Уставном капитале 3%; физические лица - работники системы Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям (около 2000 человек), с долей в уставном капитале 97%. (л.д.57 -64 том 4)

10 января 1992 года Федерация независимых профсоюзов Крыма и Крымский республиканский совет по туризму и экскурсиям составили акт о передаче в коллективную собственность работников трудовых коллективов предприятий и организаций Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям имущество общей стоимостью на сумму 61 800 тысяч рублей, в том числе по туристической гостинице "Крым" (г. Севастополь), на общую сумму 4869,4 тыс. руб. (основные средства –3310,4 тыс. руб., оборотные –1559 тыс. руб.). (том 4 л.д. 105-108, 75)

11.01.1992 года был подписан передаточный баланс, составленный между Федерацией независимых профсоюзов и Крымского совета по туризму и экскурсиям.

В протоколе собрания полномочных представителей трудового коллектива предприятий и организаций Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 16.01.1992 принято решение о создании Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Крымтур». (л.д. 50 том 4)

Согласно архивным данным 28.01.92 Киевским райисполкомом г. Симферополя № 27 принято решение о регистрации Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Крымтур», учрежденного Крымским областным совет по туризму и экскурсиям реорганизован (л.д.84-85 том 4)

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Севастополя Крымской АССР от 26.01.1992 №27 зарегистрирован Устав Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Крымтур». (л.д.86-104 том 4)

Согласно пункту 3.1 Устава акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

3 апреля 1992 года правлением АО «Крымтур» принято решение о преобразовании турбаз, тургостиниц и других предприятий и организаций бывшего республиканского совета по туризму и экскурсиям в дочерние предприятия АО «Крымтур».(л.д.114-116 том 4)

Туристская гостиница «Крым» (<...>) преобразована в дочернее предприятие АО «Крымтур» «Туристская гостиница "Крым"», что отражено в приложении к решению Правления АО «Крымтур» (пункт 14 Перечня).

В дело представлена архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2001 №417-р «Об оформлении права коллективной собственности на тургостиницу «Крым», расположенную по ул. 6-я Бастионная, 46», в котором предписано оформить право коллективной собственности на объект недвижимого имущества – тургостиницу «Крым», расположенную по ул. 6-я бастионная, 46 в г. Севастополе за АО «Крымтур» и произвести государственную регистрацию права коллективной собственности. В качестве основания для принятия распоряжения в его тексте указано техническое заключение БТИ.(л.д.118-120 том 4)

25 февраля 2003 года Севастопольской городской государственной администрацией Филиалу Крымского закрытого акционерного общества по туризму и экскурсиям «Крымтур» выдано свидетельство ФЛ-11/12107 о размещении на территории г. Севастополя Туристско-оздоровительного комплекса «Крым» по адресу: <...>.

22 октября 2014 года общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ Российской Федерации.

Здание гостиницы литер «А», «А1» поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:001011:923; здание котельной литер «Д» поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:001011:934; здание кинозала литер «В» поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:001011:933.

В постановке на кадастровый учет здания ресторана литер «Б» отказано на основании решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.03.2016 №91/5/15-35827 в связи с отсутствием необходимых сведений и документов о ранее учтенном объекте.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 23.12.2016 №91/001/067/2016-778 в государственной регистрации права собственности на здание гостиницы литер «А», «А1 отказано, в связи с утерей оригинала свидетельства о праве коллективной собственности на Тургостиницу «Крым», расположенную по адресу: <...> от 15.03.2001 и отсутствием надлежаще заверенной копии свидетельства в архиве ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации».

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 26.07.2017 №91/001/023/2017-1823 и №91/001/023/2017-1827 в государственной регистрации права собственности на здания ресторана литер «Б» и кинозала литер «В» также отказано, в связи с утерей оригинала свидетельства о праве коллективной собственности на Тургостиницу «Крым».

В связи с невозможностью закрепления в публичных реестрах Российской Федерации прав на спорное имущество общество обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании права собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 в иске отказано. Впоследствии общество отказалось от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

07.08.2018 по заявлению общества зарегистрировано право собственности на нежилое здание гостиницы, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 9794,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:923, запись номер 91:03:001011:923-91/001/2018-1.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для положительного решения регистрирующего органа о государственной регистрации права послужило предоставление архивной копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2001 №417-р «Об оформлении права коллективной собственности на тургостиницу «Крым».

Истец полагая, что нахождение у ответчика спорного имущества нарушает его права как собственника имущественного комплекса, обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 по делу №А84-3752/2018 исковые требования удовлетворены частично, истребовав из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости, путем освобождения этого недвижимого имущества и передаче по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ДИЗО о том, что спорный объект был имущественным комплексом общественной организации бывшего СССР, расположенным на территории Украины, а потому на момент создания общества спорное имущество находилось в государственной собственности, и могло быть отчуждено только с согласия собственника, то есть Фонда государственного имущества, волеизъявления которого не было. Суд критически оценил распоряжение Севастопольской городской государственной администрации о передаче имущества в собственность ответчику, поскольку администрация не имела полномочий на отчуждение государственного имущества, а распоряжение не соответствует критериям правоустанавливающего документа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу спорное имущество построено УКС Крымоблсовпрофа, которое впоследствии передано Крымоблсовпрофом на баланс областному совету по туризму и экскурсиям в декабре 1978 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гостиница является государственным имуществом. Однако к указанным выводам суд первой инстанции пришел ошибочно.

Так, статьей 10 Конституции (Основной Закон) Украины 1978 года закреплено, что основу экономической системы Украинской ССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и других общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР 1963 год социалистической собственностью являются: государственная (общегосударственная) собственность; собственность колхозов, других кооперативных организаций, их объединений, собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Таким образом, государственная и социалистическая собственность не являются тождественными формами собственности, а в состав социалистической собственности было отнесено и имущество профсоюзных и других общественных организаций.

В Гражданский кодекс УССР была включена отдельная Глава 9 «Собственность профсоюзных и других общественных организаций», где последние рассматривались как самостоятельные субъекты права собственности.

Согласно статье 97 Гражданского кодекса УССР (в соответствующей редакции) профсоюзные и другие общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, являющимся собственностью профсоюзных и других общественных организаций, принадлежит исключительно профсоюзным и другим общественным организациям.

Статьей 98 Гражданского кодекса УССР (в соответствующей редакции) было установлено, что собственностью профсоюзных и других общественных организаций является имущество необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно части 1 статьи 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» от 10.12.1990 г. N 1818-1 профсоюзы и их органы в соответствии с законодательством являются юридическими лицами.

Кроме того, статья 97 Гражданского Кодекса УССР (в 1963 г.) устанавливала, что профсоюзные и другие общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, являющимся собственностью профсоюзных и других общественных организаций, принадлежит исключительно профсоюзным и другим общественным организациям.

Статья 3 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» устанавливала, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов государственного управления, хозяйственных органов, политических и других общественных организаций, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается любое вмешательство, способное ограничить права профсоюзов или воспрепятствовать их осуществлению, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, 07.02.1991 года был принят специальный закон, который определял отношения собственности - Закон УССР «О собственности». В соответствии со статьей 20 настоящего Закона профессиональные союзы были признаны субъектами права коллективной собственности.

Вместе с тем, решение о создании Акционерного общества «Крымтур» и передача в коллективную собственность членам Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям, являющиеся учредителями (акционерами) общества, имущества (в том числе и гостиницы), которое находилось в хозяйственном ведении Крымрессовета по туризму и экскурсиям, было принято Постановлением коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991 № 4-22 «О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества «Крымтур», а потому вывод суда о том, что передача спорного имущества в коллективную собственность членам Крымрессовета по туризму и экскурсиям была неправомерно осуществлена Федерацией независимых профсоюзов Крым, является не состоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 28 Закона УССР «О собственности» определялось, что объектами права собственности общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, благотворительных и других общественных фондов, есть имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, жилые дома, сооружения производственного и непроизводственного назначения, оборудования, транспортные средства и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями) на праве коллективной собственности.

Также законодатель отмечал, что общественные объединения могут иметь в собственности предприятия в соответствии с целями, указанными в их уставах, и в порядке, предусмотренном законодательными актами Украины. В соответствии со статьей 30 Закона коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат.

С вступлением в силу нового Гражданского кодекса Украины (с 2005 года) было введено следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Украины собственность всех юридических лиц частного права (в том числе профсоюзов) была признана частной.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, материалы дела и принимая во внимание правомерность приобретения Федерацией Независимых Профсоюзов Крыма имущества в порядке правопреемства от бывшего Крымоблсовпрофа, в том числе имущества, приобретенного за счет собственных средств, отчислений взносов членскими организациями, пожертвований граждан и на других не запрещенных законом основаниях, усматривается, что спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, к государственной собственности не относилось, и соответственно было внесено в уставный фонд Крымского акционерное общество по туризму и экскурсиям «Крымтур» на законных основаниях.

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общество является собственником имущества, переданного ему в собственность учредителями.

Выводы суда первой инстанции о том, что коллективная собственность акционерного общества не соответствует Хозяйственному Кодексу Украины и форме собственности, установленной законодательством Украины, коллегия судей относится критически, поскольку в коллективную собственность общества спорное имущество передано до принятия указанного законодательного акта, и такая форма собственности соответствовала формам, установленным Гражданским Кодексом УССР 1963 года.

Выводы суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация не отнесена к категории органов уполномоченных распоряжаться государственной собственностью Украины, коллегия судей считает также не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О местных государственных администрациях» исполнительную власть в областях, районах, районах Автономной Республики Крым, в городах Киеве и Севастополе осуществляют областные, районные, Киевская и Севастопольская городские государственные администрации. Местная государственная администрация является местным органом исполнительной власти и входит в систему органов исполнительной власти.

Во исполнение Конституции Украины, законов Украины, актов Президента Украины, актов Кабинета Министров Украины, министерств и других центральных органов исполнительной власти, которые в соответствии с законом обеспечивают нормативно-правовое регулирование, собственных и делегированных полномочий глава местной государственной администрации в пределах своих полномочий издает распоряжения, а руководители структурных подразделений - приказы. Распоряжение председателей местных государственных администраций, принятые в пределах их компетенции, являются обязательными для исполнения на соответствующей территории всеми органами, предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами. (статья 6 указанного Закона)

Согласно статье 13 Закона Украины «О местных государственных администрациях» к ведению местных государственных администраций в пределах и формах, определенных Конституцией и законами Украины, относится решение вопросов управления имуществом, приватизацией и предпринимательством. В статье 19 указанного закона предусмотрено, что местная государственная администрация осуществляет на соответствующей территории управления объектами, находящимися в государственной собственности и переданы в сферу ее управления, способствует созданию на этих объектах систем управления качеством, систем экологического управления, других систем управления в соответствии с национальными или международными стандартами, принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации предприятий, учреждений и организаций, относящихся к сфере ее управления, а также осуществляет делегированные соответствующим советом функции управления имуществом, находящимся в совместной собственности территориальных общин; осуществляет управление имуществом других субъектов права собственности в случае передачи его в установленном порядке.

Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121 утверждена Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, которая действовала в период действия спорных правоотношений (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.1 указанной Инструкции оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления.

Как было указано выше, согласно распоряжению СГГА № 417-р было принято решение оформить право коллективной собственности на спорное имущество за АО «Крымтур», ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя поручено произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом данное распоряжение, являющееся обязательным к исполнению, никем до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, более того, оно исполнено, поскольку на основании указанного распоряжения было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный объект от 15.03.2001 года, что стороны не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Украины «О собственности» объектами права собственности хозяйственного общества, являющегося юридическим лицом, являются денежные и имущественные взносы его членов, а также имущество, приобретенное в результате хозяйственной деятельности, и другое имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Инструкции государственной регистрации в бюро технической инвентаризации подлежат объекты недвижимости, расположенные на всей территории Украины (населенных пунктах, военных городках, военных частях, аэропортах, речных и морских портах, заповедниках, заказниках, на дорогах, полигонах и т.п.). Государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляют коммунальные предприятия - бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Инструкции регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих документов в таком порядке: а) заявитель подает в бюро технической инвентаризации два экземпляра правоустанавливающих документа (оригинал и копию); б) ответственный работник бюро технической инвентаризации изучает законность и полноту документов и на основании их делает соответствующую запись в регистрационную книгу; в) адрес объекта, который регистрируется, записывается в алфавитный журнал адресов; г) фамилия, имя и отчество физических лиц - владельцев недвижимого имущества вносится в алфавитный журнал или карточку картотеки владельцев; д) на оригинале правоустанавливающего документа делается регистрационная надпись.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на свидетельстве о праве собственности на тургостиницу «Крым», о чем внесена запись в реестровую книгу 9 нж стр. 182 под реестровым № 750 15.03.2001 года и сведения, представленные ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» 28.02.2017 №03/000146. (том 4 л.д. 108, том 2 л.д.27)

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», вступивших в силу с 01.01.2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.

Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество (часть 1 статьи 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений»).

Государство гарантирует объективность, достоверность и полноту сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их обременений (часть 1 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений»).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно Выписки из ЕГРН внесены сведения относительно спорного нежилого здания гостиницы площадью 9794,2 кв м, как актуальные, ранее учтенные, правообладателем которого указан АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур». (том 4 л.д. 17, 18, 19)

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм права судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик является титульным владеющим собственником спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, спорный объект недвижимости располагается на земельном участке также находящемся в титульном владении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 ГК РФ).

Пунктами 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и с учетов положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке приобрел вещное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истребуемые истцом, который, в свою очередь, не доказал свои права на спорное имущество.

Доводы представителя Правительства Севастополя о том, что правовое обоснование исковых требований основано на правовой позиции, изложенной в решении Хозяйственного суда Республики Крым и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, и в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС14-3558, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, правоотношения не являются сходными, а потому аналогичные нормы права Украины не применимы.

Рассматривая дело по правилам, предусмотренным АПК РФ в суде первой инстанции, участником процесса заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Применительно к статье 301 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как усматривается из заявления ответчика, последний указывает о том, что до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и Севастополя, сроки исковой давности относительно заявленных исковых требований истекли.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на свидетельстве о праве собственности на тургостиницу «Крым», о чем внесена запись в реестровую книгу 9 нж стр. 182 под реестровым № 750 15.03.2001 года и сведения, представленные ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» 28.02.2017 №03/000146.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, коллегия судей полагает, что с момента государственной регистрации права собственности в Украине, Фонд государственного имущества Украины, как уполномоченный орган мог и должен был узнать о возможном нарушении прав.

Согласно ст. 71 Гражданского кодекса УССР 1963 года, ст. 257 ГК Украины, устанавливался трехлетний срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, как указывает истец, ДИЗО Севастополя не является функциональным правопреемником Фонда государственного имущества Украины, а потому, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамент.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В таком случае, как следует из представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, ДИЗО Севастополя зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014 года ( л.д. 27 том 1)

Таким образом, с момента создания юридического лица – Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя с наделением соответствующих полномочий и начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.

Истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения 09.10.2018 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления иска ДИЗО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, приведенные истцом обоснования пропуска срока исковой давности не являются основанием для его восстановления.

Доводы Правительства о том, что о нарушенном праве Правительство узнало лишь из решения по делу А84-4092/2017, коллегия судей оценивает критически, поскольку заявленные ДИЗО исковые требования об истребовании имущества основаны не на утрате ответчиком правоустанавливающего документа, а на том основании того, что у ответчика такого права и не возникало.

Относительно заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьями 304 - 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик является законным собственником и владельцем спорного недвижимого имущества, права на которое законно зарегистрированы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, не имеется.

Доводы истца о неправомерном привлечении у участию в деле третьих лиц – арендаторов площадей в спорном недвижимом имуществе - гостинице, коллегия судей не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из заявленных требований, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать устранить нарушения в осуществлении городом Севастополем права пользования спорным имуществом путем его освобождения выселением, в связи с чем коллегия судей полагает очевидным, что права и обязанности арендаторов затрагиваются судебным актом, а потому необходимо было указанных лиц привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска ДИЗО города Севастополя отказано, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по делу №А84-3752/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Акционерному обществу «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также об истребовании имущества – отказать.

Взыскать Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, дом 9, <...>) в пользу Акционерному обществу «По туризму и экскурсиям "Крымтур"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: ул. Шмидта, д. 9, лит. Д, г. Симферополь, <...>) 3 000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко